Р Е Ш Е Н И Е
№ 260 / 12.06.2023 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на петнадесети май през
две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от председателя
адм. дело № 508 по описа на съда за 2022 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, във вр. чл. 57а от ЗУТ.
Образувано е по жалба на „ДИГ-77“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Каварна, ул. “Добротица” № 33, представлявано от управителя Т.Г.Г., срещу Заповед
№ 829/22.08.2022 г. на кмета на Община Каварна, с която на основание чл. 57а,
ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 3 от ЗУТ
е наредено на жалбоподателя да премахне незаконосъобразно поставен преместваем
обект: „Навес”, с площ 68 кв.м. – допълнителна търговска площ към
ЗОХ - ресторант “Лагуна тераса”, с адрес
: ул. “Добротица”
№ 6, разположен в имот с идентификатор 35064.501.2387 по КККР на гр. Каварна,
община Каварна, представляващ
ул. “Черноморска” в гр. Каварна, публична общинска собственост, като е определен 15-дневен срок за
доброволно изпълнение, считано от датата на връчване на заповедта. Жалбоподателят счита, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна,
издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и неправилно
приложение на материалния закон, в противоречие с доказателствата по случая и при погрешно възприета фактическа
обстановка, неотговаряща на обективната истина. Сочи,
че разпореденият за премахване обект е законно поставен въз основа на валидно разрешение
за поставяне на временна преместваема постройка на
основание чл. 56 от ЗУТ и схема, одобрена от главния архитект на Община
Каварна, за срок на ползване до 21.11.2024 г. Излага доводи, че навесът не е поставен в чужд
имот без правно основание, а със съгласието на собственика – Община Каварна,
като дружеството заплаща наем за това. Твърди, че за поставянето на такъв обект
не е необходимо да има търг или конкурс, а още по-малко решение на общинския
съвет. По тези съображения
иска отмяна на заповедта. Прави възражение за прекомерност на заплатените от
насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът – кметът на община Каварна, чрез
процесуалните си представители, оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че
процесната заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените
правила и материалния закон. Счита, че преместваемият обект е поставен без
правно основание и без валидно разрешение за
поставяне, поради което подлежи на премахване по реда на чл. 57а от ЗУТ. Сочи, че Разрешение за поставяне № 25/01.07.2020 г. не е издадено от главния архитект на община Каварна и въз основа на одобрена от главния архитект
схема. Твърди, че не е налице договор за наем с община Каварна, а заплащането на тротоарна такса не е еквивалентно на наем и не изпълва изискванията на
ЗОбС и ЗУТ. По тези
съображения иска отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените разноски по
делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и въз основа на наведените от страните доводи и възражения,
намира следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице,
адресат на заповедта за премахване, в законоустановения срок, видно от приложеното по
делото копие от пощенски плик,
срещу годен за
оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, тя е неоснователна.
От данните по преписката се установява, че
административното производство е започнало по сигнал, постъпил в община
Каварна на 07.09.2021 г.
Във връзка с
подадения сигнал е извършена проверка на ресторант „Лагуна тераса“ от комисия,
назначена със заповед
№ 792/07.09.2021 г. на кмета на община Каварна.
За резултатите от проверката е
съставен констативен протокол от 03.12.2021 г. (л. 38 – л. 42). В протокола е
вписано, че ресторант „Лагуна тераса“
представлява част от еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от
149 кв.м. и се стопанисва от „ДИГ-77“ ЕООД, с представляващ Т.Г.Г.. При
проверката на място е установено, че в източната част на имот с идентификатор
35064.501.1190,
непосредствено до сграда с идентификатор 35064.501.1190.1 е разположена покрита тераса. Непосредствено до терасата има навес, поставен върху подиум с
площ от 75 кв.м., изграден от метална конструкция и дървен под тип „декинг“.
Навесът представлява автоматична
пергола, покрита с винил и монтирана върху подиума. Странично към
подиума има
монтиран метален парапет. Установено е, че перголата и подиумът се използват като допълнителна
търговска площ към ресторанта. Навесът и подиумът са поставени в имот с
идентификатор 35064.501.2387 по КККР на гр.Каварна, представляващ улица
„Черноморска“ – публична общинска собственост по силата на § 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА и чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за общинската
собственост.
За целите на проверката е
изготвено инженерно конструктивно становище, въз основа на което е направен извод, че тентата към ресторант „Лагуна тераса“ има характеристиките на
преместваем обект. Прието е, че
подвижният навес е реализиран чрез монтаж на колони с прилежащи греди, оформящи “диада”, като върху гредите е
монтирано подвижно покритие, съставено от собствени стоманени или алуминиеви
греди и покритие от винил между тях. Покритието е подвижно, а терасата може да
бъде открита или закрита в зависимост от атмосферните условия.
При направена справка в община Каварна е установено, че за ресторант „Лагуна – тераса“ има издадени две
разрешения за поставяне № 45/21.11.2019 г. и № 25.01.07.2020 г., и двете със
срок до 24.11.2020 г. Едното се отнася за покритата тераса към ресторанта, а
другото – за навеса към допълнителната търговска площ пред терасата (слънцезащитно съоръжение на площ
от 75 кв.м.).
Въз основа на констативния
протокол и конструктивното становище е съставен Констативен акт № 7/05.08.2022 г., по реда на чл. 57а
от ЗУТ
(л. 30 – л. 33).
В констативния акт по чл. 57а
от ЗУТ е прието, че в общински поземлен имот 35064.501.2387 по КККР на град
Каварна
– публична общинска собственост (улица „Черноморска“), е разположен навес, представляващ допълнителна
търговска площ към ЗОХ – ресторант „Лагуна – тераса“. Навесът заема площ от 68
кв.м. от общинския имот и е с размери, както следва : 8, 75 м – фасада, 3, 45 м
– задна височина и 2, 40 м – предна височина. За определяне на разположението на обекта
върху терена е приложена схема – ситуация. Посочено е, че навесът е закрепен
към металната конструкция на дървения подиум тип декинг и към стената на ЗОХ. Изграден е от
колони с прилежащи греди, върху които е монтирано подвижно покритие, съставено
от стоманени и алуминиеви греди, релси и корнизи, покрити с винил. Покривното
покритие се задвижва с мотор и в него има фабрично вградено осветление. Съоръжението
е произведено, доставено и монтирано от производителя. Направен е извод, че навесът отговаря на определението за
„преместваем обект“ по § 5, т.80 от ДР на ЗУТ. Констатирано е, че за поставянето на
обекта в общинския имот не е проведен търг или конкурс, липсва решение на ОбС – Каварна, няма сключен договор за наем за заеманата площ и
липсва разрешение
за поставяне на навеса по реда на чл. 56 от ЗУТ. Прието е, че наличното Разрешение № 25/01.07.2020 г. е
за тротоарно право от 75 кв. м., с което се заплаща месечна такса за ползване на общинския терен, публична общинска
собственост, за поставяне на временни преместваеми постройки или съоръжения за
търговия. Навесът не представлява елемент или съоръжение за търговия – открити
щандове, апарати, грилове, хладилни витрини, щендери, колички и др. Като
нарушени са цитирани разпоредбите на 56, ал. 2 и ал. 5 от ЗУТ, във вр. с чл. 8, ал. 1 и ал. 4
и чл. 14, ал. 7 от ЗОбС. Процесният обект е квалифициран като незаконен
съгласно чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ. Направен е извод, че е налице основание за
започване на административно производство по чл. 57а от ЗУТ и издаване на
заповед от кмета на Община Каварна за премахването на навеса.
С уведомително писмо с изх. №
РД-14-129-030/10.08.2022 г. (л.27) на жалбоподателя са връчени копия от
констативния протокол и констативния акт по чл. 57а от ЗУТ. Писмото е получено
от управителя на дружеството на 15.08.2022 г., видно от известие за доставяне
на л. 26 от делото.
На 17.08.2022 г. жалбоподателят
е подал възражения срещу констативния акт с вх. № РД – 14 – 129 – 034 (л.19-20).
Изложил е съображения, че навесът не е поставен без правно основание и без
разрешение, а в съответствие с одобрена схема от главния архитект и валидно разрешение за поставяне №
25/01.07.2020 г.
Възраженията са разгледани от
комисия от трима общински служители, за което е съставен протокол от 19.08.2022
г. (л.15-18). Комисията е потвърдила констатациите в акта, приемайки,
че преместваемият обект подлежи на премахване по реда на чл. 57а от ЗУТ. В протокола е
посочено, че навесът е поставен без разрешение за поставяне по съображения, че разрешение
№ 25/01.07.2020 г. не е издадено от главния архитект на община Каварна и се
отнася за тротоарно право от 75 кв.м., което означава за ползване на площ от 75
кв.м., а не за поставяне на преместваем обект.
Протоколът е съобщен на
жалбоподателя с уведомление с изх. № РД-14-129-035/ 19.08.2022 г. (л.14). Уведомлението е връчено на
управителя на дружеството на 22.08.2022 г. съгласно известие за доставяне (л. 13).
На 22.08.2022 г. е издадена
обжалваната заповед № 829 на кмета на Община Каварна, с която на основание чл.
57а, ал. 3 от ЗУТ е наредено на „ДИГ-77“ ЕООД да премахне незаконосъобразно поставен преместваем
обект: „Навес, разположен в имот с идентификатор 35064.501.2387 по КККР на гр.
Каварна, община Каварна, находящ се в Крайбрежна зона, гр. Каварна, община
Каварна, публична общинска собственост, като е определен 15-дневен срок за
доброволно изпълнение, считано от датата на връчване на заповедта. При
неспазване на определения срок за доброволно изпълнение е наредено преместваемият
обект да бъде премахнат принудително по реда на чл. 57а, ал. 7 от ЗУТ. В заповедта е направено препращане към фактическите
констатации и правните изводи в акта по чл. 57а, от ЗУТ, като е прието, че
преместваемите обекти са незаконни съгласно чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ.
Заповедта е връчена на
управителя на дружеството на 24.08.2022 г., видно от известие за доставяне и уведомително писмо с изх.
№ РД-14-129-036/24.08.2022 г. на кмета на община Каварна (л. 11 – 12), а
жалбата срещу нея е депозирана в законоустановения 14-дневен срок.
Не се спори между страните, че
имот с идентификатор 35064.501.2387 по КККР на град Каварна, върху който е
поставен спорният обект, е публична общинска собственост и е с адрес : ул.
„Черноморска“, Крайбрежна зона, град Каварна. В тази насока е и представеното по делото
копие – извадка от КККР на град Каварна, съгласно което поземленият имот е с
начин на трайно ползване „За второстепенна улица“.
По делото са представени
преписките по издаване на разрешение за поставяне № 45/21.11.2019 г. и разрешение
за поставяне № 25/01.07.2020 г.
Според тях първото разрешение за поставяне на временен
преместваем обект по чл. 56 от ЗУТ е издадено по искане на Галин Иванов Георгиев. С него е разрешено поставянето на
покрита тераса към съществуващ обект за обществено хранене (ресторант „Лагуна
тераса“) с площ от
126 кв.м. в УПИ І-1190, кв.150 по действащия РП на гр.Каварна за срок от 21.11.2019 -
21.11.2024 г. Съгласно приложената към искането ситуация и графичната част към
разрешението разположението на терасата е с лице към ул. „Черноморска“.
Второто разрешение за
поставяне на временни преместваеми постройки или съоръжения за търговия на
основание чл. 56 от ЗУТ е издадено по искане на „Д.-ХХ“ ЕООД. Дружеството е поискало издаването на разрешение за поставяне на слънцезащитно
съоръжение към ЗОХ по чл. 56 от ЗУТ с площ от 75 кв.м. В искането е посочено,
че местонахождението на ЗОХ е в град Каварна, ул. „Добротица“ № 6. От съдържанието
на разрешението се установява, че с него е разрешено поставянето на
слънцезащитно съоръжение на площ от 75 кв.м. към заведението за обществено
хранене за срок от 01.08.2020 г. до 21.11.2024 г. Според приложената към разрешението схема – ситуация разположението
на съоръжението е на ул. „Черноморска“, непосредствено пред покритата тераса на
ресторант „Лагуна тераса“. В преписката липсват данни за одобряване на схемата
от длъжностно лице в община Каварна. Разрешението за поставяне е изготвено и подписано
от началник отдел „Туризъм и култура“ и утвърдено от кмета на община Каварна. В
него е посочено, че е за тротоарно право : 75 кв.м. слънцезащитно съоръжение
към ЗОХ, като под текста му е поместена таблица за платена такса с отделни
колони по месеци и години за периода 2020 г. – 2024 г., в която е отразено
плащане за м. януари – м. юли 2020 г.
В хода на производството е изслушана съдебнотехническа експертиза, която съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните. След оглед и измерване на място вещото лице по нея е заснело и нанесло спорния обект в схема – ситуация,
съставляваща приложение 1. В заключението подробно са описани материалите и начина на изграждане на съоръжението, които съвпадат с констатациите на проверяващите органи. Според експертизата обектът може след отделянето му от повърхността и от мрежата на техническата
инфраструктура (ел. захранването) да бъде преместен, без да губи индивидуализацията си и възможността да бъде ползван на друго място със същото или подобно предназначение. Отделянето на тентата
от терасата не променя трайно субстанцията на терена. В заключението е посочено, че обектът
отговаря по площ и начин
на разположение на издаденото
Разрешение за
поставяне № 25/01.07.2020 г. и приложената към него ситуация.
При изслушването му в съдебно заседание
вещото лице е
пояснило, че описанието на обекта в акта по
чл. 57а от ЗУТ съответства на констатираното на място. Декингът и навесът
попадат в общински имот с идентификатор 35064.501.2387 по КККР на град Каварна, съставляващ ул.
„Черноморска“. Покритата тераса също е с лице към ул. „Черноморска“.
При така очертаната фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи :
Обжалваната заповед е издадена от
компетентен административен орган съгласно чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, в
необходимата писмена форма и при спазване на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Заповедта е фактически и правно мотивирана включително чрез препращане към
съдържанието на акта по чл. 57а от ЗУТ и констативния протокол. Изложени са съображения, че
навесът е поставен без правно основание в чужд имот и без разрешение за
поставяне на преместваеми обекти по реда на чл. 56 от ЗУТ, като са цитирани и
относимите материалноправни разпоредби.
В административното производство
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Спазена е специалната
процедура по чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ, като за обстоятелствата по ал.
1 е съставен констативен акт от служители по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. На жалбоподателя е осигурена възможност
да участва в производството и да изложи своите
възражения и обяснения по случая. Заповедта е издадена, след като са изяснени всички
относими за случая факти и обстоятелства.
Заповедта е съобразена с материалния закон
и неговата цел.
Съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗУТ върху
поземлени имоти могат да се поставят преместваеми увеселителни обекти, преместваеми обекти за административни, търговски и
други обслужващи дейности; преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия; преместваеми обекти, свързани с отбраната и
сигурността на страната. Според ал. 2 на същия текст за обектите по ал. 1, т. 1 и 2 се издава разрешение
за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния
архитект на общината. Схемата за поставяне определя пространственото
разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта по ал. 1, т. 1
и 2. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за
одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се
определят с наредба на общинския съвет.
По
делото е безспорно установено, че навесът е поставен върху терен публична общинска собственост. Безспорно
установено е и това, че той представлява преместваем обект по смисъла на чл.
56, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ с оглед на неговото
предназначение и технически показатели - вид, размери, конструкция, начин на
закрепване върху терена.
В чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ са изброени
условията, при които обектите по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ подлежат на премахване. В
случая процесната заповед е мотивирана от правна страна с разпоредбите на чл.
57а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, които предвиждат премахване на обектите по чл.
56, ал. 1 от ЗУТ, когато са поставени без одобрена схема, когато такава се
изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие
с издаденото разрешение (т. 1) и когато са поставени без правно основание или правното
основание за издаване на разрешението е отпаднало (т. 2).
Няма спор по делото, че за
поставянето на процесния обект се изисква разрешение за поставяне по чл. 56,
ал. 2 от ЗУТ, издадено от главния архитект на общината въз основа на схема за
разполагане, одобрена от главния архитект на общината. В случая от
доказателствата по делото е видно, че такова разрешение и такава схема няма.
Действително по искане на дружеството е издадено разрешение за поставяне на
слънцезащитно съоръжение, но то е подписано от началник отдел „Туризъм и
култура“ при община Каварна, а приложената към него схема – ситуация не е
съгласувана и одобрена от главния архитект на общината. Съгласно чл. 2, ал. 2
от действащата към датата на издаване на разрешението Наредба за реда и условията за разрешаване
поставянето на временни преместваеми обекти по реда на чл. 56 от ЗУТ на
територията на община Каварна (отм.) разрешенията за поставяне се
издават от главния архитект на общината, с изключение на тези за колички, фризери,
стойки, маси към ЗОХ, които се подготвят от отдел „Търговия и услуги“, а
съгласно ал. 3 одобрените схеми за разполагане и издадените разрешения за
поставяне се утвърждават от кмета на общината. От анализа на тези разпоредби и
от текста на процесното разрешение за поставяне, в което изрично е посочено, че
е за тротоарно право, може да се направи извод, че то е издадено по реда на чл.
2, ал. 2, предл. второ от относимата общинска наредба, който се отнася за друга
категория обекти – колички, фризери, грилове, хладилни витрини и др. Аргумент в
подкрепа на този извод е и обстоятелството, че разрешението е изготвено и
подписано от началника на отдел „Туризъм и култура“, а не от главния архитект
на общината. На практика поставянето на навеса не е разрешено по приложимия за
него ред и правилно административният орган е приел, че е налице хипотезата на
чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Издаденото разрешение за поставяне не може да
замести изискуемото по закон разрешение за поставяне от главния архитект на
общината, независимо че е утвърдено от кмета на общината, поради което законосъобразно
е разпоредено премахването на обекта по реда на чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ.
По
отношение на съоръжението
е приложимо и другото посочено в заповедта основание по чл. 57а, ал. 1, т. 2 от ЗУТ.
Съгласно чл. 56, ал. 5 от ЗУТ в чужди
поземлени имоти разрешение за поставяне на обекти по ал. 1 се издава въз основа
на изрично писмено съгласие от собственика на поземления имот или писмен
договор за наем на заетата от преместваемия обект площ. Т.е. правопораждащият фактически
състав на правото на поставяне по този ред включва както разрешение за
поставяне, така и писмено съгласие на собственика на имота, включително под
формата на договор за наем. Съгласно
чл. 9, ал. 4 от приложимата към датата на проверката и към датата на издаване на заповедта Наредба за реда и условията за разрешаване поставянето
на временни преместваеми обекти по реда на чл. 56 от ЗУТ на територията на
община Каварна (отм.), когато имотът е държавна или общинска
собственост, договорът за наем се сключва по реда на ЗДС, съответно по реда на
ЗОбС и подзаконовите нормативни актове по приложението им въз основа на
одобрена схема за поставяне или на скица с указан начин на поставяне, а
съгласно чл. 12, ал. 1 от същата наредба разрешението за поставяне на
преместваеми обекти се издава за срока на договора, съгласието или
споразумението със собственика на имота, но за не повече от пет години. По силата на чл. 14, ал. 7 от
ЗОбС свободни имоти или части
от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до
10 години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. Съгласно чл. 14, ал. 2, във вр. чл. 8, ал. 4 от ЗОбС, отдаването
под наем на общински имоти се извършва от кмета на общината след провеждане на
публичен търг или конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под
наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред (напр. чл. 14, ал. 4, 5 и 6 от с.з.). Въз основа на резултатите от търга или
конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или оправомощено от
него длъжностно лице. В случая не е налице нито едно от изключенията на този
или друг закон, при които е допустимо ползването на общински имоти при облекчен
режим. Следователно за разполагането на преместваем обект по чл. 56 от ЗУТ върху общински терен е необходимо да има
сключен договор с кмета на общината в резултат на проведена тръжна или
конкурсна процедура.
По делото не се твърди и не се установява
към датата на проверката и към датата на издаване на заповедта жалбоподателят като собственик на слънцезащитното съоръжение да има сключен договор за наем с община Каварна за заетата от преместваемия обект площ. Правилно е становището на
ответника, че заплащането на такса на общината не е еквивалентно на сключване
на договор за наем по предвидения в закона ред, а и в случая се касае за такса
за тротоарно право, която се отнася за обектите по чл. 56а от ЗУТ, които се
различават от преместваемите обекти по чл. 56 от ЗУТ и се поставят по друг ред
и при други условия. При това
положение процесният
навес е поставен без валидно
правно основание, което е предпоставка за премахването му по чл. 57а, ал. 3, във вр. ал. 1, т. 2 от ЗУТ, както правилно е преценил и
административният орган.
С оглед на изложеното
съдът приема, че оспорваната заповед е законосъобразна по същество, поради
което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Предвид на изхода
от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски за вещо лице в размер на 200 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 1680
лева с ДДС. Неоснователно е възражението на
жалбоподателя за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.
Заплатеният от ответника адвокатски хонорар е определен малко над минимума, предвиден по чл. 8, ал. 2, т. 1 в
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (редакция - ДВ, бр. 88/2022 г. ), и не е прекомерен с оглед на фактическата и правната сложност на делото и обема
на извършената адвокатска помощ (провеждане на няколко съдебни заседания, изслушване на експертиза,
изготвяне на писмен отговор и писмена защита), поради което не са налице
основания за намаляване на разноските в тази им част.
Водим от горното, както и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДИГ-77“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Каварна, ул. “Добротица” №
33, представлявано от управителя Т.Г.Г., срещу Заповед № 829/22.08.2022 г. на
кмета на община Каварна.
ОСЪЖДА „ДИГ-77“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Каварна, ул. “Добротица” № 33,
представлявано от управителя Т.Г. *** сумата от 1880 лева, съставляваща сторени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Административен съдия :