№ 562
гр. Габрово, 29.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ III, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно частно гражданско
дело № 20214200500411 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на Б. СТ. К. ,подадена
чрез пълномощника адв.Генова срещу прекратителното определение на
Севлиевски районен съд ,постановено по гр.д.№591/2021г.
Жалбоподателката оспорва законосъобразността и обосноваността на
обжалваното определение. Счита ,че са необосновани изводите на
първоинстанционния съд за липсата на правен интерес от предявяване на
иска. Позовава се на ТР по т.д.№4/2012г. на ОСГК на ВКС относно института
на придобивната давност по чл.79 ЗС.
От ответника е депозиран писмен отговор, в който са изложени
доводи за неоснователност на частната жалба.
Въззивният съд ,като взе предвид доказателствата по делото и
наведените от страните доводи ,приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в законния срок , от надлежна страна,
срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.
С обжалваното протоколно определение №464 от 16.09.2021г. на РС-
Севлиево е прекратено производството по гр.д.№591/2021г. поради липсата
на правен интерес от страна на ищцата и в нейна тежест са възложени
претендираните от ответника разноски, с постановеното допълване на
съдебния акт в о.с.з. на 16.09.2021г. Първоинстанционният съд е приел ,че
предявеният отрицателен установителен иск е недопустим , поради липсата
на правен интерес – на защитимо от ищцата право , засегнато от насрещната
страна. Посочил е ,че ищцата се е позовала на качеството си на наследник на
владялата необезпокоявано имота наследодателка. С АОС от 2017г.
1
необезпокояваното владение е прекъснато. По делото няма документ,
материализиращ правото на собственост на ищцата. Ищцата не се позовава на
придобиване правото на собственост по давностно владение. Не притежава и
материализиращ документ за собственост по давностно владение, то няма как
собствеността да е прехвърлена на ищцата. В исковата молба е посочено ,че
не е представен констативен нотариален акт за собственост.
Изводите на първоинстанционния съд за недопустимост на предявения
иск, са неоснователни.
Предмет на предявения по гр.д.№591/2021г. на РС-Севлиево отрицателен
установителен иск, съгласно петитума на исковата молба ,е да се установи ,че
ответникът Община Севлиево не е собственик на процесния имот в
м.Крушевски баир , с площ от 342,60 кв.м.
В случая правния интерес от предявяване на отрицателния установителен
иск ищцата е обосновала с установено владение на имота от нея и
наследодателите й в продължение на повече от 10 години преди издаване на
АОС ,и предприети от наследодателката й Д. К. действия за снабдяване с
нотариален акт по обстоятелствена проверка за собствеността върху
процесния имот, за което към исковата молба е представена молба-
декларация от 08.09.2017г. до нотариус Пл. Д.. Твърденията са ,че
нотариалното производство не е приключило с издаване на искания акт
поради съставен от ответника акт за общинска собственост за същия имот.
При така заявените в исковата молба обстоятелства, както и тези ,с които е
оспорено наличието на основание ответникът да е придобил правото на
собственост на актувания като общински имот, предмет на предявения
отрицателен установителен иск, неправилно първоинстанционния съд е
приел,че искът е недопустим поради липсата на правен интерес за
предявяването му от ищцата.
Съгласно дадените разяснения в ТР №4/2012г. на ОСГК на ВКС, т.3 :
Позоваването на придобивна давност има за последица придобиване на
правото на собственост само при осъществен фактически състав по чл.79 ЗС.
То може да бъде направено както от владелеца, така и от неговите кредитори,
ако длъжникът им бездейства. Следователно правото на позоваване на
придобивното основание по чл.79 ЗС не е с оглед на личността и не се
погасява със смъртта на владелеца, а се включва в наследството му.
Имуществото на наследодателя преминава към наследниците му като
съвкупност от права, задължения и фактически състояния. Ако едно лице е
владяло недвижим имот в изискуемия по 79 ЗС срок, но е починало преди да
се позове на последиците от придобивната давност, то в наследството се
включва владението върху имота, както и правото на наследниците да се
позоват на изтекла в полза на наследодателя им придобивна давност щом са
продължили владението. Тъй като действието на придобивното основание се
зачита от момента на изтичане на срока, то при наличие на позоваване от
страна на наследниците, ще се счита, че придобивното основание е
осъществено от наследодателя.
Съгласно постановеното в т.1 от ТР по т.д.№8/2012г. на ОСГТК на ВКС
интерес от предявяване на отрицателен установителен иск е налице и когато
2
ищецът има възможност да придобие имота на оригинерно основание или по
реституция, ако отрече претендираните от ответника права.
Наличието на правен интерес се преценява конкретно, въз основа на
обосновани твърдения, наведени в исковата молба, като при оспорването им
ищецът следва да докаже фактите, от които те произтичат. В случая такава
възможност не е предоставена от първоинстанционния съд , нито е извършил
преценка на представената молба-декларация от 08.09.2017г. относно нейната
относимос към наведените в исковата молба твърдения за причината ,поради
която наследодателката на ищцата не се е снабдила с констативен нотариален
акт за собственост за процесния имот.
Предмет на спора на заявен отрицателен установителен иск по чл. 124,
ал. 1 ГПК е съществуването или несъществуването на отричаното с исковата
молба право на собственост на ответника, като съобразявайки разясненията на
ТР № 8/2012 год. на ОСГК на ВКС по въпросите на отрицателния
установителен иск, постановеното от първоинстанционния съд прекратително
определение е незаконосъобразно и необосновано и следва да бъде отменено.
На етапа на който се намира производството, наведените в исковата молба
твърдения и приложени към нея доказателства и при липсата на дадена
възможност на ищцата да ангажира доказателства за оспорените от ответника
твърдения, относими към установяване правния интерес от предявяване на
отрицателния установителен иск, не може да се обоснове извода,че липсва
правен интерес за неговото предявяване.
На основание изложеното ,въззивният съд намира ,че жалбата е
основателна и следва да бъде уважена като се отмени обжалваното
прекратително определение, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение №464 от 16.09.2021г. на РС-Севлиево , с
което е прекратено производството по гр.д.№591/2021г. поради липсата на
правен интерес от страна на ищцата Б. СТ. К. и е осъдена да заплати на
Община Севлиево претендираните разноски 330лв, с постановеното
допълване на съдебния акт в о.с.з. на 16.09.2021г.
ВРЪЩА делото на РС-Севлиево за продължаване на производството.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4