Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
№ 336
гр. Силистра, 07 юли 2023 г.
Административен съд – Силистра, в
закрито заседание на седми юли през две хиляди и двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм. дело № 127 по описа на съда за 2023 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на „ТЕРА ТРЕЙДИНГ - 2010“ ООД с ЕИК *********, със седалище
в гр. Силистра, против Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № 23-1099-000322/22.06.2023 г., издадена от издадена от Началник група
към ОДМВР – Силистра, сектор „Пътна полиция“, за прилагане на принудителна
административна мярка /ПАМ/ по чл. 171, т. 2а, б.“а“ от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ спрямо дружеството, изразяваща се в прекратяване на
регистрацията на ППС за срок от шест
месеца, считано от 21.06.2023 г. до 23.12.2023 г. В мотивите на заповедта е
описано, че се прекратява регистрацията на лек автомобил „Опел Виваро“ с рег. №
***, управляван на 21.06.2023 г. в 19.20 ч. в гр. Силистра от Я.А.А., който
ползва СУМПС от страна, която не е членка на Европейския съюз, и не е заменено
с българско такова след изтичането на тримесечен срок от влизането му в
страната, а именно от началото на 2023 г.
В жалбата се сочи, че заповедта не
съответства на целта на закона, тъй като от една страна с мярката не биха се
постигнали целите на ПАМ, закрепени в чл. 22 от ЗАНН, а от друга страна мярката
е несъразмерна спрямо затрудненията, които ще причини на търговеца при
упражняване на дейността му. Акцентира се също, че диспозитивът на заповедта е
некоректно формулиран, което по съществото си представлява оплакване за
допуснато нарушение във формата на акта. По тези съображения се моли за отмяна
на оспорената заповед
Производството е по реда на чл.
172, ал. 5 от ЗДвП във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Жалбата срещу заповедта за налагане
на ПАМ е подадена в срока по чл.149,
ал.1 АПК от лице, което е адресат на заповедта, поради което има правен интерес
от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален
административен акт, подлежащ на
съдебен контрол, пред компетентния съд. Ето защо жалбата в посочената част се
явява процесуално допустима и следва да
се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в
тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в
оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите
изисквания за издаването му. Същият следва да представи и допълнително доказателства
за компетентността на издателя на акта – цитираната Заповед № 8121з-1632 /
02.12.2021 г., която липсва в административната преписка.
Жалбоподателят следва да установи в
процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него благоприятни
последици, по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл.144 АПК – върху него
лежи доказателствената тежест за опровергаване на отрицателния факт, че водачът
на автомобила не е притежавал валидно СУМПС на територията на страната към
момента на проверката. Останалите изложени съображения в жалбата са правни и не
изискват събиране на допълнително доказателства.
Жалбата е подадена съгласно
правилото от чл.152 ал. 1 АПК и ответният орган е представил административната
преписка, като по допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се
произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК.
Във връзка с гореизложеното и на
осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1 и чл. 163 АПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 09.10. 2023 г. от
14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:
Жалбоподател: „ТЕРА ТРЕЙДИНГ - 2010“ ООД с ЕИК *********, със
седалище в гр. Силистра;
Ответник
по жалбата: Началник група към ОДМВР –
Силистра, сектор „Пътна полиция“
ПРЕПИСИ от настоящото определение
да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният
административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства
в 14-дневен срок от съобщаването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най–късно
в насроченото заседание да представят допълнително доказателства и да направят
необходимите уточнения, съобразно указанията, съдържащи се в мотивите на
настоящото определение.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: