Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
- Кърджали в публично заседание на седми юли
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил и в присъствието на прокурор Василева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки канд №75 по описа на КАС за
2021 г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по касационна жалба
от „Три Груп Инвест“ ЕООД, ***, ЕИК ***, чрез пълномощник, срещу Решение №6/22.03.2021 г. постановено по анд №121/2020 г. по описа на Районен съд
– Крумовград. В касационната жалба се твърди незаконосъобразност на оспореното решение, поради неправилно
приложение на материалния закон, необоснованост на правните изводи
и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът счита, че вмененото му нарушение не се
установява от събраните по делото
доказателства. Сочи и нарушение
на чл.54 от ЗАНН, допуснато в хода на административнонаказателното производство.
Навежда довод, че призовката за представяне
на документи не била връчена
надлежно, което ограничило правото
на защита на дружеството. По горните съображения иска
отмяна на оспореното решение, както и на потвърденото с него наказателно постановление.
Ответникът по касация – Директор на Дирекция ”Инспекция по труда”,
Кърджали, чрез процесуалния
си представител, намира касационната жалба за неоснователна. В писмено становище излага подробни съображения за законосъобразност на оспореното решение,
както и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендира деловодни разноски.
Окръжна прокуратура – Кърджали, намира касационната жалба за неоснователна, а оспореното решение за законосъобразно. Счита, че решението на районния
съд е основано на събраните по
делото доказателства,
както и че са установени
основните елементи на осъществявана от работника трудова
дейност, поради което правилно е
ангажирана отговорността на работодателя за нарушение на
чл.63, ал.2
от КТ.
Административният съд,
след като
извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявените
в жалбата касационни основания,
констатира следното:
Касационната жалба е допустима – постъпила е в срок, и е подадена от надлежно легитимирано
лице - страна по анд
№121/2020
г. по описа на
РС-Крумовград.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
С оспореното решение
районният съд е потвърдил Наказателно постановление №
09-002460/ 04.11.2020 г., издадено от директора
на Дирекция
„Инспекция
по труда” – Кърджали, с което
на основание чл.416,
ал.5
вр.
чл.414,
ал.3
от КТ, на „Три Груп Инвест”
ЕООД,
***, в качеството му на работодател, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1 500 лв.,
за нарушение
на чл.63, ал.2
от КТ, като е осъдено дружеството да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“
гр.София, разноски по
делото в размер на 100 лв.
За да
постанови решението си,
въз основа
на събраните по делото доказателства, районният съд е приел за
безспорно установено, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, тъй като на 02.09.2020 г. е допуснал до работа
М. М. М., преди да
му връчи копие
от уведомлението по чл.62, ал.3
КТ,
заверено от ТД на НАП. Прието е, че последното
уведомление не било предоставено на работника, защото е било подадено
до ТД на НАП на 03.09.2020 г. в
02:57 часа. С оглед така
установеното,
законосъобразно била ангажирана административнонаказателната отговорност на
работодателя. При извършената служебна проверка,
съдът не
констатирал нарушения на процесуалните правила или на
материалния закон. Деянието било описано с
относимите към конкретния състав признаци, като не е констатирано
съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на дружеството
и налагащо отмяна на издаденото НП. В мотивите към решението са
изложени и съображения за липса на
предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Решението на районния съд е правилно и обосновано. Не е налице соченото касационно основание, водещо до
неправилност на оспореното решение. Описаните в АУАН и в НП факти, които са
от съществено значение за установяване
на процесното нарушение,
в т.ч. и тези,
свързани с осъществяването на трудова дейност от работника
М. М., кореспондират със събраните
доказателства.
Съдът е събрал необходимите гласни и писмени доказателства, обсъдил ги е подробно, и по същество стигнал
до извода, че визираното
в АУАН и в НП нарушение е доказано. Този извод на съда напълно се
споделя от настоящата инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 КТ, за нарушение
на която е санкционирано дружеството, работодателят няма право да допуска до
работа работника, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов
договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал.
3, заверено от ТД на НАП.
Безспорно е по делото, че на
02.09.2020 г., в 13:00
часа,
служители на Д “ИТ“-Кърджали извършили проверка по спазване на
трудовото законодателство в
обект,
стопанисван от дружеството - касатор,
при която
констатирали,
че към
момента на проверката,
лицето М.
М. полага труд в обект на дружеството като декофрира кофраж на подпорна
стена, заедно с други работещи
на обекта. Според декларираното
от лицето, същото работи в обекта, изпълняван от касатора
от 01.09.2020
г., като ***, с работно
време от 8:00 ч. до
17:00 часа,
срещу трудово възнаграждение в размер на *** лв.,
с почивни дни
в събота и неделя. Обстоятелството, че най-късно на
02.09.2020 г. лицето е започнало да полага труд, като *** при процесния
работодател,
се потвърждава
и от съдържанието на представения трудов договор №**/*** г., в който е посочено изрично,
че лицето
е постъпило постъпило на работа на 02.09.2020 г. От приложената справка
от ТД НАП,
се установява
по категоричен начин,
че уведомлението за сключения трудов
договор е подадено до ТД на НАП на
03.09.2020г., или след извършване на проверката, поради което е обективно невъзможно последното да е връчено на
работника на 02.09.2020 г., когато е
установено, че лицето е престирало
труд.
Не
е налице и хипотезата на чл.28 от ЗАНН. По силата на чл.415в, ал.2 КТ, институтът
на маловажния случай е изключен и е неприложим за нарушенията по чл.63, ал.2, за
каквото нарушение е наказан касаторът. Освен това не се
установи деянието да се отличава с по-ниска степен на засягане на обществените интереси,
от обичайните за този вид нарушения. В случая е безспорно, че уведомлението за сключен
трудов договор е регистрирано в ТД на НАП, след започване на проверката по спазване
на трудовото законодателство, като няма данни за връчването му на конкретния работник.
По изложените съображения, касационната жалба е неоснователна, а обжалваното в настоящото производство решение на районния съд
– законосъобразно, като при постановяването
му не са
допуснати нарушения на материалния закон. При извършената проверка
по чл. 218, ал.
2 от АПК, се установява, че обжалваното
решение е и валидно и допустимо,
поради което, въз основа
на изложеното по-горе,
ще следва
да се остави
в сила.
При този изход на спора, на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, предвид заявеното
от ответната страна искане, касаторът следва да заплати
на Изпълнителна агенция
"Главна
инспекция по труда", гр.София, деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 лева, определено съобразно
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр.
с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2
от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №6/22.03.2021 г. постановено по анд №121/2020 г. по описа на Районен съд
– Крумовград.
ОСЪЖДА „Три Груп Инвест“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес
на управление ***, да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда"- София, деловодни разноски в размер
на 80 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.