№ 51
гр. Смолян, 12.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20255400500009 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. А. С., редовно призован, не се явява, не се
явява и пълномощника му адв. С. Д. К.. От адв. К. е постъпила молба-
становище с вх. №524/10.02.25 г., с която моли да се отмени решението изцяло
на ЧРС, да бъде уважен предявения иск, изразява становище по същество,
прилага списък за разноски пред въззивната инстанция, като претендира за
разноски и за двете съдебни инстанции и за внесена ДТ. Постъпила е молба с
вх. № 284/24.01.25г. от адв. Е. С., пълномощник на К. А. С., с която моли да не
се насрочва делото преди 15.03.25 г., тъй като не е достатъчно времето за
проучване на делото, като молбата е пратена по ел. поща и Еконт.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ОБЩИНА ЧЕПЕЛАРЕ, редовно призован, се
представлява от адв. Н. Г. С..
АДВ. С. – Моля да дадете ход на делото. Моля да оставите без
уважение молбата на адв. С., предвид и депозираното становище от адв. С. К..
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото, като не следва да
бъде уважавана молбата на адв. Е. С. за отлагане на делото след 15.03.25 г.,
тъй като К. А. С. има друг пълномощник – втори, адв. С. К., който го
представлява надлежно и адв. Е. С. е имала достатъчно време да се запознае с
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение молбата на адв. Е. С. за отлагане на делото след
15.03.25 г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се въззивната жалба.
АДВ. С. – Поддържам отговора на въззивната жалба, нямам
доказателствени искания, запозната съм с доклада по делото, моля да се
приеме за окончателен, представям списък за разноски.
Съдът намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад,
изготвен с Разпореждане № 37/20.01.2025 г. по вгрд 9/25 г, поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява го за окончетелен.
АДВ. С. – Считам делото за изяснено.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна. Ще
следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПОСЪЩЕСТВО.
АДВ. С. – Моля да потвърдите първоинстанционното решение, като
правилно и законосъобразно и най-вече обосновано такова и моля да
присъдите разноските в това производство, съгласно списък и доказателства
за извършени такива. Запознах се с постъпилото становище от адв. С. К.,
пълномощник на жалбоподателя С., считам, че същото отново преповтаря
съображенията във въззивната жалба,няма нищо ново, единствено не е ясно,
какво претендира и доколко обжалват първоинстанционното решение, защото
и във въззивната жалба некоректно е описана сумата, която според тях се
дължи или не, в становището също се поддържа, че се поддържа жалбата,
освен за частите, които не ги поддържат, като не уточняват кои са тези
частите и защо не се поддържат. Правилно първоинстанционният съд е
преценил, че в крайна сметка той не може да замести волята на страните при
2
уговаряне на адвокатски възнаграждения, предвид техния договорителен
характер, такава каквато е разпоредбата на чл. 36, ал. 3 от Закона за
адвокатурата. Правилно е ценил представените от Висшия адвокатски съвет и
АК-Пловдив доказателства, че в крайна сметка същите са отказали
определяне на такива адвокатски възнаграждения за процесните
изпълнителни дела, до толкова, доколкото в производствата развили се и
пред Адвокатските колегии и пред РС-Чепеларе са налице доклади, изрични, с
които се е отчитал ищеца С. пред Кмета на общ. Чепеларе, като е желаел да
му бъде заплатена абонаментният договор, абонаментната такса за заведените
от него изпълнителни дела. Ето защо, считаме, че предвид и липсата на
изрични договори така, както абонаментните договори са изисквали да
съществуват за конкретни изпълнителни или граждански, или търговски дела
и други извън невключени в тези абонаментни договори процеси, водени от
страните, моля да приемете, че пълномощните за работа по тези пълномощни,
които са представени е заплащано месечно абонаментно възнаграждение,
като вещото лице от изслушаната СИЕ изрично установи, че същото е
изплатено в цялост и не се дължи. Още повече, ще Ви направи впечатление,
че във въззивната жалба и становището процесуалния представител на
жалбоподателя признава, че неговият клиент е бил с „двуяко качество и се е
отчитал именно по абонаментните договори“, като още с исковата молба те
представят абонаментните договори и никакви други. Достатъчно ясно сме
изразили нашето становище в предходната инстанция, подробен ни е и
отговорът на въззивна жалба. Моля с Вашия съдебен акт да потвърдите
първоинстанционното решение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 11.03.25 г.
Заседанието бе закрито в 14.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3