№ 22817
гр. София, 03.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110161794 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.7 от ****,вр.чл.49 от ЗЗД от Г. В.
К.,намиращ се в ***,против ***,представляван от председателя ***,с искане
за осъждане на ответника да заплати сумата от 24300 лева – обезщетение за
неимуществени вреди,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба ( обективирана в частна жалба,за която *** е счел,че
представлява искова молба ) се твърди,че ищецът К. е подсъдим по внохд №
643/2022 г. по описа на ***. Ищецът сочи,че състоянието на зъбите му е
влошено и е поискал да бъде осигурено извършване на панорамна снимка на
зъби,както и зъболечение като поддържа,че е негово право да избере в кое
лечебно заведение да проведе лечението си. Ищецът твърди,че се нуждае от
протезиране на зъби,но вследствие допуснато бездействие от страна на
съдебния състав не е имал възможността да получи лечение. Поддържа се,че
периодът на увреждане е от 01.05.2023 г. до 10.10.2023 г. В уточняващата
молба ищецът К. поддържа,че е изпратил план за лечение,изготвен от *** на
25.07.2023 г.,но ответникът не е организирал лечението му. В исковата молба
се твърди,че здравето на ищеца е увредено,настъпила е и промяна в
психологическото му състояние – ищецът изпитвал стрес,получавал паник
атаки,не можел да спи спокойно.
В срока за подаване на писмен отговор ответникът **** оспорва
исковата претенция – твърди се,че ответникът не е пасивно легитимиран да
отговаря по искова претенция за вреди,защото при съобразяване
принципа,установен съгласно чл.132 от Конституцията магистратите не носят
отговорност за постановяваните от тях актове,респективно съдът не би могъл
да отговаря за вреди като възложител на работа. Ответникът изтъква,че
правилността на съдебния акт може да бъде проверявана само по реда на
инстанционния контрол,но дори съдебен акт да бъде отменен като
неправилен това не обосновава наличието на предпоставки за ангажиране
отговорността по чл.45 от ЗЗД. Оспорени са твърденията за допуснато
бездействие като се сочи,че ищецът К. е отказвал медицински прегледи.
Твърди се,че дори да е търпял вреди,свързани със стрес и тревожност,тези
вреди произтичат от воденото срещу ищеца К. наказателно производство.
1
Към писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК следва да бъде указано на ищеца,че следва да бъде установено наличието
на вреди,които да са пряка и непосредствена последица от действия или
бездействия,за които отговаря ****. В тежест на ответника е възложено
доказването,че са налице обстоятелства,изключващи отговорността му.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.09.2024 г.,от 11,30 часа,за която дата и час страните да бъдат
призовани,както и да бъде призован преводач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2