№ 154865
гр. София, 08.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110163141 по описа за 2023 година
Съдът констатира, че ищецът не е изпълнил в цялост указанията за отстраняване на
нередовности в исковата молба, поради което тя продължава да е нередовна по смисъла на чл. 129,
ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 ГПК.
Исковите претенции и след подадената уточнителна молба продължават да се поддържат
срещу Е. M. С., Д. З. С. и А. М. С., а в случай на установяване, че първите двама са починали –
срещу техните наследници. Съдът намира, че предявяването на исковата молба по този начин –
срещу определени лица, евентуално срещу техните наследници, сочи на нередовност, защото е
налице пълна неяснота относно ответниците. Този извод не се променя от обстоятелството, че за
ищеца е неизвестно дали Е. M. С. и Д. З. С. са починали, поради което е поискано съдействие от
съда за установяване на това обстоятелство и на техните наследници. Ищецът е този, който следва
да избере кои лица да бъдат ответници по предявените искове и да ги посочи на съда еднозначно,
като дори и да не разполага с достатъчно техни данни /имена и адреси/, той следва да ги посочи
поне определяемо. Само ако ищецът няма информация относно индивидуализиращите данни на
ответниците, съдът му дължи съдействие, но то се свежда до установяване на тези данни на иначе
ясните ответници, какъвто настоящият случай не е. Съдът не дължи съдействие за изясняване на
въпроса кои лица изобщо биха могли да разполагат с процесуална правоспособност и да бъдат
ответници по предявените искове, каквото съдействие в случая се изисква по начина, по който е
предявена исковата молба. Освен това правните последици при евентуално настъпила смърт на
ответниците са различни в зависимост от това дали тя е настъпила преди или след подаване на
исковата молба. Ето защо ищецът, който единствен разполага с преценката срещу кого да предяви
исковете, трябва еднозначно да посочи срещу кого ги предявява – дали срещу конкретни лица или
срещу техните наследници, които обаче са му неизвестни. Едва след това – при наличие на
принципна яснота за това кои са ответниците, съдът следва да се произнесе по исканията за
съдействие за снабдяване на ищеца с индивидуализиращите данни на част от ответниците чрез
извършване на справки и/или издаване на съдебни удостоверения, доколкото именно
обстоятелството срещу кого са предявени исковете ще очертае и рамките на дължимото от съда
съдействие.
На следващо място, не е посочено каква част от вземанията се претендират от всеки
ответник, доколкото искът е предявен срещу минимум трима ответника.
Горното налага на ищеца да бъдат дадени отново указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане
с писмена молба с преписи според броя на ответниците да отстрани нередовностите в исковата
молба, като:
посочи ясно и еднозначно дали предявява исковете срещу Е. M. С. ИЛИ срещу неговите
наследници;
посочи ясно и еднозначно дали предявява исковете срещу Д. З. С. ИЛИ срещу нейните
наследници;
ако предявява исковете срещу Е. M. С. и срещу Д. З. С. наред с А. М. С., да посочи каква
част от процесните вземания претендира от всеки ответник – Е. M. С., Д. З. С. и А. М. С.;
приведе петитума на исковата молба в съответствие с изложените фактически твърдения в
изпълнение на горните указания.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост исковата
молба ще бъде върната в частта по предявените искове срещу Е. M. С., евентуално – срещу
неговите наследници, както и в частта по предявените искове срещу Д. З. С., евентуално –
срещу нейните наследници, без да му бъдат давани повече възможности за изпълнение.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2