№ 89
гр. Р., 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на тридесети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
Членове:Палма Тараланска
Михаил Драгнев
при участието на секретаря Тодорка Недева
като разгледа докладваното от Михаил Драгнев Въззивно търговско дело №
2021********** по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
„МЕЛКО ПТК“ ЕООД обжалва Решение № 98 от 09.07.2021г. по гр.д.
235/2021г. по описа на РС- Бяла в отхвърлителната му част, с която съдът е
отхвърлил искане за намаляване на арендна вноска по договор за аренда №
688/28.08.2019г. Излагат се доводи за незаконосъобразност и необоснованост
на решението в тази част, тъй като възражението за прихващане е било
отхвърлено поради неправилната му правна квалификация от страна на
първоинстанционния съд. Поради това иска въззивния съд да отмени
решението в тази му част-над присъдената сума *177.35лв. до присъдената
сума от 12532,06лв., в размер на посочения от него обжалваем интерес от
835*,71лв., като намали съответно и размера на присъдената лихва и
дължимите разноски.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба, в който въззиваемата
страна- Община Две могили сочи, че постановеното решение е
законосъобразно, правилно и обосновано. Навеждат се доводи, за това че
първоинстанционния съд правилно е приложил нормата на чл. 117, ал. 1
1
ППЗЛОД относно реда за установяване на щети, причинени от диви животни,
и неговото неспазване, като намира, че задължението за подаване на
заявление е на ощетеното лице, което в случая е „МЕЛКО ПТК“ ЕООД.
Смята, че Община Две могили е изпълнила задълженията си на арендодател,
като е предоставила имот без недостатъци и е осигурила спокойното и
безпрепятственото му ползване, тъй като към тези му задължения не се
включват организиране на охранителни мероприятия или използване
препарати за отблъскване на животните.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
На 27.06.2019г. е бил извършен предварителен оглед на имот №
0503001 от К.Д., в качеството му на управител на „МЕЛКО ПТК“ ЕООД, във
връзка с провеждана тръжна процедура.
На 09.09.2019г. между „МЕЛКО ПТК“ ЕООД и Община Две могили е
сключен Договор за аренда № 688, с който Община Две могили предоставя за
временно възмездно ползване Имот № 016019, находящ се в обл. Р., община
Две могили, с площ 128,53* дка. по Карта на възстановена собственост на с.
К. в местност „Х.р.“, с начин на трайно ползване „Нива“ при съседи ПИ №
******, ПИ № ******, ПИ № ****** по Акт за частна общинска собственост
№ *52 от 22.08.2005г. на Кмет на Община Две могили.
По същия договор е уговорено арендно възнаграждение за стопанска
година в размер на 12532,06 лв., платимо в срок до 30 октомври на
съответната година, за която се дължи. Срока на договора е 5 годишен, като
започва да тече от началото на 2019г. и приключва в края на 202*г.
На 10.10.2019г. с Протокол за предаване е бил предаден и приет
процесния имот в описаното състояние без претенции или възражения на
страните.
На 2*.08.2020г. с Протокол № 7 на ПК „Надежда- К.“ са избрани членове
на Комисия за установяване на щетите в отдадения под аренда имот.
На 27.08.2020г. с Протокол за оглед на имот № 016019 комисията
2
установява, че на реколтата са нанесени щети от диви животни- прасета и
елени.
На 28.08.2020г. с Протокол № 8 на ПК „Надежда- К.“ е взето решение да
бъде прекратен договора за аренда с Община Две могили.
На 28.09.2020г. от „МЕЛКО ПТК“ ЕООД в Община Две могили е
постъпило Заявление вх.№ *906 за разваляне на договора за аренда поради
неизпълнение от страна на арендодателя.
На 16.10.2020г. Община Две могили е уведомила „МЕЛКО ПТК“ ЕООД,
че не смята договора за прекратен, тъй като не приема да има неизпълнение
от нейна страна.
При така установената фактическа обстановка правилно е решението на
районния съд, че процесния имот не е с недостатъци. Недостатъците са
качества на вещта, които я праваят изцяло или частично негодна за
ползването по предназначение. Сочените от жалбоподателя превантивни
мероприятия за пазене на имота или пръскането му против диви животни не
са качества на веща, а действия на лица относно веща. Наистина, такива
допълнителни задължения могат да бъдат предвидени по закон или уговорени
в договора, но в конкретния случай няма клаузи, които да задължават
Община Две могили да извършва такива. Задължение по закон за
превантивни мероприятия, както правилно е посочил районния съд, имат
държавните ловни стопанства, като лица стопанисващи дивеча в определен
регион по смисъла на чл. 79, ал. 1, вр. чл. 3*, ал. 1 ЗЛОД. Като качества на
самата вещ може да се определят само и единствено наличието или липсата
на ограждания на процесния имот и местонахождението му на границата на
горски територии. За да бъде изпълнено задължението за предаване без
недостатъци трябва да се определи за какви качества на веща са се
договорили страните. За волята им може да се съди, както от договора, така и
от преддоговорните им отношения. В случая съдът приема, че волята на
страните при договарянето е била имота да отговаря на състоянието, в което е
бил предаден. За горното може да се съди от това, че управителя на „МЕЛКО
ПТК“ ЕООД е участвал в тръжна процедура, по време на която е бил
извършен оглед на обекта, за което е подписана Декларация от 27.06.2019г.
Въпреки горното арендатора е взел участие в процедурата и не е направил
3
искане до арендодателят да приведе имота в състояние различно от това, в
което се е намирал. Също така след сключване на договора, в изпълнение на
чл.6, ал. 2 от същия, е бил извършен оглед и имота е бил предаден на К.М. без
да са констатирани недостатъци, като за това е бил съставен Протокол от
10.10.2019г. Тоест липсата или недостатъчните налични ограждения и
местоположението на имота не са били възприети от арендатора като
недостатък при сключване на договора. От това може да се направи
заключение, че страните са се договорили за качествата на имота, такива
каквито са описани в съпровождащия договора протокол-опис, без оградни
съоръжения и в съседство с горски територии. Също така следва да се посочи,
че от показанията на св.В.И., председател на кооперация „Надежда“, която е
собственик на „Мелко ПТК“ се установява, че кооперацията в периода 1993-
199*г. и в последствие дружеството две години преди сключване на договора
за аренда са обработвали същата земеделска земя. Следователно, управителя
на дружеството „Мелко ПТК“ е бил наясно със всички качества на имота,
включително и с местоположението му, поради предходното му ползване.
В чл. 2*, ал. 1 ЗАЗ се предвижда, че арендодателят не отговаря за
недостатъци, които са били известни на арендатора при сключването на
договора или са могли да бъдат забелязани от него при обикновен преглед на
обекта на договора. В този смисъл дори да се приеме, че липсата на
ограждания, като част от вещта и местоположението , са нейни недостатъци,
то те са по своя характер явни недостатъци, които са били известни на
арендатора при сключване на договора, поради което за тях не следва да се
носи отговорност от арендодателя.
Преминаването на диви животни през имота не представлява
неизпълнение на договорно задължение, а случайно събитие, което не може
да се вмени във вина на арендодателя. Както се посочи по-горе, той не се е
задължил да охранява или пръска имота против диви животни, поради което
не следва да отговаря за вредите, нанесени от тях. Задължението за
осигуряване на необезпокоявано ползване е насочено към въздържане на
собственика от действия, които да възпрепятстват ползването на имота и
отблъскване на неоснователни претенции на трети лица, доколкото само той
има право на защита по исков ред на собствеността си.
4
След служебна проверка на съдебния акт на първоинстанционния съд
Р.нски окръжен съд констатира, че решението в частта, с която се отхвърля
възражение за прихващане, е недопустимо и следва да бъде обезсилено. Няма
направено от ответника в отговора на исковата молба възражение за
прихващане, по което първоинстанционният съд да е дължал произнасяне с
решението си. В тази част съдът се е произнесъл по непредявено възражение,
което влиза в обективните предели на силата на пресъдено нещо съгласно чл.
298, ал. * ГПК. Направеното от ответника, настоящ въззивник възражение е за
намаляване на размера на арендното плащане, в хипотезата на чл. 23, ал.1, пр.
2 ЗАЗ, като защитно средство срещу иска. По него настоящия съдебен състав
намира, че не са налице основания за намаляване на арендната вноска поради
липсата на недостатъци на вещта, както бе посочено по-горе.
До същите правни изводи е достигнал и първоинстанционния съд,
поради което решението в останалата част следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото в тежест на жалбоподателя са направените от
въззиваемия разноски във въззивната инстанция в размер на 300лв.-
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран така, окръжният съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 98 от 09.07.2021г. по гр.д. 235/2021г. по
описа на РС- Бяла в частта, с която се ОТХВЪРЛЯ възражение за прихващане
от договор за аренда № 688/28.08.2019г., предявено от „Мелко ПТК“ ЕООД,
ЕИК-11752*122 със седалище и адрес на управление: с.К., обл.Р., ул.„З.“ № *,
представлявана от управителя К.Д. против Община Две могили, ЕИК-
*********, гр. Две могили, ул. „Б.“ № 8*, представлявана от кмета Б.Д.Б.,
като недопустимо.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 98 от 09.07.2021г. по гр.д. 235/2021г. по
описа на РС- Бяла в останалата му част.
ОСЪЖДА „Мелко ПТК“ ЕООД да плати на Община Две могили сумата
от 300 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
5
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6