№ 72
гр. Разград, 08.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН ТРОЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Валентина П. Димитрова
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
и прокурора Ив. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Частно наказателно
дело № 20223300200097 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЗА РзОП се явява прокурор И. Р..
ИСКАНОТО ЛИЦЕ ХЮС. АЙХ. ХЮС. се явява лично, доведено от органите на ОЗ
„Следствени арести“ със защитник адвокат Павлов, преупълномощен от адвокат И..
АДВ ПАВЛОВ: Представям преупълномощаване от адвокат И..
В предходното съдебно заседание съдът е отложил същото, тъй като онзи момент по
делото липсваха исканите от съда гаранции по чл.41, ал.3 от ЗЕЕЗА. По-късно следобед
такива гаранции постъпиха с вх. №1395/06.04.2022г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ПАВЛОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете писмо във връзка с липса на висящи производства.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ се самоличността на исканото лице.
1
ХЮС. АЙХ. ХЮС.: Роден на 08.02.1998г. в гр.Разград, български гражданин,
неосъждан, живущ в с.Дянково, Област Разград, ул. „Панега“ №3, ЕГН **********.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от съдията-докладчик, съдия Мичев:
Делото е образувано по постъпила ЕЗА, издадена на 28.03.2022г. от РС-
Кайзерслаутерн, ФРГермания въз основа на заповед за предварително задържане с рег.
№2AGs 712/2022г. на РС-Кайзерслаутерн по отношение на лицето ХЮС. АЙХ. ХЮС.,
роден на 08.02.1998г. в гр.Разград с настоящ адрес в с.Дянково, Област Разград, ул.
„Панега“ №3.
От приложеното постановление на РзОП се установява, че исканото лице е било
задържано от органите на полицията на 31.03.2022г., респективно делото е насрочено в
законоустановения 7-дневен срок по чл.44, ал.1 от ЗЕЕЗА.
Във връзка с насрочване на съдебното заседание за разглеждане на ЕЗА, съдът
незабавно е изискал по електронна поща от издаващия орган РС-Кайзерслаутерн,
ФРГермания да предостави гаранции по смисъла на чл.5, т.3 от Рамково решение на Съвета
№2002/584/ПВР от 13.06.2002г., респективно чл.41, ал.3 от ЗЕЕЗА, че след като лицето бъде
изслушано, ще бъде върнато в РБългария на нейно ГКПП за изтърпяване на наложеното му
евентуално наказание лишаване от свобода или друга мярка за задържане. Както беше
посочено по-горе, такива гаранции са постъпили.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на исканото лице правата му в настоящото производство
На основание чл.45, ал.1 от ЗЕЕЗА СЪДЪТ РАЗЯСНИ на исканото лице
възможността да изрази съгласие за предаване във връзка с чл.19, ал.1 и ал.2 от ЗЕЕЗА, като
в този случай лицето може да направи и отказ от принципа на особеността.
АДВ. ПАВЛОВ: Не желае доброволна екстрадиция. Не се отказва от принципа на
особеността. Видях представеното от прокурора доказателство. Имам едно доказателствено
искане. Защитата счита, че на основание чл.44, ал.4 от ЗЕЕЗА, молещата държава следва да
бъде изискано от нея да представи доказателства, че през инкриминирания период, а именно
за конкретното лице, то е март 2020г. до февруари 2021г. Х. е пребивавал във ФРГермания.
Той при разговора ми с него твърди, че през този период не е пребивавал в Германия. Правя
това доказателствено искане във връзка с това решаващият съд да прецени дали са налице
останалите основания на чл.40 от ЗЕЕЗА, допускащи възможност за отказ от предаване.
Чл.40, ал.1, т.5 от ЗЕЕЗА. Считам, че ако той въобще през този период не е пребивавал във
ФРГермания, няма как да е извършил, ако е извършил някакво престъпление, то е
извършено на територията на РБългария и следва да бъде съден и наказан от български съд.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че от фактическата обстановка, отразена в ЕЗА се вижда, че
обвиняемият Х. е в съучастие с други лица, основно като подбудител и помагач, поради
което не считам, че има отношение местопребиваването му към дата на деянието. Всички
необходими документи и факти са изложени подробно в ЕЗА, поради което не намирам
основание.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
2
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ в 15:17ч. с
участието на явилите се страни
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ НАМЕРИ искането на защитника на исканото
лице да се изиска допълнителна информация от издаващата държава, съгласно разпоредбите
на чл.44, ал.4 от ЗЕЕЗА за неоснователно. СЪДЪТ СЧИТА, че описаните в ЕЗА фактически
обстоятелства сочат като място на извършване на престъплението включително Разград,
включително и в Германия, като от една страна деятелността на исканото лице не може да
бъде отделена от дейността на другите съпроцесници, за които се твърди, че са действали в
Германия, където са настъпили и последиците от извършване на деянието. От друга страна в
настоящо производство не се разглежда въпроса за вината и отговорността на исканото
лице. Това ще бъде предмет на разглеждане на делото по същество. Поради изложените
съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на исканото лице по чл.44, ал.4 от
ЗЕЕЗА.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че представеното от представителя на държавното обвинение
писмо относно висящи наказателни производства по отношение на исканото лице за
относимо и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното писмо към доказателствата по делото.
ПРИОБЩАВА и останалите доказателства, приложени към ЕЗА на основание чл.283
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. ПАВЛОВ: Нямам други искания.
Съобразявайки становищата на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че изпратената ЕЗА отговаря на изискванията, предвидени в
чл.36 и чл.37 от ЗЕЕЗА. Същевременно с това считам, че не са налице основанията за отказ,
визирани в чл.39 от Закона, тъй като исканото лице е пълнолетно, не е осъдено за същото
престъпление, за което е издадена заповедта, с влязла в сила присъда на български съд или
3
друга държава-членка. Считам, че няма основания да се откаже предаването на лицето и на
основанията, посочени в чл.40 от ЗЕЕЗА, поради което преценявайки обстоятелствата,
визирани в чл.45, ал.3 от Закона, а именно, че са налице условията за предаване по чл.36 и
чл.41, липсата на основания за отказ по смисъла на чл.39, поради което считам, че ЕЗА
следва да бъде изпълнена и лицето ХЮС. АЙХ. ХЮС. следва да бъде предадено на
ФРГермания. С оглед изложеното считам, че са налице всички предпоставки, визирани в
закона за допускане изпълнението на ЕЗА, поради което ви моля да постановите решение, с
което да допуснете предаване на лицето Х.Х. на ФРГермания в изпълнение на изпратената
ЕЗА, съдържаща искане за арест с цел предаване, екстрадиция на лицето. В този смисъл
моля да потвърдите взетата по отношение на Х. мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ до предаване на лицето.
АДВ. ПАВЛОВ: Защитата счита, че заповедта, макар и формално да отговаря на
изискванията на закона, не следва да бъде уважавана. На първо място съгласно чл.37, ал.1,
т.5 от ЗЕЕЗА следва да бъдат посочени обстоятелства, при които е извършено
престъплението, включително време, място и степен на участие на исканото лице. Защитата
счита, че в тази посока заповедта не е достатъчно изчерпателна, като е посочен само един
инкриминиран период, нито в кой град, нито в какви точно действия исканото лице е
извършило престъпление на територията на ФРГермания. Защитата добре разбира, че по
същество съдът не преценява има ли извършено престъпление или няма, но все пак, ако
лицето не е пребивавало на територията на ФРГермания през инкриминирания период, това
води до обективна невъзможност на нейна територия да е извършило престъпление. Ако
въобще има някакво извършено престъпление, то е осъществено на територията на
РБългария, където лицето се е намирало. Формално съгласно чл.44, ал.6 от ЗЕЕЗА при
постановяване на решението съдът следва да прецени налице ли са условията на чл.36 и
чл.41 от същия закон и дали са налице пречки по чл.39 и чл.40, за да може да се извърши
предаването на лицето на молещата държава. Считаме, че са налице условията по чл.36 и
чл.41 ЗЕЕЗА, но не са налице, както казах условията по чл.40, ал.1, т.5 от ЗЕЕЗА, поради
което считам, че лицето следва да бъде отказана екстрадицията му във ФРГермания. В този
смисъл моля за вашето решение.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ Х.Х. лично: Поддържам казаното от адвокат Павлов. Аз съм на
същото мнение, че не желая да бъда екстрадиран в Германия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ Х.Х.: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ И ОБЯВИ, че ще се произнесе с
Решение в 16:00ч.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ в 16:04ч. с
участието на прокурора, исканото лице и защитника му.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните реда и сроковете за обжалване и протестиране на
решението.
4
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 16:05ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5