№ 2
гр. Пловдив, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галя Г. Костадинова
при участието на секретаря Боряна Ал. Костанева
като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело №
20225300900435 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът „ЕЛЕКТРОСТРОЕЖИ“ АД ЕИК ********* гр.Хасково иска
признаване за установено по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД ЕИК ********* гр.Пловдив, че не дължи 37 315,51лв.,
представляващи стойност на допълнително начислена неизмерена, непълно
или неточно измерена електроенергия за електромер № 53399116 за обект с
ИТН 1606227 в гр.Хасково на клиент с кл. № ********** за периода
26.12.2021г. – 26.03.2022г. по фактура № ********** от 07.04.2022г.
Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по
чл.80 от ГПК.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД ЕИК *********
гр.Пловдив не признава иска, ангажира доказателства, претендира разноски.
Становища на страните са изложени в доклада по делото.
Съдът, след преценка на ангажираните доказателства и като взе предвид
въведените доводи и възражения, приема за установено следното:
Между страните липсва спор, че ищецът има стопански обект ТИР –
паркинг, находящ се на излизане от гр.Хасково, покрай пътя към с.
Узунджово, ведно със заведение тип "Кафе“, разположено в него,
присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника, с клиентски
№ **********, ИТН 1606227.
На 26.03.2022г. ответникът извършва проверка на място и за нея съставя
Констативен протокол № 674727 за техническа проверка и подмяна на СТИ
№ 533 99116 на обекта на ищеца за ИТН 1606227 и клиенски № **********,
изписани в горен десен ъгъл. Протоколът е изготвен от А.С.К. и Г. Л. Г. в
присъствието на свидетеля Т. Г. А., след уведомяване на МВР на тел. 112 в
1
09.47 часа. Мястото на монтаж на елекромерното табло е в собственост на
абоната, заключено с катинар на абоната. Отразено е, че е извършено
контролно измерване с еталон, констатирано е отчитане – 67.786 %;
манипулиран междинен клеморед: страничният блокировач на междинния
клеморед е развит и изместен на ляво, което позволява клеморедът да бъде
манипулиран без да бъде нарушена целостта на пломбите; шунтиращите
пластини на токовите вериги в междинния клеморед са били преместени
нагоре в положение „шунтирано“ и стегнати; възстановена е коректността на
меренето.
От отговора на ОбД на МВР – Хасково се установява, че в РУ – Хасково
е образувано ДП – 228/26.03.2022г. за проверка на електромера на ищеца и се
сочат лични данни – ЕГН и адрес, на вписания в протокола свидетел Т.о Г. А..
Протоколът е връчен на ответника на 12.04.2022г. чрез Български пощи,
с писмо, съгласно представената от ответника обратна разписка на лист 15 от
делото. Към него ответникът е изпратил представеното към отговора писмо
от 07.04.2022г. за извършената проверка с уведомяване, че на основание чл.50
ал.2 ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката за електроенергия за периода
26.12.2021г. – 26.03.2022г. за 90 дни със сумата от 37 315.51лв. по фактура №
82741686773 от 07.04.2022г. и справка за коригиране на сметката за
електромера, които са описани в писмото. Според справкат, допълнително
начислената електроенергия е 165 186 kWh.
Ищецът признава получаване на фактурата като я прилага към исковата
молба.
От показанията на изслушания актосъставител св. А.С.К., които
кореспондират на писмените данни по делото, на изслушаното заключение на
СТЕ на в.л. К., логични, последователни, ясни и непротиворечиви са, поради
което съдът ги кредитира, се доказва, че свидетелят е служител на ответника
в група като електромонтьор. Познава обекта на ищеца, който се намира
между Димитровград и Хасково, където през март 2022г. извършва проверка
с колегата си Г. Л.. Представлява бивша база на „Електростроежи“, която сега
се ползва за ТИР – паркинг с кафене отпред, с други дейности. Обектът е
стопански, а не жилищен. При пристигане за проверката са потърсили
съдействие и за присъствие в заведението, но им се отговорило, че те не са
хората и няма да присъстват на проверката. Таблото на електромера е било
разположено вътре, в дъното на частния обект, визуално са имали достъп, но
не физически, защото не е имало представител на фирмата. За това са
извикали свидетел да присъства – това било лице от охранителната фирма
„Кремък“, Т. се казвал, в протокола са посочени данните му. Със свидетеля
отишли при ел. таблото и видели, че е заключено с катинар на клиента. Никой
не предоставил ключ. За това се обадили на тел. 112 на полицията, които
изпратили патрулна кола с двама униформени служители. При пристигането
им те не предприели действия, а извикали специална група, с която се разбил
катинара. Таблото било отворено със съдействие на полицията. Вътре
констатирали, че по пластмасовата капачка на междинния клеморед има
шунтирани токови вериги. Шунтът представлява мостче, което в нормално
положение /работно/, стои надолу. Свидетелят сочи, че при проверката било
вдигнато нагоре и със завъртяно болче, за да стои в положение шунтиране,
2
което не е типичното състояние на електромера. При шунтиране
електромерът отчита по – малко енергия и това зависи колко е голям шунта,
колко е затегнато. При проверката преди отваряне на клемореда е извършено
замерване с еталон, което показало грешка в минус 60 %. След това
клеморедът се отворил, била възстановена правилната схема, направено е
измерване и се отчела грешка в норма. Това се описало в протокола. На
обекта всички лица отказали да получат протокола.
Свидетелят обяснява, че клеморедът обезопасява служителите, които
подменят електромера и работят по него, което да стане без изключване на
напрежението. На място таблото е собственост на абоната, не е подменено с
табло на ответника и за това не са имали ключ за него. При предишни
проверки таблото не е било заключено. Правени са и други проверки, което е
ставало с обаждане на клиента и осигуряване на представител, за проверката е
даван протокол.
От изслушаната СТЕ на в.л. Л. К., изготвена въз основа материалите по
делото, оглед на място на обекта и оглед на документацията на ответника,
неоспорено от страните, което съдът кредитира като вярно, компетентно и
безпристрастно, става ясно, че електромери като процесния имат във
вторичните токови вериги междинен клеморед, служещ за шунтиране накъсо
на подаваните към електромера вторични фазови токове. Това шунтиране се
налага само тогава, когато се подменят електромерите от гледна точка на
безопасната работа на обслужващия персонал и трае само за времето на
подмяната, поради което при нормална работа на измервателната група
такова шунтиране не следва да има.
Установеното с констативния протокол на ответника постоянно
състояние на шунтирани вериги на вторичните токове към електромера е
довело до неправилно измерване на реално консумираната ел. енергия.
Шунтирането води до затваряне накъсо на вторичните токови на токовите
трансформатори, при което към електромера не протичат вторични фазови
токове за целите на измерването. Описаната в Констативния протокол
промяна в схемата на свързване води до частично измерване на
консумираната електрическа енергия.
При определяне на неотчетеното количество електрическа енергия по
методиката на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, служителите на ответника са ползвали
данни за пропускателната способност на тоководещите алуминиеви шини в
главното разпределително табло, през които се електрозахранва обекта, които
са с правоъгълно сечение, 3 броя със сечение 5 ммх 50 мм /сечение 250
кв.мм/, с пропускателна способност 665А във въздушна среда, за период от 90
дни от 26.12.2021г. до 26.03.2022г. Размерът на допустимата консумирана
мощност по трите токопроводящи шини се получава 458, 85 kW. При
прилагане на формулата по чл.50 ал.2 ПИКЕЕ се получава електрическа
енергия за доначисляване 165 186 квтч, т.е. толкова, колкото е посочено в
спрвката.
Но в.л. К. при посещение и оглед на място констатира, че начинът на
присъединяване на процесното табло към електроразпределителната мрежа е
чрез силов кабел от тип САВТ 4х185 кв.мм., достигащ до мачтов трафопост
20/0.4 кV, с пропусквателна способност от 385 А, а не е чрез тоководещите
3
алуминиеви шини с правоъгълно сечение, 3 броя със сечение 5 ммх 50 мм
/сечение 250 кв.мм/, с пропускателна способност 665А във въздушна среда.
Констатираният на място присъединителен кабел от тип САВТ 4х185
кв.мм., достигащ до мачтов трафопост 20/0.4 кV, с пропусквателна
способност от 385 А, е с по – малка пропусквателна способност от тази на
алуминиевите шини със сечение 5 мм х 50 мм. В.л. К. изчислява, че размерът
на допустимата консумирана мощност по този присъединителен кабел е
265.65 kW, а не както ответникът е изчислил в справката 458, 85 kW. В
резултат на това при посочване на коректните стойности във формулата по
чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, електрическата енергия за доначисляване е в размер на
95 634 квтч, а не 165 186 квтч, както е посочил ответника в справката и
фактурата.
При остойностяване на изчисленото количество електроенергия в.л. К.
посочва същата единична цена от 0,2259 лв/квтч с ДДС, каквато е указана и в
справката, т.е. дава отговор, че ответникът е използвал вярната стойност на
електроенергията за периода. При тази цена установената по формулата от
него електроенергия за доначисляване от 95 634 квтч е на стойност
21 603.72лв.
В.л. К. установява, че процесният електромер е статичен и като такъв
съхранява информация за времето на нерегламентирано отваряне на капака
към неговата вътрешно, което в случая не е било констатирано и от
съхранената информация в паметта му липсват такива данни. Прегледът на
досието му показва, че не е бил обслужван в рамките на 90 дни преди
26.03.2022г. Представлява трифазен статичен електромер LANDIS&GYR с
фабричен № 53399116 и подлежи на метрологичен контрол на всеки 4 години.
Произведен е през 2019г., има поставен идентификационен номер на
нотифицирания орган, работил е в срока на действие на първоначална
проверка, който е до 2023г., на 09.11.2022г. е демонтиран за последваща
проверка, която е преминал успешно през ноември 2022г. В.л. К. дава
заключение, че за него са спазени изискванията за срочност на вторичните
проверки.
При тези данни искът е частично основателен.
Страните не спорят и вписванията в ТР по партидата на ответника
доказват, че той е лицензиран оператор на електроразпределителна мрежа на
територията на Южна България /чл.89 ЗЕ/, към която е присъединен
стопанския обект на ищеца в гр.Хасково.
Съгласно чл.82 ал.1 от ЗЕ, всички електроенергийни обекти на
територията на страната се свързват и функционират в единна
електроенергийна система с общ режим на работа и с непрекъснат процес
на производство, преобразуване, пренос, разпределение и потребление на
електрическа енергия.
Устройството и експлоатацията на тази система се осъществява по
правилници и наредби на чл.83 от ЗЕ. Нормата делегира законодателни
правомощия за издаването им на министъра на енергетиката и на комисията
за енергийно и водно регулиране. Така с чл.83 ал.2 във вр. с ал.1 т.6 от ЗЕ на
КЕВР е възложено приемане на правилата за измерване на количеството
4
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните
от тези средства база данни.
С ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. КЕВР е приел сега действащите ПИКЕЕ,
чийто чл.2 ал.2 посочва, че за всяко място на търговско измерване към
електропреносната, съответно електроразпределителната мрежа, включително
за всеки междусистемен електропровод, операторът на електропреносната
мрежа, съответно операторът на електроразпределителната мрежа,
осигурява и поддържа измервателна система.
Горната нормативна уредба е правното основание, на което ответникът
извършва периодична проверка на СТИ, поддържа го и го отчита. От
заключението и представените от ответника писмени доказателства се
установи, че СТИ на ищеца е с № 53399116, извършена му е първоначална
проверка през 2019г. от оправомощения проверител – ДАМТН, пломбиран е,
като следващата проверка трябва да бъде през 2023, но е извършена по – рано
през ноември 2022г. и е успешна.
Изискването СТИ да се проверяват на тримесечие е съществувало
законодалено в чл. 42 ал.5 и ал.6 от ПИКЕЕ от 2019г., но както основателно
възразява ответника, нормите са оспорени и отменени от ВАС с Решение №
10003 от 21.07.2020г. по адмд № 7772/2019г. на ВАС, което законодателно е
отразено с изменение на правилата с ДВ бр. 57/2021г., в сила от 09.07.2021г.,
и за това към датата на процесната проверка 26.03.2022г. изикването не е
съществувало и въведените по него възражения на ответника са
неоснователни.
С чл.49 – 59 на ПИКЕ се уреждат правилата за извършване на проверки
на СТИ и реда и начина на преизчисляване на количеството електрическа
енергия. Според тях, субектът, който извършва проверката, преизчислява
количеството неотчетена или неправилно отчетена електрическа енергия,
остойностява това количество, издава фактура за сумата на потребителя и има
право да получи сумата по фактура, е съответният оператор на мрежата. В
актуалната и трайно установена съдебна практика по чл.290 от ГПК на ВКС,
ясно изразена в Решение № 137 от 12.07.2022г. на ВКС по гр.д. № 2578/2021г.
на ГК, IV г.о., Решение № 77 от 30.05.2022г. по гр.д. № 2708/2021г. на ВКС,
ГК, IIIг.о., Определение № 324 от 23.05.2022 г. на ВКС по т. д. № 969-2021 г.,
II т. о., ТК, докладчик съдията Петя Хорозова, безпротиворечиво е възприето
тълкуването, че със законодателното изменение на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ с ДВ
бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019г., и приетата през 2019г. ПИКЕЕ, е
налице изрична законодателна делегация и оправомощаване на ЕРП да
извършва проверки, да преизчислява суми и при начислени допълнително
суми на неотчетена електроенергия да издава фактури за тях и да получава
плащане като титуляр на вземане. Това разбиране кореспондира както на
възприетия в чл.2 ал.2 ПИКЕЕ принцип, че операторът е собственик на СТИ и
отчита електроенергията, респективно отговаря за поддръжката и проверката
5
на СТЕ, така и на този в чл.82 от ЗЕ, според който се касае за
електроенергийна система, при която обектите на територията на страната се
свързват и функционират в единна електроенергийна система с общ режим
на работа и с непрекъснат процес на производство, преобразуване, пренос,
разпределение и потребление на електрическа енергия. В съдебната практика
се извежда принципа, че за сметка на електроразпределителното дружество
остават загубите в разпределителната система с различен произход,
включително когато има неправилно, неточно или неотчетено към
потребителите количество електроенергия от СТИ, което дава основание този
субект от енергийната система да е титуляр и да получи сумата на
преизчислената електроенергия при корекция /извлечено от чл.4 ал.3 на
Правилата за търговия с електрическа енергия/.
Съобразно горното юридическо основание и по правилата на чл.49 и сл.
от ПИКЕЕ, се доказа по делото от изслушания свидетел и съставения
протокол, че ответникът е извършил проверка на място на СТИ на ищеца,
която е констатирала променена схема на свързване на СТИ, в резултат от
което трите фази не отчитат консумираната от ищеца електроенергия.
Променената схема на свързване на СТИ е чрез шунтиране на вторичните
токови вериги на клемореда към електромера.
Съдът приема, че проверката отговаря на материално – правните
изисквания на чл.49 и сл. от ПИКЕЕ като е спазена процедурата по
извършване на проверка, изготвяне на протокол за това, връчване на
протокола на ищеца, изготвяне на справки и фактури, също връчени на
ответника. Проверката на място е от служители на ответника. Към момента на
проверката обектът на ищеца е работил, но негов представител не е открит и
не присъствал. Протоколът е съставен в присъствието на лице, което не е
служител на ищеца. Установените при проверката факти се потвърдиха от
разпита на изслушания служител и те са за отчитане с – 64 % по – малко
количество електроенергия от електромера на ищеца поради шунтиране на
фазите. Изготвеният протокол е изпратен на ищеца с препоръчано писмо по
пощата, с обратна разписка, и е получен на 12.04.2021г.
Вярно е, че протоколът е изготвен на 26.03.2022г., а писмото със
справката и фактурата са от 07.04.2022г., връчени на 12.04.2022г. Т.е. не е
спазен посочения в наредбата 7 – дневен срок от изготвяне на протокола за
връчването му на ищеца с цел участието му в процедурата по корекция. Това
нарушение обаче се преодолява в съдебния процес чрез изслушване като
свидетел на актосъставителя, както и процесуално осигурените от ГПК
възможности за установяване и опровергаване на фактите по извършване на
проверката и установеното при нея състояние на електромера чрез всички
доказателствени средства. Връчването на констативния протокол на ищеца
след 7 –я ден не опровергава показанията на изслушания свидетел и
заключението на вещото лице. Само по себе си това нарушение на
процедурата не заличава установеното при проверката, което по делото се
доказва чрез разпит на очевидец.
Констатациите на място от проверката сочат наличие на хипотеза по
чл.49 ал.8 ПИКЕЕ - когато при проверката се установи намеса,
представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
6
изправността на средството за търговско измерване, при което операторът на
съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да
демонтира средството за търговско измерване. Това се потвърди от свидетеля
и от в.л. К.. При тази хипотеза електромер не се демонтира и не се изпраща за
търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок
до 14 дни от датата на проверката по смисъла на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, защото
електромерът е без никакво въздействие, а е променена схемата му на
свързване към присъединителния кабел на ответника, осъществена
посредством вторични токови вериги на клемореда на СТИ към
трансформатора.
Ответникът не твърди, че променената схема на електромера е в
резултат на виновно поведение на ищеца или негов служител или на трето
лице. В гражданските правоотношения преминаване на риск има като
последица от виновно поведени, каквото по делото не се твърди и не е
доказано. В ЗЕ и в ПИКЕЕ няма норма в този смисъл. Ако има вина, тя би
била изследвана в образуваното пред РУ – Хасково досъдебно производство,
но не е предмет на гражданските правоотношения.
Позитивната уредба на чл.49 и сл. ПИКЕЕ и чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ е, че при
обективно констатирано неправилно отчитане на потребената електроенергия
се извършва корекция на сметката от ЕРП без да се изисква и да се изследва и
търси виновно поведение и виновно причиняване на неправилното измерване
от която и да е от страните. В тази връзка възраженията на ищеца, че не
установено кой е променил схемата на свързване чрез шунтиране и че това не
е негов служител, са ирелевантни, защото са неотносими към фактическия
състав на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, на който се позовава ответника, за да
претендира сумата. Както е прието и в цитирата съдебна практика, касае се за
обективен фактически състав, който не изследва в резултат на чие поведение
е промяна на схемата. Ако се установи неправомерност, то последиците са по
чл.58 ПИКЕЕ, което е извън предмета на делото.
В изготвена справка и фактура ответникът се е позовал на чл.50 ал.2
ПИКЕЕ за преизчисленията си. Според нормата при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
Позоваването е основателно. По делото са доказани фактите от състава
на тази норма. Касе се за променена схема на свързване чрез шунтиране на
фази, в резултат на което имаме неизмерване на количеството ползвана
електроенергия през тях. В този случай преизчислението следва да е за не
повече от 90 дни, тъй като предходната проверка от 2019г. и е извън този
7
времеви диапазон.
Според чл.56 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за "задължения към обществото". Ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.
Преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена
от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови
оператор. Това е юридическото основание ответникът да издаде фактура и
справка и да търси от ищеца плащане по тях.
От заключението на в.л. К. обаче се доказа, че изчисленията на
ответника са неправилни. Съдът дава вяра и възприема изчислените от в.л. К.
количества неизмерена електроенергия по формулата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ в
размер на 95 634 кв/часа, защото те са съобразени с данните за
присъединителния кабел на място, с който обектът на ищеца е присъединен
към ЕРМ на ответника относно мощност, пропусквателна способност и вид
присъединителен кабел /сечение/. Видно от справката към фактурата, както и
от обясненията на вещото лице, при изчисленията си ответникът е ползвал
сечение на присъединителния кабел от 5 мм х 50 кв.мм и пропусквателна
способност от 458.85 kW, вместо сечение от 185 кв.м. и пропусквателна
способност от 265,65 kW, които вещото лице залага във формулата.
Поради грешно определено количество неизмерена електроенергия,
ответникът грешно е изчислил и стойността на 37 315.52лв. При правилно
заложени показатели във формулата и на база определена от КЕВР цена на
електроенергията, стойността на 95 634 kWh за целия период е 21 603,72лв.
Поради това съдът приема, че исковата претенция е доказана за
разликата над 21 603.72лв. до заявената стойност от 37 315.52лв., т.е. за 15
711.80лв., която ищецът не дължи на ответника, като до сумата от 21 603.72
лв. искът е неоснователен като недоказан, защото тази сума се дължи на
ответника, и следва в тази част да се отхвърли.
Правилата на чл.49 и сл. ПИКЕЕ дават позитивна уредба за
процедурата за коригиране на сметка при неотчетено потребено количество
електроенергия като изхожда от обективни критерии на констатирано
неотчитане и въвежда корекционни правила, които не почиват на принципа на
издирване на реално потребеното, но неотчетено количество, защото това е
невъзможно. Оттук възраженията на ищеца, че реално не е доказано какво
конкретно е потребил, но не е отчетено и подлежи да доплати, е
неоснователно, защото не такъв е принципа, възприет от законодателя.
Естеството на ползваната от ищеца стока и услугите по нея – електроенергия,
са предопределили този начин на уреждане на правоотношенията.
Ответник по делото е електроразпределително, а не
8
електроснабдително дружество, поради което общите условия на ЕВН ЕС,
както и нищожност на отделни негови клаузи, са ирелевантни за процеса.
Неоснователни са възраженията на ищеца в ход по същество в
писмени бележки за нарушаване на норми ЗЗП при наличие на неравноправни
клаузи в общите условия на ответника, защото ищецът не е физическо лице –
потребител, а е юридическо лице - търговец като проверката касае негов
стопански обект.
Неоснователни са възраженията на ищеца относно реда и начина на
проверката. От показанията на изслушания по делото свидетел се доказа, че
проверката е извършена предиобед към 10.00 часа, обектът е работил,
потърсено е съдействие и представител на ползвателя на обекта, съдействие
не е дадено, представител не се е явил, поради което проверката е
осъществена при ползване съдействието на полицията след подаден сигнал на
тел.112. Това означава, че проверката е извършена явно, с участието на органи
на реда, при знание на работниците и служителите в обекта, като при желание
представител на ищеца е можел да се яви във всеки един момент, за да вземе
участие и да му се връчи изготвения протокол.
Разноски по делото се дължат по съразмерност според изхода му. В
резултат на ищеца по съразмерност се дължат разноски за уважената част от
иск от 1323,52лв. / доказани разноски от 3 143лв., включващи ДТ и
адвокатско възнаграждение, при уважен иск от 42.11%/, а на ответника за
отхвърлената част от иска от 347,34лв. /доказани разноски от 500лв. депозит
за вещо лице и 100лв. юрисконсултско възнаграждение при отхвърлен иск от
57.89%/.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124 ал.1 от ГПК, че
„ЕЛЕКТРОСТРОЕЖИ“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, ул. „Патриарх Евтимий“ № 1, със съдебен адрес ***,
чрез адв. Д. Д., не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37, сумата от 15 711.80лв., явяваща се разликата над дължимата
стойност от 21 603.72 лв. до предявената стойност от 37 315.52лв.,
представляващи стойност на допълнително начислена неизмерена, непълно
или неточно измерена електроенергия за електромер № 53399116 за обект с
ИТН 1606227 в гр.Хасково на клиент с кл. № ********** за периода
26.12.2021г. – 26.03.2022г. по фактура № ********** от 07.04.2022г.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД ЕИК *********
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, да
плати на „ЕЛЕКТРОСТРОЕЖИ“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, ул. „Патриарх Евтимий“ № 1, със съдебен адрес ***,
чрез адв. Д. Д., разноски за уважената част от иска в размер на 1323.52лв.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕЛЕКТРОСТРОЕЖИ“ АД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул. „Патриарх Евтимий“ №
9
1, със съдебен адрес ***, чрез адв. Д. Д., против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, отрицателен
установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на сумата от
21603.72лв., представляващи стойност на допълнително начислена
неизмерена, непълно или неточно измерена електроенергия за електромер №
53399116 за обект с ИТН 1606227 в гр.Хасково на клиент с кл. № **********
за периода 26.12.2021г. – 26.03.2022г. по фактура № ********** от
07.04.2022г.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОСТРОЕЖИ“ АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Хасково, ул. „Патриарх Евтимий“ № 1, със съдебен
адрес ***, чрез адв. Д. Д., да плати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“
ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов“ № 37, разноски за отхвърлената част от иска в размер
347,34лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
10