ПРОТОКОЛ
№ 118
гр. Смолян, 06.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело
частен характер № 20225440200297 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В. Е. Ф., редовно и своевременно призован, се явява
лично и с повереника си адв. В. П., надлежно упълномощена.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Д. М., редовно и своевременно призован, не се явява. Явява
се защитника му адв. Т. К., надлежно упълномощена.
СВИДЕТЕЛКАТА С. М. , нередовно призована. Призовката е върната от адреса
невръчена. По данни на бащата лицето е в чужбина.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. П., редовно призован, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч., редовно призован, налице. От него е постъпило заключението
по назначената видео-техническа експертиза преди повече от 7 дни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К.Х., не се явява. От нея е постъпила молба, в която сочи
обективни пречки за явяване в днешно съдебно заседание. Сочи, че поддържа заключението,
което е представила по СМЕ и моли да бъде прочетено и приобщено, ако има съгласие от
страните. Изготвеното от д-р Х. заключение по назначената съдебно-медицинска експертиза
е постъпило в съда на 01.03.2023 г., т.е., преди по-малко от седем дни.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се молба вх. № 425/19.01.2023 г. на РС Смолян подадена от от подсъдимия
1
М., с която се представя болничен лист и се навеждат доводи за неприемане на
заключението, оспорва същото.
Съдът даде възможност на адв. П. да се запознае с молбата.
СВИДЕТЕЛЯ П. – Тъй като ще пътувам, моля да бъда разпитан пръв.
Сне са самоличността на свидетеля както следва:
Д-Р Т. А. П. – **** г., българин, б.гр., вдовец, неосъждан, на длъжност „лекар“ в
Спешно отделение при МБАЛ „****“ Смолян, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не си спомням момчето, което стои в дясната част на залата.
Виждам, че има проблем с лявата ръка, но не си го спомням.
Съдът предяви лист за преглед на пациент № 41 от 02.01.2022 г. издаден от Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз съм подписал този лист, това е моя подпис и моя печат.
Доколкото си спомням този човек, обясни, че е нападнат в гръб от неизвестно лице, не мога
да си спомня дали без причина или след някакво скарване, това не мога да кажа. Установил
съм разкъсно-контузна рана на главата, бил е в съзнание, ориентиран. Писал съм, че раната е
на челото с неправилна форма. Главата кърви, раната беше умерено кървяща, защото ако е
била много кървяща щеше да има доста повече кръв. Не мога да си спомня дали дойде с
превръзка или не, за това нямам спомен. Шихме момчето, нямам спомен колко шефа, писал
съм, че е около 3 см., което показва, че минимум 3-4 шева е имало, нямам спомен. Освен
раната на челото други нараняване не съм констатирал, така е описано във листа. Ако бях
видял други наранявания, щеше да е записано, всичко това се описва, цялото състоянието се
описва. Имах ясна видимост на цялата глава, от ляво и дясно, момчето лежеше на носилка.
Нямам спомен да е имало охлузвания, не съм го описал, значи не ми е направило
впечатление, не мога да гарантирам. Не би трябвало да съм го пропуснал, ако е имало
охлузване. Дори и в окосмената част на главата се прави оглед, тъй като при кървене една
част от кръвта се стича по косата, така че би трябвало да е измит и огледан. Измиването и
почистване си извършва от сестрата, тя се занимава с това нещо, би трябвало да е направено
преди обработка на раната. Ако сестрата забележи нещо казва и ако има някаква рана,
почиства се и се обръсва мястото, косата, евентуално да се положи шев. Спомням си случая,
конкретно с момчето още повече, че има проблеми с лявата ръка, не си го спомням
визуално. Но си спомням, че имаше такъв случай. Би трябвало да е той. Той не се е оплаквал
от болки при положение, че в анамнезата съм записал само това, което ми е съобщено. И
това ми е съобщено, че не е губил съзнание, и че не е повръщал, т.е. не ми е съобщено за
наранявания, които да говорят за тежки увреди вследствие травма на главата. След като
беше обработена раната, го пуснахме. Момчето не беше настанен на лечение, защото е
нямало данни да бъде настанен, не е бил в безсъзнание, няма оплакване от гадене или
повръщана, нещо което да говори за комоцио. Не съм предписвал терапия, насочен е към
общопрактикуваш лекар – личен лекар, за превръзка и по-нататъшно лечение. Ако се е
оплаквал в болки в главата и загуба на съзнание, задължително се пристъпва към
2
сканиране. Явно не е съобщил, защото не е направен скенер. Оздравителния процес е 10
дни, тогава се свалят конците. Няма антибиотично лечение, така че употребата на нормални
количества алкохол не влияе на оздравителния процес. Не би трябвало да е пречка лицето да
не може да шофира.
АДВ. П. – Възразявам за тези въпроси, имаме експертно решение. Това са само
предположения.
Съдът направи забележка на адв. К. да не говори едновременно със съдията
докладчик, като съдът я прикани да зададе следващия въпрос към свидетеля.
АДВ. К. – Беше поискано от адв. К. да направи дуплика на репликата и възражението
направено от страна на адв. Пашалиев, което не беше позволено.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – След тази дата лицето не е идвало на преглед при мен.
АДВ. П. – Възможно ли е лицето да е имало и други рани по главата, които да не сте
описали?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Раната се почиства по принцип, ако е имало и други рани,
трудно би се пропуснало, дори и охлузване.
Съдът предяви на свидетеля д-р Т. П. съдебно- медицинско удостоверение с № 15 от
05.01.2022 г. издадено от д-р Ц., при МБАЛ Пловдив.
АДВ. К. - Противопоставям се на предявяване на документа, на свидетеля, като
доводите ми са, че лицето е извикано за дата 02.01.2022 г., а това какво е констатирано два
дни по-късно е без значение, лицето може да е падало, да се е ударяло и т.н.
АДВ. П. – Възражението е неотносимо, тъй като вероятност и предположение, ще се
коментира от съда по същество. В случая се предявява медицински документ и няма пречка
за това.
Съдът счита, че няма пречка да предяви съдебно-медицинското удостоверение на
свидетеля Печилков, доколкото по този начин се цели проверка на доказателрства.
Възражението на адв. К. следва да се остави без уважение и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение възражението на адв. К. срещу предявяване на съдебно-
медицинското удостоверение на свидетеля Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Прочетох го, това което се каза за датата, мога да говоря какво е
било при мен, оттам нататък вече какво, как, защо, не мога да кажа. Във връзка с
обстоятелството, че в съдебно-медицинското удостоверение е посочено и охлузване в
теменно-слепоочната област в окосмената част на главата, не мога да коментирам. Мога да
коментирам това, което аз съм констатирал на 02.01.2022 г., удостоверението е издадено
няколко дни след това. Охлузване в теменното слепоочие, което е описано в
удостоверението, че е в тази област, аз няма как да не го видя в теменната област.
Теоретично да приемем, че не се е забелязало, но в слепоочната област няма как да не се е
забелязало. Когато има увреда като комоцио, вследствие не сътресение се препоръчва покой,
3
да се обърне към личен лекар, защото болничен не издава в спешна помощ. Обикновено,
когато се констатира или се съмняваме за комоцио, лицето се приема в отделение. При такъв
тип травма след като не е установено, че може да се касае за комоцио се дават общи
препоръки на пациента, вземане на болкоуспокояващи, покой и да се обърне към личен
лекар, ако желае болничен. Ако не се спазва режима на покой при този тип увреда не мога
да кажа категорично дали може да се появи главоболие. Това нараняване в случая е леко, но
не съм оторизиран и нямам право да определям тежестта на травмата, за това има експерти,
съдебени лекари. Единствено съдебния лекар има право да каже една травма дали е лека,
тежка или е средна. За нараняванията се ориентирам само по листа, нямам спомени. Не мога
да кажа дали касае същия случай, единия пациент беше нападнат от един човек, или
групичка роми. За роми не си спомням, а само, че човека е нападнат в гръб, очевидно се
бъркам с друг случай. Не претендирам разноски.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
П. Т. Ч. – ***г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, на длъжност „експерт
криминалист“ в сектор НТЛ при ОД към МВР Смолян, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
На осн.чл.282 ал.1 НПК съдът намира, че следва да прочете заключението по видео-
техническа експертиза, изготвено с протокол №2 от 06.01.2023 г. и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението по назначената видео-техническа експертиза, изготвено с
протокол №2 от 06.01.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Поддържам заключението си. Каквото съм видял на записите
съм го описал. На снимка от 13 до 16 се вижда лицето, което е излязло от игралната зала
след Ф. и посяга с дясната си ръка към него, като на снимката № 13 се вижда как това лице,
което излиза след Ф. протяга дясна ръка напред с разтворена длан, говоря за дясна ръка. В
другата си ръка той държи през цялото време кен бира, още на предходните снимки се
вижда как това лице държи кен бира. Вследствие на действията на това лице, тъжителят
пада.
АДВ. К. – Възразявам за начина, по който съдията зададе въпроса, вследствие на
неговите действия ли лицето пада, което е некоректно зададен въпрос, дава се отговор в
самия въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Ф. излиза от залата, отива вероятно до изходната врата, спира
се до нея и видимо застава до нея, като посяга с дясна ръка към дръжката на вратата, като
левия ръкав на Ф. се вее свободно, което предполага, че няма ръка. В този момент към него
се приближава лице от мъжки пол, което е съпътствано от трето лице, което трето лице
видимо се отпива да спре второто лице от мъжки пол излязло след Ф.. За второ лице,
говорим за лицето, което е след Ф.. Второто лице се приближава към Ф. и посяга с дясната
си ръка към него, с подадена напред ръка и с разтворена длан, когато посяга, ръката слиза и
4
се скрива от видимостта на камерата. След като ръката се скрива от видимостта на камерата,
лицето, което е посегнало към Ф. го издърпва назад и вследствие на това издърпване Ф. губи
равновесие, залита и пада в основата на стената, която е заснета в дясно на кадъра, пада в
основата на пода и дясната стена. Лицето зад Ф. го хваща за десния му ръкав на якето, като
това се вижда, когато го издърпва. Самото съприкосновение първоначално не се вижда,
вижда се само замахването с ръка, чак когато лицето зад Ф. го издърпва се вижда, че го е
хванал за десния ръкав. След като второто лице, което излиза след Ф. посяга към него с
дясната си ръка, се наблюдава издърпване от страна на второто лице. Казвам издърпване,
защото прави една крачка назад, издърпва лицето за десния ръкав на якето, вследствие на
това издърпване Ф. видимо губи равновесие, пада на пода и си удря главата. Когато Ф. стига
до външната врата, видимо за мен спира, незнам дали си обръща главата към
приближаващото го лице, тогава е с гола глава, сега и с повече коса, след като е спира до
външната врата, не си спомням дали му блести голата глава или е обърнат с лицето назад,
но че се спира се спира, записа няма звук. Не мога да кажа дали се спира и обръща, както и
не мога да кажа дали някой го вика и дали въобще се обръща. На снимка 13 се виждат
четири лица, даже пет, защото излиза още едно момиче, но до външната врата са трима
души. На снимка 12 второто лице е много далече от Ф.. Ръката, която се вижда е на третото
лице, което се опитва да възпре второто. На снимка 13 се предполага, че между главите на
двете лице се наблюдава протегната ръка на второто лице излязло от залата след Ф.. Един
видеозапис се заснема със скорост 25 до 30 кадъра в секунда, невъзможно е да визуализирам
всеки един кадър в тази една секунда. На снимка 13 пострадалия не се вижда. Виждаме
второто и третото лице от мъжки пол и една протегната ръка, която видимо е между главата
на второто и третото лице. Сигурен съм, че е ръката на второто лице. В момента гледате
снимки, на видеото много добре се вижда ръката. Третото лице- приятел на второто лице, се
опитва да го възпре, то още на снимка 12 се вижда как иска да го възпре. Третото лице не
влиза в съприкосновение с пострадалия. На снимка 16, възпирането от страна на третото
лице на второто е в посока противоположна на опъването. Възпирането от страна на третото
лице не би трябвало да увеличава силата на издърпването приложена от второто лице към
Ф.. На снимка 15 и 16 мисля, че кенчето все още е в ръката на лицето, което е
непосредствено след Ф.. Той го държи още от залата и излиза от залата с кенчето. На снимка
30 се вижда как момчето държи кенчето. Това е лицето, което е непосредствено зад Ф., и
което го дърпа в следващото помещение. Докато Ф. пада на земята, второто лице от мъжки
пол не изпуска кенчето от ръка, то си е в него. Единственото съприкосновение е издърпване.
Не съм наблюдавал действия по бутане, удряне, не се наблюдават на видеозаписа преди
издърпването. Съприкосновението между тези две лица е издърпването за ръкава. Мисля, че
го хваща между лакътя и рамото за ръкава, но якето се изхлузва. Момчето е без една ръка,
якето не е закопчано и при издърпването приложено от второто лице към него, ръкава се
свлича надолу от захвата. Според мен видимо го хваща за якето, по причина, че ако е хванат
за ръката, няма да му е събран захвата в юмрук, по скоро захвата е направен за якето между
рамо и лакът. Така се наблюдава на 15 снимка, като видимо е в зоната между рамото и
лакътя. Не мога да кажа Ф. дали е с гръб или с лице към второто лице, когато то го хваща,
5
защото второто лице скрива първото, камерата е зад тях. Ф. се спира на вратата в странична
поза, момчето няма лява ръка и отворя с дясната. След като якето започва да се свлича, Ф. е
обърнат с дясното рамо към камерата. Ф. губи равновесие вследствие на издърпването, няма
друга причина да загуби равновесие. Вижда се издърпване, не знам дали случилото се е
вследствие на употреба на алкохол. Друго съприкосновение между първото и второто лице
не се наблюдава на предоставените ми записи. На снимка 20 Ф. прави частично кълбо
напред, като пада с главата напред на пода и стената. Не мога да определя дали се удря в
стената или в пода. На снимка 21 и 22 се вижда как Ф. се накланя напред, заемайки поза
като за кълбо напред. На снимка 23 вече се вижда как е наклонен с главата на пода, но
главата му е скрита от тялото. На снимка 24 лицето вече се е претърколило през дясната си
половина на тялото и след което лежи на пода. След претъркалянето лицето остава да лежи
на пода за кратко време, после се вижда как се хваща за главата на снимка 27. На снимка 29
и 29а( тъй като е фрагмент) съм посочил, че на лицето се вижда червено-кафява течност,
окървавяване. На записа се вижда как лицето се изправя. Не си спомням как става лицето,
дали жена му помага или сам става, не си спомням. Ф. при издърпването няма забавяне на
неговото падане. От страна на Ф. няма опити да се задържи на крака. Вижда се, че
пострадалият има нараняване в дясната половина на челото, в областта на темето, по-скоро
в дясната част. На записа не се наблюдава друго освен тази рана. На снимка 31 съм посочил,
че Ф. жестикулира с дясната ръка, когато влиза в кадър от ляво и влиза в обхвата на
камерата, като дясната му ръка е протегната напре и с дланта прави движение на ляво и
дясно, като в същото време се движи напред. Най-вероятно го прави този жест с ръката с
цел да си проправи път в залата. Самия жест е начин на комуникация, не мога да преценя
дали говори или не, защото не виждам устата добре. След като Ф. жестикулирайки
преминава през залата, преминава през група лица, но съприкосновение между групата и Ф.
не се наблюдава. На снимка 35 и 36 не мога да кажа дали има съприкосновение между Ф. и
лицето от мъжки пол, което държи кен с бира, тъй като двете лица са на една равнина
спрямо заснемащата камера. Не мога да определя, заради ъгълът на камерата не може да се
даде такъв отговор. Дали падането е по типичен начин или не, от собствен опит мога да
каже, че така се пада при загуба на равновесие, като е напълно възможно да паднеш по този
начин. Ако момчето имаше и още една ръка може би щеше инстинктивно да я протегне
напред, за да си предпази главата или да запази равновесие. Загубата на равновесие
предполагам е и вследствие и на това, че няма ръка. Последното допринася за загуба на
равновесие. На камерата не се наблюдава първоначалния захват на второто лице към ръкава
на първото. Когато второто лице посяга с ръката, за мен видимо сграбчва първото лице, но
това се вижда, чак когато се обръщат. Когато се наблюдава издърпването се вижда захвата.
Първоначалният захват, който се извършва от протегнатата ръка на второто лице към Ф., не
се наблюдава. Първоначалния захват за мен е захват, а не удар, но не изключвам да е и удар,
тъй като този момент на първоначалния захват или удар не се наблюдава на камерата. Не
съм видял ръката на второто лице да е насочена към врат или гръб на първото лице. Ф. се
спира пред вратата странично. Посягане към врата и главата не се наблюдава към Ф., не се
вижда от камерите. Аз коментирам само записа, другото е предположение. В момента на
6
посягане от второто лице към първото, второто лице скива тялото на първото. В момента на
посягане второто лице в лявата ръка държи кенчето. Единственото съприкосновение между
двете лица е издърпването с дясната ръка, което се вижда на снимките. Първоначалното
съприкосновение между второто и първото лице не се вижда. Ръката на второто лице се
вижда, че се протяга напред както вече няколко пъти обясних. Ръката е с отворена длан
напред. Ф. прави кълбо напред и се е ударил на пода или в стената.
АДВ. П. – Моля съдът да приеме експертизата, като считам, че същата е правилна,
законосъобразна изготвена и напълно обосновано като в днешно съдебно заседание се
направиха конкретизации по всички въпроси, които възникнаха.
АДВ. К. – Не възразявам да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по
назначената видео-техническа експертиза от 06.01.2021 г., изготвена от вещото лице Ч.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по съдебно видео-
техническата експертиза от 06.01.2023 г., изготвено от вещото лице Ч..
АДВ. К.- Водим допуснатите ни свидтели, пред залата са.
Сне се самоличността на допуснатите на подсъдимия свидетели както следва:
А. Д. Н. – **** г., българин, б.гр., неженен, осъждан, адрес с. Е., общ. С., средно
образование, работещ, без родство и дела със страните по делото.
Е.Ч. Г. – *** г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, работещ, адрес с. Т., без
родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, като
същите обещаха да говорят истината. Свидетелят Г. напуска залата.
СВИДЕТЛЯТ Н. – М. ми е трети или четвърти братовчед, далечни роднина сме.
Случилото се беше вече на 02.01.2022 г. сутринта. Вечерта на 01.01.2022 г. излезнахме
заедно следната компания: Ю. М., Д., с която той живее, Р. К. и К. Т., аз бях шофьор.
Излязохме, като ходихме на дискотека в „***“. Ю. изпи едно питие, не му хареса и решихме
да си ходим. Останалите искаха да минат през казиното като аз ги закарах до там. Влезнаха
вътре, аз нямах зелен сертификат и ми казаха да напусна, затова излезнах навън. Останалите
не се забавиха и те излезнаха след мен и си тръгнахме. Помня тъжителя, който е в залата,
той беше в казиното вътре, дори ни псуваше. Още докато бях вътре ни напсува, защото ни
проверяваха на входа. Не обърнах внимание, каза ни „разкарайте се оттук, какво пречите“.
Помня, че ни напсува, но не мога да конкретизирам думите. Не беше само „разкарайте се от
тук“, не мога да цитирам другите думи. Аз излезнах първи от цялата компания. Ф. минаваше
към тоалетната, а аз излизах на вън. Входа на казиното, има една зала като коридор, като
влезнеш в казиното в ляво се пада тоалетната, а в дясно е касата. Докато аз бях там Ф. не
излезна в първото антре, а отиде на тоалетна, затова твърдя, че не е излизал преди мен извън
7
казиното. Аз излезнах от казиното и не съм видял какво се е случило. Отидох в колата, не
съм видял какво се е случило, разбрах, че пияното момче отвътре е паднало на входа.
Тръгнахме си след това. На другия ден около обяд, ходихме до „***“, ресторант в гр.
Смолян, да обядваме. Там видяхме Ф., който имаше лепенка на челото, без други видими
наранявания, тогава аз поне се успокоих, че му няма нищо. Вечерта, когато видях Ф., той
залиташе, беше видимо пиян. Ф. правеше жестове да се махнем, мисля, че се сблъскаха с Ю.,
докато Ф. минаваше покрай него, като се сблъскаха рамо в рамо, докато се разминават. Не
след дълго след като излязох навън, компанията, с която бях, се появи. Когато видях Ф. в
„***“, изглеждаше нормално, пиеше биричка. Чух, че разказваше на останалите, че се е
сблъскал с някой от казиното, дори нямаше спомен, че е с Ю.. На 02.01.2022 г., вече през
деня на обяд в механа „***“, бяхме аз, Ю., Д., за Р. К., не съм сигурен. Ф. стоеше на
съседната маса и не ни позна, че сме групата от предишната вечер. Аз работих във „****“ и
Ф. ми е идвал като клиент, затова го познавах по физиономия, но лично не го познавам и не
знаех как се казва. Когато бяхме в „*****“, ясно се видя, че има само една лепенка на
челото. Косата му беше къса, както сега, късо подстригана. Не съм забелязал отток в очите
на Ф.. Лепенката беше на челото, не забелязах дали беше чиста или с кръв. След по-малко
от седмица видях Ф. из града, обърнах внимание, че лепенката я нямаше и се успокоих.
Приятелите ми казаха, че Ф. се е подхлъзнал и паднал в казиното.
Съдът предяви на свидетеля снимка 33 от заключението на вещото лице по съдебно
видео-техническата експертиза.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. –Ю. М. е на тази снимка. Този, който пие от кенчето и е в
централната част на снимката е той, зад него е Д.. Не мога да кажа лицето в ляво с
качулката и черното яке кое е. Момичето с розовата блуза на заден план е момичето, което
работи в казиното и ми проверяваше личната карта. Не мога да кажа кое е лицето с обърната
назад козирка на шапка в дясно на кадъра. На снимка 31 момчето с оранжевото яке е К..
Съдът предяви на свидетеля Н. снимка 29 от заключението по видео-техническата
експертиза.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Лицето със обърната козирка назад не е от нашата компания.
Този запис съм го гледал в полицията и мисля, че се вижда как излизам, аз бях със сини
дрехи. На снимка 25 жената с бялото палто е Д.. Не мога да кажа мъжа на снимка 25 кой е.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. - Работя в ресторант „***“ близо от три години и понастоящем
работя в механа „***“, която се намира в гр. С., на К.. Спомням си господина, който е в
залата /свидетелят сочи тъжителя Ф./. Спомням си, че съм го виждал в механата около
02.01.2022 г. Работя в механата като сервитьор. Ф. е клиент, не го познавам лично, но идва в
заведението, познавам го по физиономия. Забелязах и ми направи впечатление, че на главата
има лепенка. Лепенката беше около челото. Освен тази лепенка, човека си изглеждаше
добре. Не изгледаше различно от другите случаи, когато съм го обслужвал. Нямаше разлика
и в поръчката, мисля, че бира си поръча. Познавам свидетеля А. Н., защото Е. е махала на
с.Т.. Ю. М. също го познавам. На 02.01.2022 г. на обяд Н. беше с Ю., но не помня кой друг
беше с тях, когато дойдоха в механата. Бяха маса до маса с Ф.. Тогава беше и приятелката на
8
Ю.. Не съм разбрал, момчето с лепенката да е имало някакви претенции спрямо някой. След
датата 02.01.2022 г. Ф. съм го засичал на главната улица, нямам спомен кога. Засичал съм го
два-три пъти. Не знам колко скоро след като съм го видял с лепенката из града. Обслужвал
съм го само в „***“. С Ю. сме приятели. Познавам се от години , защото сме от едно село.
Аз съм в Смолян, работя си тук, с Ю. сме просто познати.
АДВ. П. – Възразявам да се приеме и прочете заключението по назначената съдебно-
медицинска експертиза, тъй като успях да се запознае със заключението едва днес.
Възникват въпроси, които считам, че вещото лице следва изясни в с.з.
АДВ. К. – Също държа на личното явяване на вещото лице и се присъединявам към
казаното колегата. Успях да се запозная със заключението, но възникнаха въпроси. В
момента бяха събрани нови доказателства в нова светилна. Държа за следващата дата да
бъде направен опит отново да се призове свидетелката С. М., защото не става ясно колко
време ще бъде в чужбина. Има вариант да бъде призована и разпитана.
С оглед заявеното от страните, а именно, че възразяват да бъде прочетена и
приобщена като доказателство по делото заключението по съдебно-медицинската
експертиза, изготвено от д-р Х., съдът съобрази, че следва вещото лице да се призове за
следващо съдебно заседание. Ще следва да се приобщи към доказателствата по делото
актуална справка за съдимост на Ю. М., а предвид това, че същата е издадена на 07.12.2022
г., ще следва да се изиска и нова такава. Ще следва да се призове свидетеля С. М.. Демото не
е изяснено то фактическа и правна страна. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото справка за съдимост на
подсъдимия от 07.12.2022 г.
ДА СЕ ИЗГОТВИ по делото нова актуална справка за съдимост на подсъдимия.
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 22.03.2023 г. – 13,00 часа,
за която дата и час, страните(тъжителят, повереника му и защитника) уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимият М. и свидетелката С. М..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Х..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12,25 часа.
9
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10