П Р О Т О К
О Л
гр.Сливен, 15.01.2020 г.
СЛИВЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение в публично разпоредително съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА
НЕЙЧЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Д.К.В.А.
при
участието на секретар Радост Гърдева и прокурор РУСИ РУСЕВ, сложи за
разглеждане НОХД № 609 по описа за 2019г., докладваното от Председателя.
На поименното повикване в 10:30 часа, се явиха:
За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се
явява прокурор Русев.
Подсъдимият Г.Н.Г., редовно призован, се явява лично и
с адв. С.С. ***, редовно упълномощен от досъдебното
производство.
Пострадалият
С.П.П., редовно призован, се явява лично.
За
пострадалия С.П.П. се явява адв. Н.Н. от
АК - Сливен, редовно упълномощен от
досъдебното производство.
Пострадалата
Р.П.П., редовно призована, се явява лично.
Адв.
Н. : Представям и моля да приемете две молби
- за конституиране на моя доверител като частен обвинител и за предявяване
граждански иск, с преписи за всички
страни.
Пострадалата
Р.П.П.: Не желая да бъда конституирана като частен обвинител или граждански
ищец.
Съдът ВРЪЧИ преписи от представените от Адв. Н. молби
на представителя на ОП Сливен, на подсъдимия и на неговия защитник.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаема Госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, доколкото предявения
граждански иск е с размер съвпадащ напълно с причинените щети, изложени в
приложението на обвинителния акт, считам че съвместното разглеждане на гражданския
иск в хода на съдебното следствие не би попречило, поради което моля да бъде
допуснат за съвместно разглеждане.
Адв.
С.: Уважаема Госпожо Председател, моля да не приемате предявения гражданския
иск за съвместно разглеждане в наказателния процес. Доводите ми за това са: На
първо място, не е установено по безспорен начин кой е собственик на процесните
имоти, не е установено по безспорен начин, те не са ли в режим на семейна
имуществена общност. Недопустимо е да се предявяват чужди права без наличие на изрично
пълномощно. Този иск не е ясен. Не е установено по безспорен начин, че С.П.П. е
собственик на целия имот или изобщо е собственик, с оглед на това, че липсва
титул за собственост, липсват писмени доказателства, които да сочат на това, че
той е собственик на имота. Приложения договор в досъдебното производство не
съдържа подписи на лицата, които се твърди, че са го сключили, не съдържа и
дата и някакво друго отбелязване. Как да приемем, че той е собственик и като
такъв може да се конституира като граждански ищец и да предяви граждански иск
срещу моя клиент. Ще направя изявление в заседанието, че са допуснати и съществени
процесуални нарушения в досъдебното производство. Затова ви моля да не приемате
гражданския иск за съвместно разглеждане. По другата молба за конституиране на
частен обвинител също, за мен е силно размито правото на собственост на С.П.П..
Този договор не сочи на категоричен извод, че той е собственик на имота.
Липсват подписи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Относно молбите,
които ми бяха връчени за конституиране на пострадалия П. като частен обвинител
и граждански ищец се присъединявам към казаното от адвоката ми.
Съдът се ОТТЕГЛЯ на съвещание за
произнасянето по направените искания с депозираните молби.
След съвещание съдът констатира,
че действително в обвинителния акт С.П.П. е посочен като собственик на процесните
имоти и имущество в тях, респ. като лице претърпяло имуществени вреди от
престъплението, поради което той има право да участва в
съдебното производство като частен обвинител и съдът следва да уважи
молбата му в тази насока.
Втората молба на П. - с която е предявен
граждански иск за сумата 77 641,51 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди от престъплението по чл. 330, ал. 3, предл. 1, вр.
ал. 2, т. 2, вр. чл. 330, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и е направено искане
за конституирането му като граждански ищец по делото, съдът не следва да
уважава. Приемането за съвместно разглеждане в настоящия процес на гражданския
иск би затруднило производството по делото, тъй като представеният по досъдебното производство
„договор” за покупко - продажба на процесния имот /за който не е ясно от кого е
съставен; не е сключен в предвидената от закона форма; няма подписи; съдържа
много правописни грешки/ е от 06.10.1986г., а П. е сключил граждански брак с Р.П.П.
на 11.08.1985г. /видно от изисканата от съда справка от база данни „Население”/
и би следвало имотът да е в режим на съпружеска имуществена общност, а не
еднолична негова собственост в какъвто смисъл е предявения граждански иск.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА С.П.П. като частен
обвинител по делото.
НЕ ПРИЕМА за съвместно
разглеждане в настоящия наказателен процес предявения от Адв. Н. , като пълномощник на С.П.П., граждански иск
срещу Г.Н.Г. за сумата от 77 641.51 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди в резултат на престъплението по чл.330 ал.3 предл.1
вр. с ал.2 т.2 вр. с чл.330 ал.1 вр. чл. 26 от НК.
НЕ КОНСТИТУИРА С.П.П. като
граждански ищец по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална
пречка. Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Н.
: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П.: Да се даде
ход на разпоредителното заседание.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на
разпоредителното заседание, но моля да бъде изведена от залата Р.П. с оглед
възможността да бъде разпитана евентуално като свидетел по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Предвид направеното от защитника
на подсъдимия искане, Р.П.П. НАПУСНА съдебната зала.
Съдът
счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните
да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248
ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема Госпожо Председател,
уважаеми съдебни заседатели, накратко становището на Окръжна прокуратура по въпросите поставени в чл.248 ал.1 от НПК е следното:
По т.1 съобразно разпоредбата на чл. 35 ал.2 и
чл.36 от НПК, намирам, че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд – Сливен. По
т.2 считам, че няма основания за неговото прекратяване или спиране. По
отношение на т.3 естествено становището на прокуратурата е субективно в тази насока.
Считам, че няма допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия,
на пострадалия или на неговите наследници, като това в пълна степен се касае по
отношение на подсъдимия. По отношение на пострадалите, Окръжна прокуратура -
Сливен изиска справка от Служба по вписванията - Сливен за декларираното
налично имущество на пострадалия П., като тази справка е направена за период от
100 години, съобразно правилата за такава справка и в действителност процесните
имоти не фигурират в така получената справка от Агенцията по вписванията.
Същата предоставям на съда за прилагане по делото. Тя е реално получена в
Окръжна прокуратура след внасянето на настоящия обвинителен акт. Доколкото
единственият титул, така да се каже за собственост, т.е., един писмен договор
от 1986г. свързва единствено П. с процесния имот, поради тази причина
единствено той е конституиран на досъдебното производство като пострадал. Така
или иначе, доколкото семейството не разполага с нотариален акт за собственост и
такъв може да бъде издаден като констативен нотариален акт по реда на особено
нотариално производство, в такъв случай за съпругата Р.П. биха възникнали права
за собственост след издаването на този констативен нотариален акт. Към
настоящия момент такива данни за нея като собственик на имота наистина няма и
поради тази причина тя не е разпитвана в качеството на пострадал в настоящото
производство, не е разпитвана и като свидетел, доколкото безспорно е установено,
че по време на извършените деяния, тя се е намирала в гр. Пловдив. Т.е. нейните
свидетелски показания нямат отношение към разкриването на обективната истина. От
друга страна, доколкото дори и да се счете, че се касае за режим на семейна
имуществена общност, то пострадалият П. е запознал съпругата си и той винаги може да упражни
тези семейни права сам. От тази гледна точка, считам, че по отношение на
процесуалните права на пострадалия, не са допуснати съществени процесуални
нарушения доколкото няма документ който да сочи по категоричен начин, че Р.П. е
пострадала от това престъпление или пък че може тя да упражни някакви права по
съответния процесуален ред. По отношение на точка 4 на чл. 248 ал.1 от НПК към
настоящия момент не считам, че са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила на НПК. По-скоро становище следва да вземе защитата. По т. 5
не считам, че има основание да бъде разгледано делото при закрити врати; не се
налага привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач, тълковник, или извършване на съдебни следствени
действия по делегация. По отношение на
т.6 считам, че взетата мярка за процесуална принуда е адекватна за продължаване
на процеса. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства и
считам, че насрочването на съдебното заседание по общия ред, предвиден в НПК
следва да бъде извършено с призоваване освен на присъстващите лица и на тези, посочени
в приложението на обвинителния акт като свидетели и вещи лица.
Адв. Н. : Уважаема Госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Считам, че няма
основание за прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам, че
няма допуснати съществени процесуални нарушения или отстраними такива, които
биха ограничили процесуалните права на подсъдимия. По отношение на казаното от
държавното обвинение, в „Местни данъци и такси“ има данни за плащането на
данъците и за имота и за декларирането му. По същия начин такива има налични и
във „В и К“ дружеството, както и в Енергоразпределителното дружество, които
биха доказали, че моят доверител П. е собственик на имота. По отношение на представения документ за собственост,
тогава кмета е изготвил документ. Той е бил в няколко екземпляра. Такъв
екземпляр е даден на моя доверител и не ни е известно къде се намират останалите
екземпляри. По отношение на това дали са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, считам че това действително е право на моя
опонент. Считам, че не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати и
привличането на резервен съдия или съдебен заседател. Считам също така, че взетата
мярка за процесуална принуда от досъдебното производство е адекватна. Нямам
искания за събиране на нови доказателства и считам, че са налице основания за
насрочване на съдебното заседание и по ваша преценка да се призоват лицата,
които трябва да участват в него.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П.:
Присъединявам се към отговорите на въпросите, които даде Адв. Н. .
АДВ. С.: Уважаема Госпожо Председател,
почитаеми съдебни заседатели, моето становище е, че делото е подсъдно на
Окръжен съд Сливен. На този етап няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които са ограничили
правото на моя подзащитен на справедлив процес. Недопустимо е за оценка на
движими вещи да бъде назначено вещото лице строителен инженер - М.Р.И ., който
няма познания в областта на търговията и икономиката. За мен това е непростимо.
Това назначаване е ограничило правото на справедлив процес и правото на моя
подзащитен да разбере в какво е обвинен. На следващо място няма основания, няма
да правим искания за разглеждане на делото по реда на особените правила, т.н
съкратено съдебно следствие. Няма основания
за разглеждане на делото при закрити врати. Няма основания за привличане на
резервен съдия и съдебен заседател. Аз съм негов защитник от досъдебното
прооизводство. Няма основание да бъде назначаван резервен защитник, вещо лице,
преводач или тълковник. Няма основания за извършване на съдебни следствени
действия по делегация. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда „Задържане
под стража“, аз съм изразил становище с частна жалба в хода на досъдебното
производство и считам, че тя не е адекватна и би могла да бъде заменена с „Домашен
арест“. Имам искания за събиране на нови доказателства, които се отнасят до
строително-техническите експертизи. Считам, че инж. М.Р.И . няма достатъчни познания,
които обективно да определят размера на нанесените вреди и стойността на
увреденото имущество. За мен е неоправдано и недопустимо да се определя стойността
на една вещ съобразно строителен справочник от 2019г. Вещото лице не е взело
предвид пазарната стойност на имотите в село Божевци. Доколкото на мен ми е
известно апартамент в Сливен се продава за 35 000 лв. Странно как полумасивна къща в с. Божевци се определя на
55 000 лв. За мен това не е обективно. Не са оценени материалите, които са
използвани за направата на първия етаж, който не е засегнат от пожара. И тази
експертиза води на извода, че са нарушени процесуалните права на моя подзащитен,
а именно правото на справедлив процес. Няма как имоти в с. Божевци, които знам,
че са на стойност между 8 000 и 10 000 лв. да бъдат оценени на 55 000 лв. Именно затова Ви моля да се назначи
ново вещо лице и предлагам той да е И.Х.. Той е специалист по оценка на
недвижими имоти. Той е вписан като вещо лице и няма пречка да бъде назначен по
това съдебно производство. Това налага изискването за обективност на процеса,
по категоричен и несъмнен начин да се установи стойността на увреденото имущество
и причинените вреди. Разликата между унищожаване, повреждане на чужд имот и
палежа всъщност е стойността на увреденото имущество. Да не се окаже, че
увреденото имущество всъщност не е на значителна стойност и така обвинението за
палеж да е несъстоятелно. По отношение на насрочването на съдебното заседание,
аз ще ви моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред и да уважите
исканията, които направих.
ПОДС. Г.Г.: Присъединявам се към казаното от защитника
ми по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото защитата направи доказателствено
искане искам да изкажа становището си по това направено доказателствено искане.
Аз лично считам, че направеното доказателствено искане за извършване на нова
експертиза е основателно, доколкото касае съставомерността на деянието, в
случая е повдигнато обвинение по ал.3 на чл. 330 от НК, така че както съм
посочил и в произнасянето си в чл. 229 от НПК, прокуратурата не възразява срещу
извършването на нова експертиза от друго вещо лице. Няма да се ангажирам да
посоча имена на друго вещо лице, доколкото това е правомощие на съда. Считам,
че за бързото разглеждане на делото в разумен срок наистина искането за
извършване на нова експертиза е основателно, като по преценка на съда тя може
да бъде възложена и на две вещи лица от гледна точка на определяне стойността на
движимото имущество и на недвижимото имущество.
Адв. Н. : Уважаема
Госпожо Председател, относно исканията на колегата адв. С., считам, че
назначената експертиза се отнася за унищожаването, както на недвижими, така и
на движимите вещи, което подробно и обстоятелствено е посочено в самата експертиза.
Не съм съгласен с казаното от моя процесуален
опонент, че къщите в с. Боженци са от по
8 000 лв., а апартаментите в Сливен са 35 000 лв. По отношение на
състоянието на къщите в селските райони или в селата, всичко е абсолютно строго
индивидуално, зависи от състоянието на имота, от строителството и т.н. Аз
считам, че не е основателно искането за назначаване на нова експертиза. Целта е
за шиканиране на процеса и моля да не уважите това искане.
Адв. С.: Не шиканирам процеса. Трябва да оценим
обективно и справедливо вината на моя подзащитен.
Съдът СЕ ОТТЕГЛЯ на съвещание.
Съдът, след съвещание и като взе
предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и като
изслуша становищата на страните по повод въпросите, съдържащите се в
разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК, констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на
Сливенски окръжен съд.
2. Няма основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство по отношение на подсъдимия.
3. На
досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила по
смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в
това качество и на пострадалия или пострадалите /ако собствениците са повече от
един/ - да бъдат установени и уведомени за образуваното досъдебно производство,
за правата им и за правото да участват в производството.
Съдът счита, че обвинението срещу
подс. Г. не е формулирано прецизно. В
предявеното му обвинение, като собственик на процесните имоти и имущество е
посочен само С.П.П. и прокурорът се е обосновал с това, че той притежава
закупена през 1986г. къща с плевник в с. Б. общ. С.. Видно от изисканата от
съда справка по реда на Наредба № 14/2009г., С.П. е сключил граждански брак с Р.П.П.
на 11.08.1985г., а от представения договор за покупко-продажба на процесния
имот е видно, че той е сключен на 06.10.1986г. и имота следва да бъде
съпружеска имуществена общност, т.е. като собственик на същия следва да бъде посочена
и Р.П.П., която като пострадала е следвало да бъде уведомена за образуваното
досъдебно производство, за правата й и
за правото й да участва в него.
Друг е въпросът дали приложеният
договор от 06.10.1986г. може да служи като доказателство за собственост върху
процесния имот, тъй като не е ясно от кого е съставен; не е подписан от
посочените договарящи страни; не е посочено кои са били свидетели по същия и
липсват техните подписи; освен това не е сключен в предвидената от закона форма
за покупко-продажба на недвижими имоти, а и от представената от прокурора
справка от Агенцията по вписванията е видно, че С.П.П. не е собственик на къща
с плевник в с. Б. общ. С.. Възражението на повереника
на частния обвинител, че приложеният договор е бил изготвен в няколко
екземпляра и такъв екземпляр без подписи е даден на П., като на него не му е
известно къде са останалите екземпляри е неоснователно, тъй като когато един
договор се съставя в няколко екземпляра, всички екземпляри трябва да са
подписани от страните. Т.е., по досъдебното производство не е установено по
безспорен начин кой в действителност е собственик на процесните имоти, на които
в обвинителния акт като „собственик” е посочен С.П.П.. Това от една страна е
довело до ограничаване на правото на защита на обвиняемия /подсъдим в съдебното
производство/ да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, а от
друга - до ограничаване на процесуалните права на пострадалия или пострадалите,
които не са уведомени за образуваното досъдебно производство и за правата които
имат, вкл. и да участват в производството. Изложеното обуславя прекратяване на съдебното
производство по настоящото дело и връщането му на Окръжна прокуратура.
Съдът счита, че посочените от
защитника на подсъдимия съществени
процесуални нарушения, касаещи оценката на процесните имоти и имуществото в тях
могат да бъдат отстранени и в съдебната фаза на процеса, поради което сами по
себе си не налагат прекратяване на съдебното производство и връщане на делото
на прокуратурата.
Предвид посочените мотиви, съдът не следва да се произнася по останалите
въпроси по чл. 248 ал.1 от НПК, освен по т.6 относно мярката за неотклонение на
подсъдимия предвид изявлението на защитника за изменението й с по-лека такава.
Към настоящия момент съдът счита, че няма новонастъпили обстоятелства, които да
налагат изменение на взетата по отношение на подс. Г. мярка за неотклонение
„задържане под стража” в по - лека, поради което същата следва да бъде
потвърдена.
Предвид изложеното и на основание
чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
Делото, образувано по внесения от
Окръжна прокуратура обвинителен акт против Г.Н.Г. за престъпление по чл. 330 ал.3 предл.1 вр. с ал.2 т.2 вр. с
чл.330 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК, е подсъдно на Окръжен съд - Сливен.
Няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
На досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила /описани в
мотивите на настоящото определение/, довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия /подсъдим в настоящото производство/ и на пострадалите,
поради което ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 609/2019 г. по описа
на Сливенски окръжен съд и ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура Сливен за
отстраняването им.
ПОТВЪРЖДАВА взетата
по отношение на подсъдимия Г.Н.Г., ЕГН ********** мярка за неотклонение „Задържане под
стража”.
На основание чл.249 ал.3 от НПК
определението В ЧАСТТА относно прекратяването на съдебното производство и в
частта относно мярката за неотклонение на подсъдимия може да бъде обжалвано или
протестирано по реда на глава ХХII от НПК – в 7-дневен срок, считано от днес,
пред Апелативен съд Бургас.
Съдът ОБЯВИ определението на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:45
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: