О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 26.09.2019г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд, гражданско отделение, втори състав
На 26.09.2019година
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ВЕСЕЛА СПАСОВА
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от
съдия ТАГАРЕВА
Възз. гр. дело №268 по описа за 2019г.
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на
Застрахователна компания "Лев Инс"АД гр.София, подадена от адв.Т.П.
от САК, против Решение №524/08.07.2019г. по гр.д. №4699/2018г. на Ямболски
районен съд, с което въззивното застрахователно дружество е осъдено да заплати
на Р.Д.И. сумата 2036.00лева - обезщетение по покрит застрахователен риск,
настъпил на 26.02.2018г. по застраховка "Каско" от 10.03.2017г.,
ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба -
26.11.2018г., както и да заплати на Р.И. сумата 139.68лева - обезщетение за
забава в плащането на главницата в размер на законната лихва за периода
26.03.2018г. - 26.11.2018г., като за разликата над сумата 139.68лева до
предявения размер от 152.70 лева искът за обезщетение за забава е отхвърлен.
В изпълнение на задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че жалбата е
редовна, при което съдът следва да се произнесе по доказателствените искания на
страните и насрочи делото за разглеждане в открито с.з., като преди това съгл.
разпоредбата на чл.268 ГПК извърши доклад на въззивната жалба и отговора, както
следва:
Въззивникът е посочил, че обжалва
първоинстанционото решение изцяло, като оплакването му е за неправилност на
решението, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на
процесуалния закон. Сочи, че от заключението на съдебната авто-техническа експертиза по делото е
установено, че липсва обективна информация, която да позволи да се анализира и
опише механизма на процесното ПТП и че по делото не е установена
причинно-следствена връзка между предполагаемия механизъм на ПТП и настъпването
на вредите, при което неправилен е изводът на районния съд, че посредством
експертното заключение е установена причинната връзка между застрахователното
събитие и имуществените вреди. Въззивникът твърди, че ищецът не е представил
нито един документ, удостоверяващ обстоятелствата във връзка с настъпването на
ПТП и че вредите са резултат от това ПТП, че погрешно районният съд е
кредитирал с доверие твърденията на ищеца за настъпило ПТП и че неправилно
районният съд е анализирал и кредитирал като доказателство писмото на Дирекция
"Национална система 112" и представения аудиозапис за извършеното
телефонно обаждане на 26.02.2018г., с което е установена конкретната вреда по
застрахованото имущество. Застрахователят счита, че с телефонен разговор не
може да се установи отговорността му и настъпилата вреда по застрахованото
имущество, но дори и да се приеме, че ищецът се е обадил на телефон 112, това
обаждане на установява реално събитие. Според въззивното дружество,
представените с отговора на исковата молба Общи условия на застрахователя са
неразделна част от сключения застрахователен договор, с подписването на който
договор Общите условия се приемат автоматично и не е задължително подписването
им, както неправилно е приел районният съд. При постановяване на решението ЯРС извършил
и процесуално нарушение, като не допуснал представените от ответника, сега
въззивник, въпроси към авто-техническата експертиза. Поради това дружеството
моли във въззивното производство да бъде назначена авто-техническа експертиза,
която да отговори на тези въпроси: с каква скорост се е движил водача на МПС непосредствено
преди удара; да се определи мястото на удара между автомобила и мантинелата,
както и в кои части на превозното средство е настъпило съприкосновение; къде се
е случило ПТП; при установените скорости на движение да се даде заключение за
предовратимостта на удара за водача; от техническа гледна точка да се посочат
причините за настъпване на ПТП и да се анализират действията на водача на МПС;
да се посочат вариантите за предотвратяване на произшествието за водача на МПС
и да се изготви скица на местопроизшествието с означение на вертикалната и
хоризонталната маркировка на пътното платно. По тези съображения се моли за
отмяна на обжалваното решение изцяло и за постановяване на ново решение, с
което исковете да бъдат отхвърлени изцяло.
Въззиваемият Р.И., чрез
пълномощника си адв.Т., е депозирал писмен отговор, с който е оспорил
въззивната жалба като неоснователна, излагайки съображения, според които
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, постановено при правилно
приложение на материалния закон и при спазване на процесуалните правила. Моли
за присъждане на разноските във въззивното производство.
Поставяйки на разглеждане
доказателственото искане на въззивника, ЯОС намира, че формално - правно същото
не е преклудирано и е налице основанието по чл.266, ал.3 ГПК за допускането му,
тъй като въпросите към съдебната авто-техническа експертиза ответникът -
въззивник е поискал в срок, с отговора на исковата молба, но в нарушение на
процесуалните правилна първоинстанционния съд не се е произнесъл и не е
поставил тези въпроси на експертизата. Независимо от това, искането за
извършване на експертиза по посочените въпроси е неоснователно, тъй като по
извършената експертиза вещото лице е дало заключение, че механизмът на ПТП не
може да се анализира и опише, поради липса на обективна информация по делото.
Или обективно е невъзможно по делото да бъде установен механизма на ПТП, а
всички въпроси на въззивника към експертизата са свързани именно с механизма на
ПТП.
ЯОС намира, че въззивната жалба в
частта, с която е оспорено решението на ЯРС
за отхвърляне на предявения от ищеца иск за присъждане на обезщетение за
забава за разликата над сумата 139.68лева до предявения размер от 152.70лева, е
процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане в тази й част,
като въззивното производство следва да бъде прекратено. Решението на ЯРС в
посочената част е в полза на въззивника и за същия не е налице правен интерес
да оспорва съдебния акт, с който частично е отхвърлена една от претенциите на
ищеца.
Предвид горното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на Застрахователна компания"Лев Инс"АД
гр.София, с посочени по делото данни, в
частта, с която се обжалва Решение №524/08.07.2019г. по гр.д. №4699/2018г.
на ЯРС за отхвърляне претенцията на ищеца Р.Д.И. за заплащане на обезщетение за
забава за разликата над сумата 139.68
лева до предявения размер от 152.70лева И
ПРЕКРАТЯВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО В ТАЗИ МУ ЧАСТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника Застрахователна компания "Лев
Инс"АД за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице, изготвило съдебната
авто-техническа експертиза, които въпроси са посочени в жалбата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 12.11.2019г. от 9.30ч.
За с.з. да се призоват страните, на които да се връчат преписи от настоящото определение
за становища по доклада. На въззивника да се връчи и препис от отговора на
въззивната жалба, депозиран от въззиваемия Р.И..
Определението подлежи на обжалване в частта, с която частично е прекратено въззивното производство
- пред Апелативен съд гр.Бургас с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
В останалата му част определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.