№ 388
гр. Сливен, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600589 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
Зам.окръжен прокурор С..
Обвиняемият Т. Й., редовно призован, се явява лично и с
преупълномощения защитник от служебния защитник – адв.Е.М. от АК –
Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.МИРЧЕВА: Да се даде ход на делото.
ОБВ.Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред тази инстанция е образувано по частна жалба на
адв.Х. Ч. - служебен защитник на обв.Т. Й. срещу определение, постановено
по ЧНД № 1283/2022г. на РС Сливен, с което на обв.Й. е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, с искане мярката за неотклонение
„Задържане под стража” да бъде отменена и вместо нея по отношение на
обвиняемия да бъде взета мярка за неотклонение „Домашен арест“. В
1
жалбата се твърди, че постановеното определение е незаконосъобразно и
несправедливо. Служебният защитник счита наложената мярка за
неотклонение за несъразмерно тежка. Целите, заложени в чл. 57 от НПК, а
именно да попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление
можело да бъдат постигнати и с по – лека мярка за неотклонение. Обв. Й.
съжителствал на семейни начала и имал две малолетни деца, като въпреки че
произходът от бащата не бил установен по надлежния ред, ангажиментът по
осигуряване на средства за издръжката им бил негов. Освен това обвиняемият
оказал пълно съдействие в хода на досъдебното производство – признал се за
виновен, дал подробни обяснения, които се подкрепяли от останалия
доказателствен материал, съжалявал и се разкайвал, че извършил деянието, за
което бил привлечен като обвиняем.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 1283/2022г. по
описа на РС – Сливен и приложеното към него досъдебно производство №
1681/2022г. на РУ - Сливен, вх. № 6087 / 2022г. на РП – Сливен поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото цитираните по
- горе материали.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без
уважение частната жалба и да потвърдите определението на РС Сливен, като
законосъобразно и правилно. Изложените в него аргументи обосновават
законовите предпоставки за вземанe на най-тежката мярка за неотклонение
Задържане под стража по отношение на обв.Й.. Действително може да се
направи обосновано предположение от събраните доказателства, че е
извършил престъпленията, в които е обвинен. Несъмнено касае се за
извършени престъпления макар и във фазата на опита с изключително висока
степен на обществена опасност, извършено е посегателство спрямо две
малолетни лица. Самият обвиняем се отличава също с висока степен на
обществена опасност предвид предишните му осъждания и то за грабежи и
кражби. Ето защо считам, че най-адекватната мярка за неотклонение и
законосъобразна съответно е Задържане под стража, с която обвиняемият да
остане в ареста до приключване на делото, което се очаква да приключи с
ефективно наказание.
АДВ.МИРЧЕВА: Уважаеми окръжни съдии, поддържам частната жалба
на колегата. Моля да отмените определението на РС за така наложената тежка
мярка за неотклонение Задържане под стража. Поддържам изцяло изложеното
от колежката относно аргументите в жалбата. Видно от приложените писмени
доказателства, въпреки че обвинението е работно считам, че са събрани
всички доказателства относно съпричастността на подзащитния им и делото е
към своя край. Същият е наясно, че предвид бившите му осъждания следва да
ся явява при повикване от полицейските и разследващите органи. Признал си
е вината, няма какво да крие. Събрани са всички доказателства. Считам че
една по-лека мярка, а именно Домашен арест няма да попречи за
продължаване на съдебното следствие, както и да се яви в с.з. и да се
приключи делото. Освен това се доказа, че същият полага грижи за две
малолетни деца. Трудно е предвид техния етнос за издръжката. Относно
неговите предишни осъждания считам, че той ги е извършил поради липса на
постоянна работа и най-вече социалния му статус. В тази връзка моля да
измените наложената мярка Задържане под стража в по-лека.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Т. Й..
ОБВ.Й.: Ако може да съм навън до децата ми, да ги гледам докато
3
свърши делото. Знам, че ще вляза в затвора, защото съм виновен.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.Т. Й..
ОБВ.Й.: Да съм малко вън до децата ми.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, ОБЯВИ определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4