Р Е Ш Е Н И Е
гр.Варна, …….... 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски
административен съд, двадесет и втори състав, в публичното заседание на тридесети април две хиляди и
двадесета година, в състав:
Председател:Янка
Ганчева
при секретаря
Галина Владимирова, като разгледа докладваното от съдията Ганчева адм.д. N
773 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл.64 ал.7 от ЗМВР.
Образувано е по жалба на „Алеко 2009“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. *****,ж.к.„*****“ бл. ****,вх.**,ет.*,ап.*,
представлявано от К.А., чрез адв. С., против Разпореждане на полицейски орган №
433 р.7436/16.03.2020 г., с което е разпоредено на магазин с топла кухня –
храна за дома, находящ се в гр. *****, ул. „*** № *** незабавно да преустанови
допускане на клиенти в търговското помещение. Работата да продължи само на гише
при спазването на строги санитарно-хигиенни изисквания. В жалбата се сочи, че
дружеството е собственик на специализиран магазин за месо с топла точка,
находящ се в гр. Варна. На 13.03.2020 г. собствения на дружеството магазин за
месо продължава да работи, тъй като не е сред изброените в раздел I, т.1 от
заповедта на министъра на здравеопазването. Взети са всички предписани мерки –
поставени са табели на входните врати, че се влиза поединично, помещенията се
дезинфекцират, а персонала е с маски и ръкавици. На 16.03.2020 г. магазинът е
посетен от полицейски служители, които са връчили на управителя оспореното
разпореждане. Като основание за издаването му е посочено решение на НС за
въвеждане на извънредно положение, както и Заповед № РД-01-124/13.03.2020 г.
Излага доводи, че разпореждането е нищожно, издадено от некомпетентен орган по
смисъла на раздел I от заповедта на МЗ във връзка с чл. 63 от
ЗЗ , издадена е и на физическо лице, което не е представляващ дружеството. Моли
да се отмени оспорения акт. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя
поддържа жалбата, моли да се отмени оспорения акт и да се присъдят сторените по
делото разноски.
Ответникът по жалбата, в депозирано писмено становище поддържа, че жалбата
е неоснователна, оспорения акт е издаден съгласно изискванията на материалния и
процесуалния закон, при осъществяване на неговите правомощия, произтичащи от
закона и обявеното от НС извънредно положение, както и от предприетите мерки от
страна на правителството. В с.з. ю.к. Г.
оспорва жалбата. Счита, че акта е правилен и законосъобразен, издаден от лице с
материално правна компетентност, по силата на ЗМВР. Моли да се отхвърли
жалбата.
Съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу
административен акт, подлежащ на съдебен контрол и в законоустановения срок по
чл. 149 ал.1 от АПК, вр. чл. 64 ал.7 от ЗМВР.
След като разгледа оплакванията, изложени в нея, доказателствата по делото
и становищата на страните, административният съд приема за
установено от фактическа страна следното:
От представения по делото нотариален акт вх.рег. №****/**** г. е видно, че
„Алеко 2009“ ООД е собственик на магазин за продажба на месо и местни продукти
с идентификатор *****, находящ се в гр. ****, ул. „****“ № ***, с площ от 100
кв.м. На „Алеко 2009“ ООД е издадено удостоверение за регистрация на обект за
търговия на дребно с храни, които произвежда предназначени за консумация от
хора, реализирани в обекта, съгласно което обекта отговаря на изискванията на
Регламент /ЕО/ 852/2004 г. и се регистрира да извършва следните дейности –
термична обработка на месо и местни продукти, приготвяне на месо, салата и др.
Обекта отговаря на изискванията и е регистриран като обект за търговия с храни
от грубите – месо и местни продукти, масла и мазнини, мляко и др.
На 13.03.2020 г. е взето решение от Народното събрание за обявяване на
извънредно положение върху цялата територия на Република България, считано от
13.03.2020 г. до 13.04.2020 г., с решението е възложено на Министерския съвет
да предприеме всички необходими мерки за овладяване на извънредната ситуация
във връзка с пандемията от СОVID-19 и в съответствие с чл. 57 ал.3
от Конституцията на страната.
На 13.03.2020 г. е издадена заповед № РД-01-124 от Министъра на
здравеопазването на осн. чл. 63 от ЗЗ, с която са въведени следните
противоепидемични мерки на територията на страната до 29.03.2020 г.
преустановено е посещението на увеселителни и игрални зали, дискотеки, барове,
ресторанти, заведения за бързо обслужване, питейни заведения, кафе сладкарници.
Изпълнението на заповедта е възложено на Главния държавен здравен инспектор и
на зам. министъра на здравеопазването.
На 15.03.2020 г. е проведено заседание на областния кризисен щаб във връзка
с мерките за ограничаване на вирус СОVID-19 на територията на Варненска
област, като е взето решение да се предприемат противоепидемични мерки и
прилагане на строг дезинфекционен режим в обектите за производство и търговия с
храни на територията на областта, а именно в обектите които произвеждат и
предлагат на място храни, в обектите които извършват търговия с храни,
забранява се струпването на опашки от граждани в обектите, задържане на хора и
консумация на храни, пред или в супермаркети, магазини и др. Масите и столовете
в обектите следва да бъдат събрани с ограничен достъп.
На 16.03.2020 г. е издадена заповед от Директора на ОДМВР Варна, относно
създаване на организация, разпоредени задачи за изпълнение на дейности,
свързани с ограничаване разпространението на СОVID-19 и обявеното извънредно положение
в страната. В т.6 от тази заповед е
разпоредено организиране на съвместни екипи на МВР и служители на РЗИ за
извършване на проверки по спазване на ограниченията, като полицейските
служители следва да оказват съдействие на служителите на РЗИ – Варна.
На 16.03.2020 г. обекта стопанисван от дружеството жалбоподател е посетен
от полицейски служители. За проверката е изготвена докладна записка. Видно от
същата ръководството на Първо РУ – Варна е разпоредило на полицейските
служители да посетят всички търговски обекти за продажба на храна за дома,
пекарни и други, като им издадат разпореждания незабавно да преустановят
допускането на клиенти в търговските помещения, като работата да продължи само
на гише. При обход на района полицейските служители посетили и магазина на
„Алеко 2009“ ООД, при което установили, че в обекта се продава месо и храна за
дома. Вратата на обекта била широко отворена, в обекта били установени 5
клиента, които изчаквали на опашка. В
търговската зала столовете и масите за хранене били събрани на купчини в единия
край. Имало заредени витрини с готова храна, както и други витрини с месо –
сурово. При влизане в обекта полицейските служители се представили и установили
управителя, на който съставили разпореждане, в разговора споделили, че не
спират дейността на обекта, а само разпореждат да не допуска клиенти в обекта,
а обслужването да става на гише или на входната врата, при липса на такова в
момента.
На 16.03.2020 г. е издадено разпореждане № 433 р.7436 от полицейски
инспектор при Първо РУ при ОД МВР – Варна в качеството му на полицейски орган,
на осн. чл. 64 от ЗМВР, с което е разпоредено на Т.К., във връзка с решение на
НС от 13.03.2020 г. за въвеждане на извънредно положение на територията на
страната и Заповед № заповед № РД-01-124 от Министъра на здравеопазването в
качеството му на управител на магазин с топла кухня, находящ се в гр. *****,
ул. „***“ № *** незабавно да преустанови допускането на клиенти в търговското
помещение. Работата да продължи само на гише при спазване на строги
санитарно-хигиенни изисквания.
По делото е представен трудов договор и допълнително споразумение от 2020
г. видно от които Т. К. е назначен на длъжност транжор в обекта.
От разпита на свид. Д. К. се установява, че на 16.03.2020 г. по разпореждане на ръководството на МВР той и
колежката му Л. са посетили няколко района, като поставената им задача била да
посетят обекти – заведения за хранене, пекарни и други. Посетили и обекта на жалбоподателя, при което
установили, че в партерно помещение се намира магазин „Гюрлата“. Вратата на
магазина била широко отворена, вътре имало 5 клиенти. В обекта се продавало
както сурово месо, така и готова храна. След разговор установили, че в обекта
не присъства нито собственика, нито управителя. На един от служителите в
обекта, който бил отговорник било разяснено, че не се спира дейността на
обекта, но следва да се ограничи физическия достъп на клиенти до търговската
зала. В обекта не било установено наличие на клиенти консумиращи храна. Според
свидетеля реално разпореждането било да няма достъп на граждани до търговската
зала. След като обяснил това на отговорника, било съставено и оспореното
разпореждане.
От разпита на свид. Т. К. се установява, че работи в магазин за месо на ул.
„*****“ № ***. На 16.03.2020 г. обекта бил посетен от полицейски служител. В
магазина имало 4-5 човека, нямало наплив на хора. Било съставено разпореждане
да се работи на обособено гише. По време на проверката клиентите били пред
двете витрини, на разстояние един от друг.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно чл. 168 ал.1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представите от
страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания за оспорване на административни актове
по смисъла на чл. 146 от АПК.
Разпореждането е издадено при допуснати нарушения на
административно-производствените правила и при неспазване на установената от
закона форма. Реквизитите на
съдържанието на разпореждането издадено на основание чл. 64 от ЗМВР са
определени в ал. 5 на същата разпоредба, като съгласно т.3 от същата
разпореждането следва да съдържа фактически и правни основания за издаването
му, т.е. актът трябва да бъде мотивиран. Допустимо е мотивите да предхождат
издаването на административния акт и да се съдържат и в друг документ, съставен
с оглед предстоящото издаване на акта. В конкретния случай, в текста на
разпореждането, не се съдържа обосноваване на фактите, които административният
орган е приел за осъществени, за да приложи посоченото като правно основание -
чл. чл. 64 от ЗМВР. В разпореждането не се съдържат никакви мотиви обосноваващи
издаването му, т.е какви фактически обстоятелства са породили издаването му и
не е обозначено и не става ясно необходимост за изпълнение на какви точно
функции налага издаването му. Спазването на изискването за мотивировка на акта
е гаранция за законосъобразност на същия, тъй като неизлагането на съображения
защо административния орган е издал съответния акт, от една страна не дава
възможност на засегнатите от акта лица да разберат по каква причина срещу тях
са въведени неблагоприятните последици на акта и оттук да осъществят адекватно
защитата си срещу него. Липсата на фактически основания за издаване на акта не
може да бъде запълвана пред съда чрез доказателства, било то гласни или
писмени. В случая оспореното разпореждане не препраща и към друг акт от преписката,
в който да се съдържат мотиви за издаването му. Ето защо разпореждането се
явява немотивирано и постановено в нарушение на установената форма за
издаването му. Това нарушение води до незаконосъобразност на оспореното
разпореждане и е основание за отмяната му. Не може да се приеме, че мотиви за
издаване на акта се съдържат в докладната записка от 17.03.2020 г., на първо
място същата е изготвена един ден след издаване на оспорения акт и няма как да
изпълни функциите на подготвителен документ. Отделно от това в самата докладна
записка не се съдържат факти и обстоятелства които да обосноват разпореждането.
Напротив посочено е, че обекта е с размери 12 м. х 12 м., че в него има пет
клиенти, липсват данни клиентите да са били на малко разстояние помежду си, да
са нямали маски. Изрично е отразено, че наличните маси и столове в търговското
помещение са събрани и подредени на купчини.
Съдът приема, че е
неясна и разпоредителната част на оспорения акт, в него е посочено, че
незабавно следва да се преустанови допускането на клиенти, а работата да
продължи на гише. На първо място не се установи въобще магазина да има оформено
гише за продажба на местни продукти. Отделно от това подобен начин на продажба
следва да бъде съгласуван с ОДБХ – Варна, доколкото става дума за продажба на
хранителни продукти – сурово месо и др.
Не на последно място подобно преустройство на търговския обект е свързан
и със снабдяване с книжа от други компетентни органи. В случая разпореждането е
съставено срещу лице, което няма
качеството нито на собственик, нито на управител на търговския обект. Предвид
вида на оспорения акт следва дадените разпореждания да са ясни, точни и да е
ясно лицето към което са отправени. Това е така предвид факта, че
неизпълнението на разпорежданията влече след себе си ангажирането на
административнонаказателна отговорност на нарушилото ги лице.
В нарушение на чл. 35 от АПК административният орган преди да издаде разпореждането си не е изяснил
всички факти и обстоятелства по случая. Допуснатото нарушение на административно
производствените правила свързано с издаването на административният акт при
неизясняване на всички релевантни за спора обстоятелства, безспорно е
съществено, тъй като ако не би било допуснато несъмнено би могло да доведе и до
друго разрешение на поставеният пред органа въпрос.
Като правни основания за издаване на разпореждането е
посочен чл. 64 от ЗМВР, решение на НС за въвеждане на извънредно положение и
Заповед № РД-01-124/2020 г. Съгласно чл. 64, ал.1 от ЗМВР, полицейските органи
могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица
и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. В
чл. 6, ал.1 от ЗМВР са регламентирани основните дейности на МВР: 1. оперативно-издирвателна; 2. охранителна;3.
разследване на престъпления;4. осигуряване на пожарна безопасност и защита при
пожари, бедствия и извънредни ситуации; 5. осигуряване на достъп на гражданите
до службите за спешно реагиране чрез Националната система за спешни повиквания
с единен европейски номер 112 (ЕЕН 112); 6. информационна; 7. контролна;8.
превантивна;9. административнонаказателна и предоставяне на административни
услуги. Нито в ЗМВР, нито в ЗМДВИП обявено с решение на НС, нито в цитираната
заповед е предоставена компетентност на органите на МВР да издават
разпореждания от вида на процесното. В заповедта на Министъра на
здравеопазването е предвидено в т. IV, че органите на МВР оказват съдействие като създават организация за осъществяване на контрол по изпълнение на
разпоредените мерки, но на същите не е вменен самия контрол за това, Закона за
здравето разписва компетентните органи които осъществяват самия контрол по
изпълнение на мерки, въведени на осн. чл. 63 от ЗЗ. Според настоящия съдебен
състав разпореденото преустановяване допускането на клиенти в търговското
помещение и определения начин на последваща работа на търговския обект – работа
на гише не попада сред основните дейности на МВР, а подобно разпореждане може
да бъде постановено от здравните власти и ОДБХ – Варна.
След като разпореждането
е издадено от некомпетентен орган, в нарушение на предвидената форма, при
съществено нарушение на административно производствените правила и в
несъответствие с материално правните разпоредби, то е издадено и в
несъответствие с целта на закона.
Предвид гореизложеното
съда намира, че жалбата е основателна и следва оспореното разпореждане да се
обяви за нищожно, като издадено от некомпетентен административен орган.
С оглед изхода на делото
основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените
по делото такси и разноски възлизащи общо на сумата 450 лева, от който 50.00
лева държавна такса и 400.00 лева действително заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Разпореждане на полицейски орган №
433 р.7436/16.03.2020 г., с което е разпоредено на магазин с топла кухня –
храна за дома, находящ се в гр. ****, ул. „****“ № ** незабавно да преустанови
допускане на клиенти в търговското помещение, като работата продължи само на
гише.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Варна да заплати на
„Алеко 2009“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
*****,ж.к.„*****“ бл. ****,вх.**,ет.*,ап.*, представлявано от К.А. сумата от
450 лв. /четиристотин и петдесет лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от днес.
СЪДИЯ: