№ 561
гр. Варна, 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20253100500375 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Въззивната страна Прокуратура на Република България, редовно
призована, представлява се от прокурор Д.К. при Окръжна прокуратура - Варна.
Въззиваемият М. И. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
И.В., редовно преупълномощена от адв. А. Д. и приета от съда от днес.
ПР.К.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 1296/10.03.2025 г.
ПР. К.: Поддържам въззивната жалба на всички изложени в нея основания.
1
АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора на въззивната
жалба.
ПР. К.: Няма да правя други доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
ПР. К.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение, т.к. делото не е с фактическа и правна сложност.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представения от адв. В. в днешно
съдебно заседание списъци на разноските. и доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПР. К.: Считам решението на Варненски районен съд за неправилно. С това
решение на Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати
неимуществени вреди на ищеца в размер на 2000 лева на основание чл.2, ал.2, т.3 от
ЗОДОВ. За да не възникне отговорност на прокуратурата е следвало да има повдигнато
обвинение на лицето, а такова няма. В т.3 е посочено, че когато делото е прекратено и
обвинението се явява незаконосъобразно тогава прокуратурата следва да носи
отговорност за причинените неимуществени вреди или лицето е оправдано. В случая
ищецът е свидетел по това досъдебно производство. Спрямо него няма повдигнато
обвинение. Повдигането на обвинението е в следствие на процесуални действия, които
трябва да бъдат извършени. Да се повдигне обвинение, да се предяви на лицето и да
последва разпит в качеството му на обвиняем. Той е нямал такова качество
следователно аз считам, че прокуратурата не може да носи отговорност, съответно не
е материално – правна легитимирана да отговаря по предявения иск за причинени
неимуществени вреди. Относно другите твърдения, че е бил задържан за 24 часа в
поделение на МВР, това е станало със заповед за задържане по ЗМВР и извършено от
дежурния полицай, т.е. тук прокуратурата също не може да бъде ангажирана нейната
отговорност, т.к. не следва да носи отговорност за действията на други органи. Това,
2
че ищецът е направил в лаборатория изследвания и те не са били взети предвид от
наблюдаващия прокурори делото не е било прекратено по -рано аз считам, че едно
такова действие от страна на прокурора ще бъде незаконосъобразно, т.к. разследването
се провеждане съобразно правилата на НПК и доказателствата, които се събират имат
доказателствена тежест, също следва да бъде събрани по реда на НПК, а частната
експертиза не е такова доказателство.
Поддържам изцяло всичко изложено в жалбата. Моля да отмените решението и
да постановите друго, с което да искът да бъде отхвърлен изцяло. В условията на
евентуалност считам, че така присъдения размер на обезщетението е завишен и моля
по справедливост да присъдите обезщетение в по -нисък размер. В този смисъл моля
за решение.
АДВ. В.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Считам, че от събраните по делото доказателства се
установи, че органът, който е водил разследване е именно на прокуратурата. На база
постановлението за прекратяване на досъдебното производство моят доверител е
възстановил правоспособността и е можел да управлява автомобил, т.е. тук полицията
няма отговорност, а именно прокуратурата. Да безспорно, е че моят доверител няма
повдигнато обвинение, но съдебно производство е водено срещу него. Моля ви за
решение в този смисъл. Подробни съображения сме посочили в отговора на въззивната
жалба. Моля при постановяване на вашето решение да съобразите с практиката и на
Върховен касационен съд относно размера на присъденото обезщетение. Аз ви моля да
отчетете обстоятелството, че моят доверител е бил без право да управлява МПС 8
месеца. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3