Определение по дело №329/2021 на Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                           №                         01.12.2021 г.                 град Търговище

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                                      пети състав            

На първи декември                                                                      година 2021

В закрито заседание в следния състав:

                                                                        Председател: Иванка Иванова

Секретар:

Като разгледа докладваното от председателя Иванка Иванова

АД № 329 по описа за 2021 година.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

Делото е образувано по жалбата на Ф.З.А. ЕГН ********** *** против Заповед № З-21-843/ 19.11.2021 г. на кмета на община Попово, с която е разпоредено изземването на общински жилищен имот – едностаен апартамент находящ се в гр. Попово, жк.“Младост“, бл. 15, вх. А, ет. 3, ап. 8 с площ от 43, 4 м².

С жалбата е направено особено искане съдът да спре предварителното изпълнение на процесната заповед.

За да се произнесе по искането, съдът съобрази следното:

Оспорваната заповед е издадена на основание чл. 65, ал. 1 и ал. 4 от Закона за общинската собственост. Със същата е наредено да се изземе общинско жилище – едностаен апартамент находящ се в гр. Попово, жк.“Младост“, бл. 15, вх. А, ет. 3, ап. 8 с площ от 43, 4 м² от жалбоподателя А., която го държи без основание и на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбщС е определен срок за доброволно изпълнение на заповедта 7 дни от връчването й на адресата.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна.

С оглед изложеното, съдът намира искането за спиране изпълнението на оспорения акт за процесуално допустимо.

Разгледано по същество, съдът намира следното:

Оспорваната заповед е издадена на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбщС. Жалбоподателката, в искането си за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта, се позовава на необходимостта за осигуряване живота и здравето й в условия на пандемия с ковид-19, защита при намиране евентуално квартира по време на противоепидемични мерки и ограничения, както и предстоящия зимен сезон.

Съгласно  чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго. Ето защо, приложение следва да намери чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс.

Съгласно чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. В ал. 2 на чл. 166 от Административнопроцесуалния кодекс е предвидено, че при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Предпоставка за спиране от съда на предварителното изпълнение, е наличието на противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс. В тежест на жалбоподателката пред административния съд е да посочи и установи наличието на обстоятелства, поради които спирането на изпълнението на заповедта е основателно. В случая, жалбоподателката не излага такива твърдения. В жалбата не се сочат какви непоправими вреди могат да настъпят в правната сфера на жалбоподателката в резултат на предварителното изпълнение на заповедта. Същата е направила искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорваната заповед за осигуряване живота и здравето й в условия на пандемия с ковид-19, както и на двете и малолетни деца, защита при намиране евентуално квартира по време на противоепидемични мерки и ограничения, както и предстоящия зимен сезон. Не твърди обаче, че няма други имоти и доходи от трудова дейност, като не ангажира и доказателства за тези обстоятелства. Представя служебна бележка от ЕТ“НИКИ-86-Николай Станев“, че е в отпуск за отглеждане на малко дете от 07.12.2020 г. до 30.11.2021 г., както и удостоверения за раждане на двете си деца, от които става ясно, че голямото дете е на 11 години, а малкото на 2 години.

Допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, може да бъде спряно по реда на чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс по искане на оспорващия при условията на чл. 166, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, ако предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Предварителното изпълнение в случая обаче е допуснато ex lege, защото съдебното оспорване на заповедта за изземване, не спира нейното изпълнение.

В съответствие с разпоредбата на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, за да е налице основание за уважаване на искането оспорващият трябва да твърди, че предварителното изпълнение би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда и да представи доказателства за това.

В настоящия случай, при преценка на баланса между накърнените интереси на жалбоподателя и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на заповедта, съдът приема, че от предварителното изпълнение биха настъпили значителни и трудно поправими вреди за жалбоподатела. Изпълнението на заповедта на практика би оставило семейството без жилище в началото на есенно-зимния сезон. Освен това, предвид скорошната дата, за която е насрочено изземването – 02.12.2021 г., жалбоподателят не разполагат с достатъчно време, за да намерят друго подходящо жилище. Следва да се съобрази и факта, че жилището се обитава и от непълнолетно дете – ученик, като едно преместване безспорно би се отразило върху учебната му подготовка.

Следователно заповедта безспорно засяга пряко жизнено важни интереси на жалбоподателя, които следва да имат приоритет пред интересите на общината, поради което са налице основания за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение.

Водим от горното и на основание  чл. 65, ал. 4 от ЗОС, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

СПИРА допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед № З-21-843/ 19.11.2021 г. на кмета на община Попово, с която е разпоредено изземването на общински жилищен имот – едностаен апартамент, находящ се в гр. Попово, жк.“Младост“, бл. 15, вх. А, ет. 3, ап. 8 с площ от 43, 4 м².

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

                                              

ПРЕДСЕДАТЕЛ: