№ 106
гр. Котел, 28.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело №
20242210100744 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
„Кредит Инкасо Инвестмънт БГ” ЕАД, със седалище и адрес на
управление: град София, бул. „Панчо Владигеров“ 21, Бизнес център „Люлин
– 6“, ет. 2, ЕИК ********* срещу С. П. Д., ЕГН **********, с адрес: с. Градец,
общ. Котел, ******-* с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищцовото дружество, следните суми, предмет на Договор за паричен заем №
544235, сключен на 28.03.2022г. между ответника и „Креди Йес“ ООД:
386,61 лв. – непогасена главница;
41,42 лв. – договорна (възнаградителна) лихва за периода от 28.03.2022
до 03.10.2022г.;
312,63 лв. – неустойка;
Законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното погасяване на дълга.
Претендират се и разноски.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
ответникът не е подал отговор в законоустановения срок, на основание чл.
146, ал. 1 ГПК, вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад
на делото.
В исковата молба са направени доказателствени искания за приемане
на представените към процесуалния документ писмени доказателствени
средства. Същите следва да бъдат уважени, тъй като са относими, допустими
и необходими за установяване на релевантните обстоятелства.
Така мотивиран, Районен съд Котел
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния
проект за доклад:
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
предявения иск:
1
В исковата молба се твърди, че на 28.03.2022г. между „Креди Йес“
ООД (заемодател) от една страна и С. П. Д. (заемател) от друга е подписан
договор за паричен заем № 544235 с чиста стойност в размер на 400 лв.
Посочва се, че договорът бил уговорен със срок от 27 седмици, с уговорени 27
броя вноски, всяка от които в ден понеделник от съответната седмица в размер
на 16,46 лв. В исковата молба е посочено, че първата падежна дата е била на
04.04.2022г., а последната падежна вноска е 03.10.2022г. като общата дължима
сума, която е следвало да бъде върната в посочения период възлиза на
стойност 444,49 лв. Посочва се, че от така отпуснатата сума ответникът е
заплатил сума в размер на 27 лв., от които 13,39 лв. за погасяване на главница,
3,07 лв. за погасяване на дължимата договорна лихва и 10,54 лв. за погасяване
на дължимата неустойка по кредита.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 12.012024г. между
„Креди Йес“ ООД в качеството си на цедент и ищеца се сключва Договор за
цесия, по силата на който „Креди Йес“ ООД цедира вземането си по
горепосочения Договор за паричен заем на настоящия ищец, като цесионер.
Посочва се, че придобитото от страна на цесионера, съгласно Приложение 1,
вземане възлиза на стойност 740,66 лв., от които 386,61 лв. непогасена
главница, 41,42 лв. договорна /възнаградителна/ лихва и неустойка в размер на
312,63 лв.
В исковата молба са наведени твърдения също, че във връзка с
прехвърленото вземане и необходимостта същото да породи действие спрямо
ответника с пълномощно от 12.01.2024г. цедентът Креди Йес ООД е
упълномощил „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД да уведоми от името на
„Креди Йес“ ООД всички длъжници по вземанията, които е цедирало,
съгласно сключения на 12.01.2024г. Договор за цесия. Сочи се, че съгласно
разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и 4 от ЗЗД цедентът, чрез своя пълномощник, е
изпратил чрез препоръчана поща до длъжника С. П. Д. уведомление за
извършеното прехвърляне на вземането. Моли се съдът, в случай, че приеме,
че С. Д. не е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на вземане да
приеме, че с исковата молба и приложеното към нея уведомяване за цесия
това е извършено.
На тази основа и във връзка с това, че към момента на подаване на
исковата молба задължението не било заплатено се прави искане ответникът
да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество, следните суми, предмет на
Договор за паричен заем № 544235, сключен на 28.03.2022г. между ответника
и „Креди Йес“ ООД:
386,61 лв. – непогасена главница;
41,42 лв. – договорна (възнаградителна) лихва за периода от 28.03.2022
до 03.10.2022г.;
312,63 лв. – неустойка;
Законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното погасяване на дълга.
Претендират се и разноски.
Обстоятелства, на които ответникът основава възраженията си:
2
В законоустановения срок ответната страна не е депозирала отговор.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове с правна
квалификация по чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 99 от ЗЗД, чл. 240, ал. 2 ЗЗД
във вр. с чл. 99 от ЗЗД и по чл. 92 ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 99 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по иска за главницата е негова тежестта да
докаже наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение
между страните по договор за паричен заем, съдържанието му, така, както е
посочено в исковата молба; изпълнение на задължението си за предоставяне
на главницата на ответника, както и изискуемостта на задължението за
връщане на сумата; наличие на валидно сключена цесия за прехвърляне на
процесното вземане, за която да е бил надлежно уведомен длъжника.
УКАЗВА на ищеца, че по иска за възнаградителна лихва е негова
тежестта да докаже наличието на валидно възникнало облигационно
правоотношение между страните по договор за паричен заем; изпълнение на
задължението си за предоставяне на главницата на ответника, уговорка за
плащане на възнаградителна лихва, размер на лихвата, както и изискуемостта
на претендираната лихва; наличие на валидно сключена цесия за прехвърляне
на процесното вземане, за която да е бил надлежно уведомен длъжника.
УКАЗВА на ищеца, че по иска за неустойка е негова тежестта да
установи валидно възникнало облигационно правоотношение между
страните по договор за паричен заем; наличие на неустоечно съглашение
между страните за ангажиране отговорността на ответника; настъпване на
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника както и конкретния
размер на неустойката (неустоечното вземане).
УКАЗВА на ответника, че е негова тежестта да докаже, че е
изпълнявал задълженията си по договора за заем, за което обстоятелство
същият не сочи доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
Не са налице факти, които да се признават от страните по
недвусмислен начин като безспорни, както и такива, които във връзка с чл.
155 ГПК да не подлежат на доказване
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи правната
норма на чл.7, ал.3 ГПК, като ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се
произнесе по нищожността на сделките, представени по делото, съгласно
задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020
г. на ОСГТК на ВКС.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени
доказателствени средства.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка
с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
3
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна
спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със
споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна
спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се
реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато
ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното
дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че
признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.04.2025 г. от 14,00 часа.
Препис от определението да се връчи на страните, които
обстоятелства да бъдат изрично удостоверени в отрязъците от съобщенията.
Препис от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
4