№ 5654
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110159948 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ А. А. Я. – не се явява, представлява се от адв. Б. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Ф2С“ ООД – не се явява, представлява се от юрк. Д с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 11.01.2023 г.
АДВ. Б.: По отношение на проекто-доклада понеже така ни е
разпределена доказателствената тежест ние сме посочили в петитума на
исковата молба, че твърдим отмяна, съответно закъснение на въпросния
полет, тъй като обезщетението е в един и същи размер, като съответно за
установяване на това обстоятелство ще поискаме по-късно съдебни
удостоверения съгласно разпределената ни доказателствена тежест. Три броя
съдебни удостоверения ще помоля да ни бъдат издадени, от една страна
първото съдебно удостоверение да послужи пред летище Пловдив за
1
установяване закъснението, отмяната на полета и съответно, че летището е
работило и две съдебно удостоверения за двата туроператора, с които
твърдим, че договора за превоз е сключен. По отношение на проекто-доклада
бих искал да се добави като наше изявление, че във връзка с оспорванията на
насрещната страна в отговора на исковата молба, смятаме, че договора за
превоз е сключен чрез туроператорите „А“ ЕООД, съответно „Р Т“ ООД, като
същият е в полза на пътника А. А. Я., който е ползващо се лице по въпросния
договор за превоз. Понеже с исковата молба видях, че не съм представил
превод на бордните карти, затова ги представям в днешното съдебно
заседание, с копие за насрещната страна, това са същите бордни карти, които
са приложени с исковата молба, но са в превод. Видно от същите, ищецът е
пътник по въпросният договор за превоз. Бих искал да бъде отделено за
безспорно едно обстоятелство ако насрещната страна няма нищо против, т.е,
че разстоянието между двете летища, летище Пловдив и летище Х е 1842 км.,
за което представям разпечатка от сайт с копие за насрещната страна.
По отношение на самия отговор на исковата молба от насрещната страна,
възразявам срещу твърденията на насрещната страна, че не са знаели, че
ищецът е пътник във въпросния полет, тъй като са издадени бордни карти,
съответно, че не са знаели какви са условията като разписание и параметри за
извършване на въпросния превоз, съответно възразяваме срещу твърденията
на насрещната страна, че извънсъдебната претенция към Ф2С не е предявена
по надлежен ред. Във връзка с разпределената ни доказателствена тежест по
делото, ако приемете, че с оглед представените бордни карти, че въпросният
ищец не се е явил на време за превоза, моля да ни бъде допуснат един
свидетел за установяване на обстоятелствата за навременното явяване на
пътника на гишето за регистрация, съответно процесите във връзка с
резервирането на полета и неговото отлагане за следваща дата. Не е уточнено
дали е отлагане или закъснение на полета. Насрещната страна също не
заявяват кое от двете е, тъй като самият въздушен превозвач отбелязва дали е
отменен или е закъснял полета. В тази връзка ще изискаме информация от
летище Пловдив дали е отменен или е закъснял процесния полет.
ЮРК. Д: В случая ищецът не е представил всъщност доказателството,
което е договор за превоз, който е между ищеца и туроператора, от който да
става видно, че се е изпълнил всъщност процесния полет с отклонение във
времето за пристигане в едната дестинация. Регламент 261 от 2004 г. поставя
такова изискване за потвърдена резервация. Макар че представят бордни
карти, всъщност договора за превоз създава основание за прилагане на
Регламента и предвидените от него задължения на въздушния оператор. В
случай, че ищецът представи договора за превоз ще може да се установят
всъщност уговорените дата и час на отпътуване и пристигане, дали всъщност
съответстват с реалните такива. Ние изцяло поддържаме отговора на исковата
молба и в случай, че съда счете иска за основателен, моля да се има предвид,
че в извънсъдебната фаза на настоящото производство се представя
2
пълномощно от адв. Владимирова, което всъщност не отговаря на изисквания
на чл.135, ал.2 от ЗГВ. Там изрично е упоменато, че когато в пълномощното е
упълномощен човек, който не е адвокат вписан в адвокатска колегия, в случая
лицето Ж С В, в качеството си на управител на „К“, то тогава трябва да бъде
нотариално заверено. След като няма нотариална заверка на въпросното
пълномощно това не позволява да се разгледа претенцията по същество и
именно заради това моля да ни се присъдят разноски в наша полза.
АДВ. Б.: Поддържаме си искането за издаването на трите съдебни
удостоверения, за които ще представя в днешното съдебно заседание проекти.
СЪДЪТ намира, че днес представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети като относими към предмета на спора и същия следва
да бъде снабден с поисканите съдебни удостоверения, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА превод на бордни карти и справка за разстояние между двете
летища.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеща поисканите от него съдебни удостоверения,
след заплащане на държавна такса.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.05.2023 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес чрез пълномощниците им.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3