М О Т И В И
към присъда по НОХД № 333 по описа за 2018
год. на Варненския районен съд - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав
По отношение на подсъдимия С.Д.И. -
ЕГН **********, от
Варненска районна прокуратура е възведено обвинение престъпление по чл. 354а
ал.3 т.1от НК за това, че на 15.01.2018г. в гр.Варна, без надлежно разрешително
държал високо рисково наркотично вещество - марихуана с общо нетно тегло 3,31
грама, разпределено в пликчета както следва 2бр.х0,54гр., 1бр.х0,60грама, 1бр.х0,63грама,
1бр.х0,65грама, 1бр.х0,35грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 5,41% всичко на
обща стойност 19,86лв./деветнадесет лева
и осемдесет и шест ст./
Предвид
разпоредбата на чл.358 ал.1т.4 от НПК,
съгласно която при бързи производства не се провежда
разпоредително заседание и чл.370 ал.1 и
2 от НПК, съдът служебно насрочи предварително изслушване по делото.
Съдът
разясни на подсъдимия разпоредбата на чл.370, чл.371 т.1 и т.2 от НПК , както и
неговите права. На основание чл.372 ал.1 от НПК съдът уведоми подсъдимия, че при провеждане на
съкратено съдебно следствие съответните доказателства и направеното от
подсъдимия самопризнание по чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване
на присъдата. Подсъдимият призна изцяло фактите, описани в обвинителния акт,
изрази желание да бъде проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл.371
т.2 от НПК и даде съгласие да не се събират доказателства по отношение на тези
факти. Преди даване ход на съкратено съдебно следствие, съдът, на основание
чл.372 ал.4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт и ще ползва съдържанието на
протоколите за разпит на свидетели и експертните заключения, дадени на
досъдебното производство, без да извършва разпит на подсъдимите, свидетелите и
вещите лица.
Представителят на Варненска районна прокуратура в съдебно заседание
изцяло поддържа възведеното спрямо
подсъдимия обвинение, като моли, предвид на реабилитацията на подсъдимия по право да бъде
наложено минимално наказание „Лишаване от свобода”, изпълнението на което да
бъде отложено с подходящ изпитателен срок.
Защитникът на подсъдимия аргументира
становище, че прокуратурата не е възвела
правилната квалификация, тъй като счита, че се касае за маловажен случай на процесното деяние.В условията на алтернативност
защитникът моли да се приложи хипотезата на чл.55 ал.1т.1 от НК предвид ниската
стойност на държаното наркотично вещество, оказаното съдействие в хода на ДП,
да не се налага кумулативно предвиденото в закона наказание глоба или същото да
бъде съобразено с факта, че подсъдимият е безработен,
Подсъдимият И. се признава за виновен, изцяло признава фактите, описани
в обстоятелствената част на обвинителния акт и в последната си дума изразява
съжаление за извършеното и готовност да
спре употребата на наркотични вещества..
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Св.Руслан Проданов и колежката му - св.Пламена Великова - двамата
полицейски служители на 02 РУ ОД МВР гр.Варна, били в редовен дежурен график за
времето от 08,00ч. на 15.01.2018г. до 20,00ч. на същата дата.
Около 16,20ч. на 15.01.2018г. в изпълнение на
служебните си задължения двамата извършвал обход на района си посредством
полицейски патрулен автомобил. Били на ул."Любен Каравелов" в
гр.Варна когато около кръстовището с ул."Н.Михайловски" забелязали
л.а."Ауди A3" с рег.№В 95-86 РР с две лица в него - водач и пътник.
Решили
да извършат проверка, като при представяне на личните им документи -водачът се
оказал подс.С.И., а пътника - неговата приятелка св.Н.И.
По време на проведената беседа св.П. забелязал, че подс.И.
е притеснен, поради което му задал стандартния въпрос дали не държи в себе си
забранени от закона вещества. Първоначално подсъдимият отговорил отрицателно,
но бил прекалено неуверен, поради което св.П. му разпоредил да излезе от
автомобила и да извади от джобовете си всички налични вещи. Подс.
И. изпълнил разпореждането и се оказало, че в него има черен на цвят чорап, в
който били поставени 6 бр.прозрачни полиетиленови
пликчета, съдържащи зелена тревиста маса. На въпрос на св.П. какво е това
подсъдимият отговорил, че е марихуана за негова лична употреба. Изяснявайки
тези обстоятелства подс.И. и приятелката му били
отведени в полицейското управление, където той доброволно предал намерени в
него черен чорап с посочените по-горе полиетиленови
пликчета, което било отразено в съставения на место протокол. Подсъдимият бил
задържан и било образувано бързо полицейско производство.
Видно от назначената и изготвена
физикохимична експертиза е, че сухата зелена на цвят растителна маса съдържаща
се в шест броя прозрачни полиетиленови пликчета
предадена с протокол за доброволно предаване от 15.01.2018г. представлява части
от растението Херба Канабис Индика
Сатива, известно като марихуана. Нетното тегло на
растителната маса е 3,31 грама, разпределено в пликчета както следва:
2бр.х0,54гр., 1бр.х0,60грама, 1бр.х0,63грама, 1бр.х0,65грама, 1бр.х0,35грама.
Съдържанието на активен компонент - тетрахидроканабинол
в марихуаната е 5,41%.Марихуаната е поставена под контрол съгласно Списък I
„Растения” и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложени в хуманната и
ветеринарна медицина".
От
изготвения протокол за оценка на наркотични вещества е видно, че стойността на
марихуаната с общо количество 3,31 грама е 19,86лв.
По отношение на подсъдимия била назначена и изготвена съдебно-психиатрична експертиза, като видно
от заключението на вещото лице , С.Д.И. не страда от психично заболяване.
Налице са данни за психични и поведенчески разстройства дължащи се на
комбинирана употреба на психоактивни вещества. Вредна употреба на канабиноиди/марихуана/ипсихостимуланти/амфетамини/. Тъй като не е бил в „краткотрайно или
продължително разстройство на съзнанието" и не е страдал от тежко
слабоумие, към момента на извършване на деянието е бил в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Той може да
носи наказателна отговорност. Физическото и психическо състояние дава
възможност на подс.И. правилно да възприема фактите,
имащи значение за делото и да дава достоверни показания за тях. Той е в
състояние да участва пълноценно в наказателния процес.
Видно от направената справка за
съдимост, подс.И. не е осъждан/ реабилитиран е по
право по отношение на наказанието,
наложено с присъда по НОХД №2457/2006г. по описа на ВРС, тъй като наложеното с
присъдата, влязла в законна сила на 26.09.2006г. наказание „Пробация“
е било изтърпяно на 16.10.2007г./ и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
По делото е изготвена и приобщена
характеристична справка, от които се установява, че подсъдимият няма криминалистическа
регистрация, не се движи в среда на криминално проявени, както и наркозависими лица в района, не злоупотребява с алкохол,
отнася се с нужното внимание към съседите и се ползва с уважението на съседи и съкварталци.
Съдът изцяло кредитира
самопризнанията на подсъдимия И., тъй
като същите кореспондират напълно с останалия събран доказателствен
материал.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите
П. , В. и И., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.
Съдът приема заключенията на изготвените
в хода на досъдебното производство ФХЕ и СПЕ,
като компетентни и безпристрастни, като освен това кредитира и всички
писмени материали, приобщени към доказателствата по делото, тъй като те са
непротиворечиви по между си и съответстват на установената фактическа
обстановка.
Гореописаната
фактическа обстановка се доказва по
безспорен начин от събраните по делото доказателства, а именно от:
самопризнанията на подсъдимия И., които изцяло призна фактите, посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт,
показанията на свидетелите П., В. и И., дадени в хода на досъдебното
производство СПЕ, ФХЕ,, протокол за
оценка, характеристични справки, справка за съдимост, както и от другите писмени материали по делото.
След преценка на всички
доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.14 от НПК - поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът счита, че :
Подсъдимия
С.Д.И., с деянието си е осъществил състава на престъпление по чл.
354а ал.5 вр.ал.3
т.1от НК тъй като на 15.01.2018г. в гр.Варна, без надлежно разрешително държал
високо рисково наркотично вещество - марихуана с общо нетно тегло 3,31 грама,
разпределено в пликчета както следва 2бр.х0,54гр., 1бр.х0,60грама,
1бр.х0,63грама, 1бр.х0,65грама, 1бр.х0,35грама, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
5,41% всичко на обща стойност
19,86лв./деветнадесет лева и осемдесет и шест ст./, като случаят е маловажен.
Субект на престъплението е вменяемо,
пълнолетно, неосъждано физическо лице.
По
въпроса за количеството и стойността
на държаното наркотично вещество,
определящи случаят като маловажен,
съдебната практика е противоречива. В този смисъл не са налице абсолютни
критерии за квалифициране на едно деяние като маловажно, а това следва да се
преценява във всеки конкретен случай, като се вземат предвид всички смекчаващи
и отегчаващи отговорността обстоятелства. В случая смекчаващи отговорността
обстоятелства са искрено изразеното критично отношение към извършеното в с.з., чистото съдебно минало на подсъдимия/ доколкото същият е
реабилитиран/, възрастта на подсъдимия,
липсата на доказателства за предходни
прояви, аналогични с гореописаната, ниската стойност и малкото количество
наркотично вещество, както и данните за вредна употреба на наркотични вещества.
При тези данни за личността на дееца и за обективните характеристики на
деянието му, извършеното покрива състава на
ал. 5 на чл. 354а от НК, доколкото намереното количество наркотично
вещество покрива критерия за лична употреба. Настоящият съдебен състав прецени,
че процесното деяние разкрива сравнително ниска
степен на обществена опасност в сравнение с престъпленията от същия вид. Касае
се за притежаване на неголямо количество наркотично вещество, с ниска стойност-
значително под размера на една МРЗ за страната, което е предназначено за лична
употреба.В страната ни няма ефективна политика по отношение лечението на наркозависимите, а целта на наказанието е не толкова да накаже дееца, а да го поправи
и превъзпита.
Горното налага извод за по-ниска степен на обществена опасност и морална
укоримост и мотивира съдебния състав да даде
възможност на подс.И., предвид липсата на
доказателства за идентични прояви, да преосмисли поведението си и да запази
собственото си здраве.
Изложеното мотивира съдът да приеме, че
извършеното покрива състава на чл.354а ал.5 вр. ал.3
т.1 от НК. Такова е било и становището
на ВОС по ВНОХД № 86/2013 г. и по ВНОХД № 339/2014 по аналогични казуси,
касаещи и лица, с обременено съдебно минало. За да стигне до този извод
съдът прецени комплексно горните обективни характеристика на деянието
– невисока стойност на наркотичното вещество и неголямото му количество, както
и данните за личността на подсъдимия.
Предвид
всичко гореизложено съдът прецени, че подсъдимият не следва да носи отговорност
по първоначално предявеното му обвинение по
чл. 354а ал.3 т.1от НК, поради
което не го наказа по това обвинение.
Обект на
престъплението са обществените отношения, осигуряващи опазването на
общественото здраве.
От
обективна страна деянието е осъществено посредством активни действия по фактическо придобиване и държане на
наркотични вещества – Марихуана . Случаят е маловажен както с оглед личността
на подсъдимия, така и предвид изключително ниската стойност и количеството на
държаните наркотични вещества, както и наличието на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства..
От
субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подс.И. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си. Съзнавал е, че не следва да държи наркотичните
вещества, тъй като това е забранено от закона, но въпреки всичко е насочил
действията си към придобиването и държането на Марихуана, т.е. искал е и целял
настъпването на съставомерните последици.
За смекчаващи вината обстоятелства съдът
приема възрастта на подсъдимия, искрено изразеното критичното отношение към
извършеното в с.з., чистото съдебно минало, ниската стойност и незначителното
количество на наркотичното вещество и добрите характеристични данни, както и
съдействието, което е оказал в хода на ДП.
Отегчаващи
вината обстоятелства съдът не установи.
Съдът
прецени, че са налице предпоставките подсъдимият да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание, тъй
като за престъплението по чл.354 а ал.5 вр.ал.3т.1 от НК се
предвижда наказание „Глоба” до 1000лв., подсъдимият И. е с чисто съдебно минало
към датата на извършване на настоящото деяние, и към настоящия момент, с
деянието не са причинени имуществени вреди, не са налице отрицателните
предпоставки на чл.78 А ал.7 от НК и в този смисъл е задължително приложението
на чл. 78А от НК.
Същевременно,
за да определи размера на наказанието, което следва да се наложи на подс.И., съдът отчете степента на обществена опасност на
деянието и личността на дееца, наличието единствено на смекчаващи вината
обстоятелства, поради което прецени, че с оглед специалната и генерална
превенция, целите на чл.36 от НК ще бъдат постигнати, ако на И. бъде наложена
глоба в минимален размер, предвиден в чл.78а ал.1 от НК, като присъдата е
съобразена и с разпоредбата на чл.78 а ал.5 от НК.
Водим от
горното и на осн. чл.78А от НК съдът освободи от
наказателна отговорност подсъдимият и му наложи административно наказание - ГЛОБА в размер
на 1000лв..Този размер не надхвърля предвиденият от чл.354 а ал.5 от НК размер
на глобата, а чл.78А от НК не дава друга правна възможност за налагане на глоба
под минимално предвидения размер.
С
решението си съдът осъди подсъдимия да
заплати направените по делото разноски в полза на Държавата.
На осн.
чл.354 а ал. 6 от НК съдът отне
в полза на Държавата остатъкът от наркотичното вещество - марихуана, приобщено
като ВД по делото, както и опаковките от наркотичните вещества, като постанови
същите да бъдат унищожени.
Предвид
гореизложеното, съдът постанови присъдата
си.
СЪДИЯ при ВРС: