Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 260004 06.01.2021 година гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 06 януари 2021 година
В закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУКОВ
АТАНАС
АТАНАСОВ
СЕКРЕТАР: ТАНЯ КЕМЕРОВА …………………………………………….....
ПРОКУРОР:………………………………………………………………………...
Като разгледа докладваното от зам. председателя
ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА в.гр.д. № 3384 по описа за 2020 г., за да се произнесе
съобрази:
Производството
е по реда на чл.463 ГПК.
Постъпила е жалба от „П.П.“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление гр.С.З., зона Г., представлявано от С.П.Ж.против
Разпределение от 16.09.2020 год. по изпълнително дело № 2019**0401289 по описа
на ЧСИ М.Д., с рег. № ** и район па действие-ОС - гр. С.З..
Жалбоподателят счита, че изготвеното от
ЧСИ разпределение е неправилно, незаконосъобразно. Твърди, че, за да се стигне
до неправилното разпределение, съдебният изпълнител е допуснал редица
съществени нарушения на процесуалните правила и материалните закони, които
водят до пороци и в направеното разпределение. Сочи, че с изрично разпореждане
от 13.12.2019 г., е насрочен опис на имота им, на 08.01.2019 г. от 9 ч. Но в
съобщението, което получили за описа
била изписана дата 08.01.2020 г., на която дата е проведен и описа. Това
несъответствие в датите на разпореждането и на полученото от тях съобщение,
считат за съществено незаконосъобразно действие, поради което молят съда да
отстрани тази незаконосъобразност и нередовност. Не считат, че това е допусната
техническа грешка, защото касаело дата на извършване на опис и по конкретно
годината, която е минала вече и въпреки молбата им поправка на датата по делото
нямало.На следващо място сочат, че взискател по
горепосоченото дело е „В.Д.Е.“ ООД, което дружество е закупило вземането от
предходния кредитор О. АД, но по изпълнителното дело нямало данни длъжника В.
АД гр.А. да са редовно уведомени от предходния кредитор О. АД за извършената
цесия. След като нямало надлежно и редовно уведомяване, то и незаконосъобразно
е конституиран като взискател по изпълнителното дело
и В.Д.Е. ООД, още повече, че това лице в качеството си на взискател
по делото е бил освободен от внасянето на депозит за проведения търг, дори бил
обявен за купувач на изнесения на продан имот. Това конституиране на трето лице
като кредитор, без уведомяване на главният длъжник и без връчено писмено
потвърждение от предходния кредитор, считат за съществено незаконосъобразно
действие, поради което молят да се отстрани тази незаконосъобразност и
нередовност. Освен гореизложеното, считат, че дружеството „В.Д.Е.“ ООД, освен
че не е надлежно конституиран кредитор спрямо главния длъжник и третите лица и
съответно взискател по делото, същия не е придобил
вземането обезпечено с ипотека и съответно не е превилигировано
лице по чл.136, ал.1, т.З от ЗЗД. В този смисъл направеното разпределение на
постъпилите суми също било неправилно, защото взискателя
„В.Д.Е.“ ООД не разполага с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 и 3 от ЗЗД. Самият
ЧСИ не се аргументирал в Протокола за разпределение въз основа на какво и защо
приема, че горепосочения взискател има привилегия,
което пораждало неяснота и ЧСИ не излагал мотиви в тази част, а именно въз
основа на какво и защо приема, че „В.Д.Е.“ ООД са превилигировани
по чл.136, ал.1, т.1 и 3 от ЗЗД и след като няма надлежно уведомяване на
длъжника. Считат, че „В.Д.Е.“ ООД не са привилигирован взискател, то и
всички описани математически сметки ще бъдат грешни и незаконосъобразни, защото
се променят и самите привилегии между страните по изпълнителното дело. Считат,
че направеното разпределение по същността си е неясно и неточно. С оглед на
гореизложеното, молят съда, след като установи и се убеди, че извършеното
разпределение е неправилно и незаконосъобразно, да го отмените като такова.
Постъпили писмени възражения от взискателя „В.Д.Е.“ ООД със седалище и адрес на управление
гр.С., представлявано от управителя Р.Й.Т.. Изразяват становище, че изложените
в жалбата оплаквания са неотносими към обжалваното
разпределение и се явяват безпредметни. А относно третото оплакване, за
шаблонното описание на извършените разноски, сочат, че всеки може при
елементарна справка в ТТР за ЧСИ, да види къде са разходвани парите и при
елементарна калкулация на брой на страни, на връчени уведомления и като цяло на
всички извършени действия по делото лесно може да се стигне до посочената от
длъжника сума. Освен това в т.6 от ТР №2/2013 г. постановено на 26.06.2015г. от
ОСГТК на ВКС, ясно било казано, че с право на предпочитателно
удовлетворение се ползват вземанията на първоначалният взискател
за разноските за обезпечението на иска срещу длъжника чрез налагане на запор
върху събраното вземане или осребрената вещ, постъпленията, от които те се
разпределят. „В.Д.Е.” ООД е конституирано в правата на първоначалният взискател, поради което може да се ползва от привилегията
да бъдат удовлетворени разноските, които е сторил съгласно закона по
предприемане на изпълнението, свързани с опазването и продан на ипотекираната
вещ. Освен това с конституирането им като взискател
по изпълнителното дело и с вписването на договора за цесия в имотния регистър,
с което стават ипотекарен кредитор, встъпвайки в
правата на първоначалния такъв, „В.Д.Е.” ООД се ползва и с привилегията по
чл.136 (1) т.З от ЗЗД. Въпросните разноски по изпълнението в размер на 2811 лв.
с ДДС, са заплатени от О. АД (праводателят им) и от „
В.Д.Е.” ОДД, с цел осъществяване на продажбата. С оглед на това същия е първи
по ред взискател с право на предпочитателно
удовлетворение и затова, тъй като всички разноски са заплатени предварително по
изпълнителното дело съгласно разпоредбите на закона и имат право да си ги
получа обратно.
С оглед на гореизложеното, молят съда да
постанови решение, с което да потвърди като правилно и законосъобразно
обжалваното Разпределение от 16.09.2020г. по изпълнително дело № 2019**0101289
по описа на ЧСИ М.Д. с per. №** и район на действие
Окръжен съд - С.З..
Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК са
приложени мотиви от ЧСИ.
Съдът, като обсъди направените в жалбата
оплаквания и провери законосъобразността на обжалваното разпределение, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.462,
ал.2 ГПК.
Изпълнително дело 2019**0401289 е
образувано под посочения номер на 04.12.2019г., след като е постъпило изп.д. 20118000400321 по описа на ЧСИ Б. с район на
действие ОС Б. за продължаване на изпълнителните действия по молба на взискателя О. АД по отношение ипотекиран в полза на банката
недвижим имот, находящ се в землището на с.Х., община
С.З.. На 08.01.2020г. е извършен опис на ипотекирания недвижим имот, за който
страните са редовно уведомени и са присъствали на същия представители и на
ипотекарния длъжник и на взискателя, както и вещо лице. На 14.01.2020г. е
депозирана по делото изготвената от вещото лице оценка на имота. Оценката е
предявена на 15.01.2020г., за което действие страните са редовно уведомени с
протокола за опис. След влизане в сила на оценката е насрочена публична продан
на имота от 26.02.2020г. до 26.03.2020г., която е отменена поради въведеното
извънредно положение в страната. Въз основа на постъпила молба от 26.06.2020г.
и представени доказателства към нея за настъпило частно правоприемство
като взискател в производството е конституиран „В.Д.Е.“
ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. ********. По
молба на новоконституирания взискател
е насрочена нова /отново първа/публична продан за периода от 24.07.2020г. до
24.08.2020г. На 25.08.2020г. са отворени постъпилите наддавателни
предложения и за купувач на имота е обявен взискателя по делото. С оглед
разпоредбата на чл.495 ГПК на 16.09.2020г. е изготвено разпределение, за
определяне на сумата, която обявения за купувач взискател
следва да внесе. Изготвеното разпределение е редовно предявено на 09.10.2020г.
Жалбата е постъпила на 12.10.2020г.
По същество на жалбата:
Окръжният съд намира, че описът на
недвижимия имот е извършен законосъобразно, като страните са редовно уведомени
за него и представители на същите са присъствали на изпълнителното действие.
Жалбоподателят не оспорва всъщност редовността на призоваването, а посочва като
порок датата на поставената по делото резолюция за насрочване, което предвид
правилното изписване на датата в изготвените и връчени на страните книжа и
присъствието им на насроченото изпълнително действие не опорочава извършения по
делото опис на имота.
По отношение на второто оплакване, което
се прави в жалбата, а именно, относно конституирането на настоящия взискател в производството, окръжният съд намира същото за
неоснователно. Видно от книжата по делото лист 1112 до 1130, извършени са
всички дължими действия по уведомяване на длъжника и на ипотекарния длъжник по
дълга. Представен е и договора за цесия и оформените уведомления от цедента -О. АД, както до основния, така и до ипотекарния
длъжник. Видно от данните по делото договора е вписан и в АВ /положените печати
на самия договор от 05.06.2020г./, предвид встъпването на взискателя в
учредената в полза на цедента ипотека. Именно въз
основа на това правоприемство е определена и
привилегията на новоконституирания взискател и същия е допуснат до участие в публичната продан
без внасяне на задатък, тъй като вземането му
надвишава същия, както и е определена привилегията в негова полза предвид
встъпването му в договорната ипотека.
Относно оплакването за начислените авансови
такси, които са внесени от взискателя и относимостта
им към изпълнителния способ- в разпределението ЧСИ е посочил максимално точно и
ясно как се е достигнало до посочената сума на такси, които са приети за относими към изпълнението за конкретния имот. По делото
изпълнението е протекло само по отношение на този имот- насрочване на опис,
провеждане, насрочване на публична продан, провеждане, изготвяне на
разпределение, предявяване и постановление за възлагане след влизане в сила на
разпределение. Авансовите такси, внесени от първоначалния и новоконституирания
ипотекарни взискатели са в
общ размер на 2811 лева, което включва и таксата по т.20 от ТТРЗЧСИ. За способа
са отнесени 2793 лева, като е изключена платената такса за налагане на един
запор в размер на 18 лева. Тъй като изпълнението по делото е протичало само по
отношение на един имот се стига и до това почти пълно отнасяне на внесените
авансови такси към приложения способ. Делото е хронологично подредено и
номерирано по листове- изготвените книжа, начина на връчване, допълнителните
разноски, извършените справки- тежести, данъчни оценки, справки вписвания,
възнаграждение на вещо лице, държавни и общински такси за тежести и др. са ясно
проследими и преброими в
хода на производството.
Неоснователно е и възражението, направено
в жалбата, че тези такси не са правилно изчислени от ЧСИ, тъй като същите са
съобразени с изискванията на Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ.
С оглед на гореизложеното окръжният съд
намира, че изготвеното разпределение от съдебния изпълнител от 16.09.2020г.г. е
законосъобразно и такива са всички
извършени по делото действия от ЧСИ, включително и на обжалваното
разпределение, което прави жалбата неоснователна и същата следва да бъде оставена
без уважение.
Предвид изложеното, съдът намира, че
обжалваното разпределение е извършено съобразно нормите на ГПК, които го
регламентират, поради което жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение.
Водим от
горните мотиви, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от „П.П.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.С.З., зона Г., представлявано от С.П.Ж.–
длъжник по изпълнително дело № 2019**0401289
по описа на ЧСИ М.Д., с рег. № ** и район па действие-ОС - гр. С.З. против Разпределение от 16.09.2020 год. по
изпълнително дело № 2019**0401289 по описа на ЧСИ М.Д., с рег. № ** и район па
действие-ОС - гр. С.З..
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.П. в едноседмичен
срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: