Решение по дело №253/2013 на Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№......

гр. Ловеч 21.12.2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ административен състав, в публично заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година в състав:             ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

 при секретаря Й.И. като разгледа докладваното от съдия Кръстева адм.дело № 253 по описа на ЛАС за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава X от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.49, ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.

Постъпила е жалба с вх.№ 2970/16.10.2013 г. подадена от ЕТ”Търговия на едро – Р. Н.” ЕИК121257903 със седалище и адрес на управление гр. София Община Оборище ул.В.Друмев №26, чрез пълномощник адв.П. ***, против Заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. на  Началник на СГКК – Ловеч в частта за изменение на КККР и обособяването на самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 44327.502.1063.1.6 и 44327.502.1063.1.8, и срещу  Заповед № КД-14-11-1246/02.10.2013 г. за изменение на КККР на гр.Луковит в частта за имот с № 44327.502.1063.1 /нов 44327.502.9803.1/.

Към жалбата административният орган е приложил копие от цялата преписка по издаване на оспорените актове.

Жалбоподателката твърди, че като собственик на имот с № 44327.502.1063 е заинтересована страна в административното производство по изменение на КККР, а за изменението, извършено със Заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г., не е подавано заявление от нея и създаването на самостоятелните обекти в собствената й сграда е станало без нейно знание и съгласие. Срещу втората заповед навежда доводи, че без да е налице искане в подаденото от нея заявление, в сграда с идентификатор №  44327.502.1063.1 са нанесени самостоятелни обекти в сграда без знание и съгласие на жалбоподателката като заинтересован собственик. Иска се отмяна на заповедите като незаконосъобразни.

Ответникът по жалбата началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Ловеч, не се представлява в заседанието по съществото на спора. Депозира писмени бележки.

Заинтересованите страни ЕТ”Летазар –Пламен Петков” и „Аекмот” ЕООД не се представляват и не изразяват становище по жалбата.

         Съдът, след като прецени законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт с оглед разпоредбата на чл. 168 ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, и доводите на страните, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок от легитимирана страна, с оглед предявената претенция и представените по делото нотариални актове и договор за делба /лист 103 – 108/. Същата е редовна от външна страна и процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Обжалваните заповеди са издадени в предвидената писмена форма. Към преписките е представена само една заповед за делегиране на правомощия - Заповед № РД-13-252/30.09.2013 г. на изпълнителния директор на АГКК гр.София, която е относима към втората оспорена заповед на Началника на СГКК-Ловеч. За издаването на Заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. на  Началник на СГКК – Ловеч не е представена заповед за делегиране на права, въпреки че е посочена в акта – Заповед № РД-13-59/16.03.2012 г., но във връзка с други производства пред АС-Ловеч съществуването й е служебно известно на съда. Спорно по делото е дали при издаването на заповедите са нарушени материално-правни разпоредби и процесуални правила, които нарушения да са толкова съществени, че да водят до незаконосъобразност на актовете.

Относно оспорения индивидуален административен акт Заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. на Началника на СГКК-Ловеч съдът установи следното:

         На 21.11.2012 г. е подадено заявление до СГКК-Ловеч от ЕТ”Л.-П. П.” за изменение на КККР на гр.Луковит. Към заявлението е приложен проект за попълване и поправка на КККР изготвен от лицензиран геодезист /лист 37 и следващи/. Съгласно проекта в сграда с идентификационен № 44327.502.1063.1 се създава схема на самостоятелни обекти в сграда, като новосъздадените обекти с № 44327.502.1063.1.5 - склад и № 44327.502.1063.1.7 - склад се впишат в КР като собственост на ЕТ”Л.-П. П.”. Поземлен имот с № 44327.502.1063 е вписан в КККР като собственост на ЕТ”Търговия на едро – Р. Н.” /лист 113/. Към скицата на поземления имот от 2011 г. не са налице схеми на самостоятелни обекти в сградите находящи се в поземления имот, поради което съдът приема за доказано, че при одобряването на КККР на гр.Луковит до изменението с процесната заповед в сградата с идентификатор № 44327.502.1063.1 не е имало обособени самостоятелни обекти, а поземления имот е вписан като собственост само и единствено на ЕТ”Търговия на едро – Р. Не.”. ЕТ „Л. П.П.” е придобил собствеността върху самостоятелна сграда и обособени части от сграда в УПИ №ІІІ-1063 в кв. 233 по плана на гр.Луковит през 2002 г. /лист  44 – 46/ чрез покупко-продажба от ЕТ ”Търговия на едро – Р. Н.”.

По делото са представени безспорни доказателства за правото на собственост на жалбоподателката върху процесната административна сграда, с част от която се е разпоредила, като е продала собствеността върху мазето и част от първия етаж на ЕТ ”Л.-П. П.”. Безспорно ЕТ  ”Търговия на едро – Р. Н.” е заинтересовано лице по смисъла на чл. 54 ал.1 и ал.2 от ЗКИР във вр. с §1 т. 13 от ЗР на ЗКИР. Наличието на безспорно установени материални права на собственост върху поземления имот и сградата, пряко засегната от процесното изменение на КК и КР, обстоятелството, че до изменението от 2012 г. с оспорената заповед в сградата не е имало схеми на самостоятелни обекти на различни собственици /чл. 92 от ЗС/, и след създаването на самостоятелните обекти вписани като собственост на ЕТ ”Летазар-Пламен Петков”, не се посочват /лист 50, 52 и 54/ собствеността и площта на останалите самостоятелни обекти  в сградата, находяща се в поземлен имот на жалбоподателката обуславя и наличието на процесуален правен интерес от оспорване на заповедта. Действително заявителят безспорно се легитимира като собственик на мазе и част от първи етаж в административна сграда в гр.Луковит, но първоначалното създаване на схемата на самостоятелните обекти в сградата засягат неблагоприятно останалите собственици, той като част от общата площ на сградата след изменението ще е вписана като самостоятелен обект собственост само на заявителя. В преписката са налични данни, че съобщение за издаване на заповедта е изпращано на жалбоподателката, като лице вписано в КР на недвижимите имоти като собственик или носител на друго вещно право /лист 76 и лист 84/. Административният орган е разполагал с данни, че жалбоподателката е заинтересована страна.

В преписката не е приложен съставен акт за непълноти и грешки. Липсата на съставен акт за непълноти и грешки подписан от заинтересованите лица по чл. 53, ал. 2 ЗКИР във вр.  § 1, т. 13 ДР от ЗКИР  е съществено нарушение в производството по отстраняване на непълноти и грешки. Неподписването на акт за непълноти и грешки е индиция за спор за материално право, който следва да се реши по исков ред (чл. 53, ал. 2 ЗКИР) и е основание за отказ за попълване или поправка в кадастралната карта, съгласно чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

По делото не са представени доказателства акт за непълноти и грешки да е съставян и подписван от заявителя, заинтересованото лице и служител на СГКК. Законът изисква при всички случаи на попълване на КККР да се съставя и  подписва акт за непълноти и грешки, като според основанието за изменението актът може да бъде подписан и само от служител на СГКК. Единственото изключение от изискването е при наличието на влязло в сила съдебно решение. Процесният случай не е такъв. Самостоятелните схеми на обекти са нанесени в сграда на два етажа, видно от данните по скиците и схемите в преписката  /лист 50, 51 и 52/ по заявление от заинтересовано лице – собственик въз основа на нотариален акт.

         Съдът намира, че оспорената Заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. на Началника на СГКК-Ловеч е незаконосъобразна. В производството пред административния орган е следвало да бъде конституирано и заинтересованото лице собственик на поземления имот и сградата като бъде поканено за съставяне на акт за непълноти и грешки. Ако заинтересованата страна откаже подписването на акта, то това ще е знак за наличие на спор за материално право.

Относно производството по издаване на оспорения индивидуален административен акт Заповед № КД-14-11-1246/02.10.2013 г. на Началника на СГКК-Ловеч съдът установи следното:

         На 27.09.2013 г. ЕТ ”Търговия на едро – Р. Н.” е подала заявление за изменение на КККР на гр.Луковит. Приложен е проект за изменение на КККР за разделяне на ПИ № 44327.502.1063 по КККР на гр.Луковит на два поземлени имота, като всяка от сградите в новообразуваните поземлени имоти получи нов идентификатор и бъде вписана в КР като собственост на заявителката.

         На 02.10.2013 г. началникът на СГКК-Ловеч е одобрил изменение на КККР, съгласно което се обособяват два ПИ с проектни № 44327.502.9802 и № 44327.502.9803. Сградите в имотите получават нови идентификатори, като в имот с проектен № 44327.502.9803 /стар №44327.502.1063/ от нанесените 19 бр. сгради само 5 бр. са с посочени данни за собствеността, от които сграда № 44327.502.9803.2 с площ от 326 кв.м. е записана в КР като собственост на „А.” ЕООД. В сграда с №44327.502.9803.1 са налице схеми на два самостоятелни обекта с №44327.502.9803.1.5 и  №44327.502.9803.1.7, вписани в КР като собственост на „А.” ЕООД. В тази част относно сграда №44327.502.9803.1 заповедта е оспорена от жалбоподателката.

Заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. на Началника на СГКК-Ловеч не е съобщена по реда на ГПК на жалбоподателката, каквото е изискването на ЗКИР. По делото са приложени обратни разписки, едната за недоставено писмо до адреса по седалище на едноличния търговец жалбоподател /лист 77-79/, а другата за връчено в гр.Луковит на лице на име М. С. писмо /лист 80/, без да е посочено в какво качество е получило съобщението. В удостоверението за актуално състояние на търговеца не е вписан прокурист с такова име или друг търговски представител. Представени са и уведомления по реда на чл.61 ал.3 от АПК, които са неприложими в производството по ЗКИР с оглед изричното препращане към ГПК за реда за съобщаване на актовете. Към 02.10.2013 г. одобреното на 13.12.2012 г. изменение не е влязло в сила.

         При положение, че Заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. на Началника на СГКК-Ловеч не е влязла в сила, в изходните данни, предоставени на жалбоподателката за изработване на проекта, не би следвало да са нанесени самостоятелните обекти в сграда с №44327.502.9803.1, нито да са част от одобреното изменение на КККР по подаденото от нея заявление. По делото няма данни „А.” ЕООД да е подавало заявление за одобряване на изменение на КККР. Няма данни изменението да е искано от ЕТ ”Търговия на едро –Р. Н.”. По делото не са представени никакви доказателства на какво основание „А.” ЕООД е вписано в КР като собственик на самостоятелни обекти в сграда с проектен идентификатор № 44327.502.9803.1 /заличен обект с № 44327.502.1063.1/. В скицата-проект към заповедта /лист 139 и 141/ е изрично посочено, че за имоти с идентификатори №44327.502.1063.1.5 и №44327.502.1063.1.7  „няма издадена заповед за изменение в КККР”. Т.е. няма данни нанасянето на „А.” ЕООД в КР като собственик на самостоятелни обекти в сградата да е станало преди издаването на Заповед № КД-14-11-1246/02.10.2013 г., нито са представени доказателства на какво основание е станало това. При това положение началникът на СГКК се е произнесъл, без да е налице заявление от заинтересовано лице с такова искане. Няма изложени в акта и в преписката мотиви защо при така представения към заявлението проект, в който всички сгради в поземлените имоти се предвижда да са вписани като собственост на заявителя /лист 123 и следващи/ въз основа на нотариални актове и договори за делба, за една от сградите в одобреното изменение на КККР е записан като собственик на обект и „А.” ЕООД. Не е налице и акт за непълноти и грешки, подписан от заинтересованите страни. В заповедта няма изложени мотиви относно одобреното попълване на КККР и съдът не може да извърши проверка на законосъобразността му. Мотиви не се съдържат и в преписката по издаване на акта.

         Изменението на кадастралната карта е уредено в чл.53 от ЗКИР като безспорно производство. Изискването на закона за съставяне на акт е императивно, като не се предвиждат никакви изключения от правилото актът да бъде подписан от служител на СГКК, заявителя и всички собственици на пряко засегнатите от измененията имоти, освен когато става дума за изпълнение на влязло в сила съдебно решение, какъвто не е настоящия случай.

         С оглед изложеното съдът намира, че и тази заповед е  незаконосъобразна, издадена е при съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материално-правните норми, и не е мотивирана.

Жалбата следва да бъде уважена като заповедите на началника на СГКК гр.Ловеч бъдат отменени като незаконосъобразни в оспорените части относно сграда с идентификатор № 44327.502.1063.1 /с проектен № 44327.502.9803.1/ и самостоятелни обекти в сграда с № 44327.502.1063.1.5 и № 44327.502.1063.1.7 /с проектни № 44327.502.9803.1.5 и № 44327.502.9803.1.7/, и преписките върнати за ново произнасяне.

По делото е направено искане от жалбоподателката за възстановяване на направените разноски. В представеното пълномощно е посочено, че договореното възнаграждение е 500 лв., но платеното е 150 лв. и няма данни да са правени по-големи разноски за адвокат от платеното /лист 4/. При предявяване на жалбата е внесена държавна такса в размер на 50 лв. за производството пред настоящата инстанция. Общо са направени деловодни разноски в размер на  200 лв. /двеста лева/, които следва да бъдат възложени на ответника СГКК.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. второ във вр. с чл. 173 ал.2 от АПК, Ловешки административен съд, шести административен състав,

Р  Е  Ш  И:

ОТМЕНЯ Заповед № КД-14-11-1206/13.12.2012 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър-Ловеч в обжалваната ЧАСТ относно сграда с идентификатор № 44327.502.1063.1 и самостоятелни обекти в сградата с № 44327.502.1063.1.5 и № 44327.502.1063.1.7 като незаконосъобразна.

ОТМЕНЯ Заповед № КД-14-11-1246/02.10.2013 г. на Началника на СГКК-Ловеч в обжалваната ЧАСТ относно сграда с идентификатор № 44327.502.1063.1 /с проектен № 44327.502.9803.1/ и самостоятелни обекти в сграда с № 44327.502.1063.1.5 и № 44327.502.1063.1.7 /с проектни № 44327.502.9803.1.5 и № 44327.502.9803.1.7/ като незаконосъобразна.

         ВРЪЩА преписките по отменените заповеди на Началник на СГКК-Ловеч за ново произнасяне.

         ОСЪЖДА Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Ловеч бул.България № 3 ет.4, представлявана от началник, да заплати на ЕТ”Търговия на едро – Р. Н.” ЕИК121257903 със седалище и адрес на управление гр. София Община Оборище ул.В.Друмев №26 сумата 200 лв./двеста лева/, представляваща направени  деловодни разноски.

         Решението може да се обжалва с касационна жалба чрез Ловешки административен съд пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: