Р Е Ш Е Н И
Е № 407
гр. Пловдив,
29.03.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ИСКОВО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ-ти граждански състав, в открито
заседание на шести декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЕТА БЕДРОСЯН
при участието на секретаря
ТОДОРКА МАВРОДИЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 942 по описа
за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49, вр.
чл. 45 и сл. от ЗЗД.
Ищцата
З.И.Н., ЕГН **********,***, със съд. адрес:***, чрез адв. И. *** обективно кумулативно
съединени искове за обезщетяване на имуществени в размер на 2 877,80 лв. и
на неимуществени вреди в размер на 25 000 лв., причинени от деликт по
смисъла на чл. 49, вр. чл. 45 и сл. от ЗЗД, ведно със законните последици.
Твърди, че
на 23.01.2017 г. около 10 ч. сутринта в гр. *** се движила по южния тротоар на
ул. *** в посока ***, но се подхлъзнала по заледения и заснежен тротоар, след
което рязко паднала на земята без да може да се задържи или подпре на нещо,
като се чуло силно пукане на кости и усетила неописуемо силна болка в левия си
крак. От падането си до пристигането на Спешна помощ ищцата останала да лежи
около 45 минути върху снега и леда на тротоара, а пристигналият на мястото мед.
екип се затруднил изключително много при качването на ищцата в линейката, тъй
като поради заледения тротоар и непочистената улица било невъзможно
използването на носилка, а се наложило ищцата да бъде пренесена с платнище,
което ѝ причинило допълнителни силни болки и страдания. При падането си
ищцата получила множество счупвания на лявата подбедрица, което наложило да
бъде оперирана по спешност в ***, но едва около 19 ч. или 9 часа по-късно, тъй
като Спешното отделение на болницата било препълнено с пациенти, получили
травми по аналогичен начин.
В резултат
на операцията и последвалото продължително лечение ищцата преживяла силни
физически и психически болки и страдания, подробно описани в ИМ. Променил се
изцяло начина ѝ на живот, тъй като 3 месеца след операцията не стъпвала
на оперирания крак и не излизала от дома си, поради което прекъснала социалните
си контакти, а това я депресирало допълнително. На 27.02.2018 г. била оперирана
повторно за премахване на плаките и винтовете, като през цялото време изпитвала
силни болки, притеснения и неудобства.
За
извършените операции и провежданото лечение ищцата направила разходи в размер
на общо 2 877,80 лв., подробно описани по видове и размери.
Ето защо,
моли съда да осъди ответната община да ѝ заплати обезщетения за
претърпените от нея имуществени и неимуществени вреди в посочените размери,
причинени от бездействието на служителите на Община ***, натоварени с
почистването и поддържането на уличната мрежа на града, ведно със законните
последици.
Подробни
съображения в тези насоки излага в исковата молба и в писмена защита по
съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни
доказателства и експертиза.
Ответникът
Община *** ***, ЕИК ***, е подал отговор, в който заявява, че оспорва исковете
като неоснователни и необосновани и моли да бъдат отхвърлени, ведно с
присъждане на разноски.
Счита,
че общината не следва да носи отговорност за причинените на ищцата вреди, тъй
като не се установява причинна връзка между уврежданията ѝ и поведението
на Община ***. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищцата, а в условията на евентуалност заявява, че претендираното
обезщетение за неимуществени вреди е силно завишено.
Подробни съображения
в тези насоки излага в отговора и в писмена защита по съществото на спора.
В подкрепа
на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства.
Съдът, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявените искове,
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като
обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от
представените медицински документи – епикриза ИЗ № ***/*** г. от *** - ***,
епикриза ИЗ № ***/*** г. от ******, 4 бр. болнични листове общо за периода
23.01.2017 г. – 29.05.2017г. и 2 бр. болнични листове за периода 26.02.2018 г.
– 02.05.2018 г., се установява, че на 23.01.2017 г. ищцата З.Н. е постъпила по спешност
след падане на улицата на лечение в *** – *** с диагноза „Множествени
счупвания на подбедрица, закрито. Фрактура крурис синистра ин партис дисталис“,
като е извършено „Открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация,
тибия и фибула“ и гипсова имобилизация, а ищцата е пролежала в Клиниката по
Ортопедия и травматология през периода 23.01.2017 г. – 29.01.2017 г.
На
27.02.2018 г. в ****** на ищцата е извършена нова оперативна интервенция по
повод болка, оток и зачервяване на оперативната рана на лявата подбедрица и
глезен, при която е евакуирана гнойна колекция и екстракция на металните тела,
като ищцата е пролежава в Отделението по Ортопедия и травматология през периода
26.02.2018 г. – 03.03.2018 г. с диагноза „Усложнение от механичен произход
при др. вътрешни ортопедични устройства, имплантати и трансплантати“.
С фактура №
***/*** г., издадена от *** - *** ищцата е закупила Заключваща плака
за дистална фрактура на тибия, комплект със заключващи винтове на стойност
1 560 лв. и Реконструктивна плака, комплект със самонарезни кортикални
винтове на стойност 1 020 лв. или общо 2 580 лв.
На
27.01.2017 г. са закупени санитарни консумативи на обща стойност 156 лв., видно
от приложения касов бон, а на 30.01.2017 г. на ищцата са предписани
и закупени ампули Зибор на обща стойност 141 лв., видно от приложените рецепта
и касов бон.
От представената
от ответника Заповед № 16-ОА-2840/27.10.2016 г. на Кмета на Община ***, е
видно, че е обявено денонощно дежурство на екипите за зимно поддържане и
снегопочистване за периода от 29.11.2016 г. до 15.03.2017 г., като по т. 4 от
заповедта е възложено на ***да създаде цялостна организация и контрол по
зимното поддържане и снегопочистване на уличната мрежа на територията на Община
***, като обърне внимание на спазване технологията на снегопочистване и
опесъчяване на I-ва и II-ра
категория улици, по които се движи масовия и градски транспорт, снегопочистване
и опесъчаване на спирки, тротоари, подлези, надлези, площади, алеи, подходи към
бърза и неотложна медицинска помощ, болници, училища, детски градини, районните
служби на ПБЗН, сгради на МВР и сгради на общинската и районни администрации,
като технологията на ръчното снегопочистване да бъде съобразена с технологията
на машинното снегопочистване.
В тази
връзка е издадена и Заповед № 147/23.11.2016 г. на Директора на ***– гр. **** и
са утвърдени Инструкция за дежурство и работа по зимно поддържане и
снегопочистване на територията на Община *** от ***за сезон
2016/2017 г., както и Технология за зимно поддържане и снегопочистване на
територията на Община *** от ***за периода от 29.11.2016 г. до 15.03.2017 г.
Представени
са и документите, озаглавени „Задачи за деня“ и „Ежедневни протоколи за
изпълнение на работа“, съставени за Район ***на Община ***, за датите през
периода 16 – 23 януари 2017 г.
От
полученото писмо рег.№ 105850-323/31.07.2018 г. от МВР, Дирекция „Национална
система 112“, РЦ – ****, се установява, че на 23.01.2017 г. в 10:21:09 ч. е
прието повикване с продължителност на аудиозаписа 01:59 минути от лице,
представило се с името Г.Д., като в 10:24:00 ч. електронен картон за инцидента
е изпратен на ЦСМП – ***, където инцидентът е вписан като приет. В 10:35:48 ч.
е прието второ повикване за същия инцидент с продължителност на аудиозаписа
00:54 минути, като обаждащата се не се е представила. Приложените на диск
аудиозаписи са прослушани в съдебно заседание на 11.10.2018 г., като се
установи, че подадените сигнали на тел. № 112 се отнасят за ищцата З.Н.,***,
пред *** на № **.
От
представената от НИМХ – Филиал *** с изх.№ ОД-03-351-3/23.10.2018 г.
метеорологична справка за района на гр. *** се установява, че на 19 и 20 януари
2017 г. е имало валежи от сняг, а за периода 19 – 23 януари 2017 г.
температурите в района са били в интервал от -16,8 до -1,6 градуса С за
минималните и от -5,0 до +1,8 градуса С за максималните.
По делото е
прието заключението на съдебно-медицинска експертиза с вещо лице д-р И.Г.К. – ***в
*** – ***, което съдът възприема като компетентно, безпристрастно изготвено и
неоспорено от страните. От него и от обясненията, дадени от вещото лице в
съдебно заседание, се установява, че счупването на подбедрицата на левия крак
на ищцата е възможно да е получено по описания механизъм - при ходене,
подхлъзване на заледен участък от тротоара и падане с усукване на лява подбедрица.
Счупването е настъпило в крайната трета на подбедрицата с дислокация
(разместване) на фрагментите. Фрактурата и претърпените от ищцата оперативни
интервенции са причинили на ищцата значителни физически болки и битово-хигиенни
ежедневни неудобства, тъй като тя не е могла да се обслужва поне 20 дни след
счупването и е било необходимо да се придвижва с патерици, но без да натоварва
левия крак, до настъпване на рентгенологично доказано калусообразуване
(зарастване) на фрактурата, което обикновено настъпва след 4 – 5 месеца.
В случая,
вида на операцията е правилно избран, като е поставена метална остеосинтеза с 2
бр. плаки и винтове. Ако металните импланти не създават неудобство и
усложнения, не се препоръчва изваждането им, което е лично решение на пациента.
При ищцата е
необходимо провеждане и на рехабилитация на лява колянна става и на лява
глезенна става, като при извършения на 14.09.2018 г. преглед е установено
ограничение на свиването на лявото коляно при клякане около 90 градуса, а от
направената контролна рентгенография е установена рентгенологично изразена
инактивитетна остеопороза, което може да се приеме като забавяне и усложнение
на оздравителния процес, поради което ищцата се нуждае от медикаментозно и
физиотерапевтично лечение на лява подбедрица и глезенна става.
Според
вещото лице, е нормално да се получи такава инактивитетна остеопороза
вследствие на дългата имобилизация, която довежда и до по-дълго възстановяване
с около 1 месец. Това състояние обикновено е преходно, но понякога може да се
превърне в трайно заболяване, наречено Синдром или болест на Зудек. Обичайният
период на възстановяване от счупвания като при ищцата обикновено продължава от
4 до 6 месеца, но може да продължи и 8 месеца и повече. С това пълното
възстановяване и преодоляване на последствията от счупването не приключва.
Движението на ставата обикновено се възстановява след 1- 2 години. Според
вещото лице, по-кратки периоди на възстановяване не са реалистични.
Според
епикризата, на ищцата са изписани ампули Зибор 3 500 Е за 1 месец, като
този медикамент напълно отговаря на предписаното лечение и е необходим за
лечението ѝ, но не се поема като разход от НЗОК. Обезболяващи медикаменти
се приемат най-често около 2 месеца след операцията, според интензивността на
болките, които са строго индивидуални за всеки човек. Санитарните консумативи
след операцията се поемат от НЗОК, но се налагат и превръзки в къщи, сваляне на
конците, … и т.н., които извън обсега на болницата се поемат от пациента.
По делото са
разпитани свидетелите на ищцата - В.Д.К.и М.Г.Н., както и свидетеля на
ответника - Н.Г.Г., показанията на които съдът кредитира като логични,
последователни и непротиворечиви.
От
показанията на свидетелката К.се установява, че през януари 2017 г. ищцата
ѝ се обадила по телефона - „каза, че е паднала на пътя и не може да
мръдне, плачеше по телефона. Каза, че е паднала на ул. ***. ….Каза, че е
паднала на тротоара, защото всичко беше заледено. Улиците бяха в коловози и
нямаше как да се върви нито по пътя, нито по тротоара. Всичко беше не в сняг, а
в лед. Аз и *** ми Г.Д. след около 10 минути отидохме при нея на мястото,
където беше паднала. Видяхме, че тя лежеше на земята и не можеше да мръдне.
…линейката дойде, но тя се движеше трудно и буксуваше по улицата. Нямаше как да
се доближи до тротоара, защото имаше спрени коли на улицата. Г.се опита да
помогне на З. да стане, но тя пищеше от болка при всяко движение. Тогава от
линейката дадоха платнище, тъй като носилката нямаше как да стигне до тротоара
и затова трябваше с платнище да я пренесат до линейката. …Нямаше как да се мине
между спрелите коли, тъй като имаше и сняг, и лед и затова нямаше как да мине
носилката между колите….
По време на
инцидента З. беше обута с ботуши за сняг с грайфер, които беше си купила
специално за зимата. …На тротоара, където беше паднала З., имаше дървета, имаше
сняг и лед. Не видях да е опесъчен тротоара, а не беше и почистен. Всичко беше
в сняг и лед. З. изпитваше нечовешка болка, не съм я виждала никога преди това
в такова състояние, въпреки че се познаваме от 20 години. Кракът на З. беше
изкривен от счупването. Неестествено беше изкривен и когато Г.излезе от
рентгена, където ѝ помогна да се качи на масата, ми каза, че костта
хрущяла и издавала ужасен звук, което вероятно показва, че кракът ѝ е
натрошен на много места. През това време З. беше пребледняла от болки. …Когато
отидохме на мястото на инцидента, нямаше хора, които да чистят леда и да
опесъчават, нямаше и почистваща техника. Цялата улица беше заледена, а и не
само тя – целият град беше заледен. Всички улици около нас в квартала, тъй като
това са второстепенни вътрешни улици, не бяха почистени и бяха в сняг и в лед.“
От
показанията на свид. Н. – *** на ищцата, се установява, че тя е отишла в
болницата почти веднага след линейката с ищцата и заварила дъщеря си в тежко
състояние – „Изплаших се, когато видях дъщеря ми, защото костите на крака
ѝ, който беше счупен, се движеха във всички посоки. З. беше в тежко
състояние, викаше и плачеше от болка. ….чакахме до към 19 ч. вечерта, защото в
болницата имаше много пострадали хора, които също чакаха за операция. Спомням
си разговора ми с *** д-р К.,
който каза, че нейният случай е по-сложен и затова имплантите трябва да бъдат
тип „кобра“, т.е. от двете страни да обхващат крака. …около 2 часа – 2 часа и
половина продължи операцията …след като З. излезе от упойка, болките ѝ
бяха неописуеми и затова започнаха да ѝ вливат обезболяващи. Три дни беше
някакъв ад от болки, не ядеше нищо през това време, тъй като изпитваше много
силни болки. На третия ден З. получи усложнение – от силното опъване на кожата
се появиха мехури, пълни с течност. Наложи се да ги изрежат и ѝ слагаха
на тези места марли, напоени с кафява течност …Тези рани от мехурите стояха
около 40 дни след като ни изписаха от болницата. …В къщи З. използваше патерици.
Аз бях непрекъснато около нея, за да я обслужвам. В началото не можеше да ходи
с патерици, защото кракът ѝ беше гипсиран, като гипсът беше изрязан
отпред, за да може раните да се лекуват. Намерих едно столче с колелца, за да
се придвижда с него до тоалетната. В болницата през цялото време беше на
подлога. Всичко продължи до месец май, след което започнахме да провеждаме
рехабилитация. Водихме З. на раздвижване във Физкултурния диспансер. Направи
няколко курса, тъй като с един само не се получи резултат. Започна постепенно
да ходи без едната патерица, след това – да се подпира на здравия крак. Към
средата на м. юни започна да маха и втората патерица. Но тогава дойдоха и други
проблеми, защото докато щадеше болния си крак, започна да натоварва много здравия
крак и той взе да се подува. …През м. февруари тази година се наложи да се
махнат имплантите, след което започна да се чувства по-добре и да се
възстановява. …З. беше травмирана от това си състояние, от силните болки, от
безпомощността си. Винаги, когато ходихме на рехабилитация, се налагаше да
вземаме такси и на отиване, и на връщане. …Един месец след като се прибрахме от
болницата, в къщи идваше ***, която ѝ правеше
инжекции в корема за разреждане на кръвта. Откритата рана продължи много дълго
време да се лекува, слагаха ѝ от тези марли. Раната зарасна някъде към
края на м. април, но белезите все още личат…
Преди
инцидента З. ходеше на йога, на народни танци, беше активна и искаше да работи
върху себе си. След втората операция ѝ казаха, че костите ѝ са като
швейцарско сирене, затова трябва да внимава много, докато се възстанови
костната тъкан. …З. по принцип живее сама с дъщеричката си. През цялото време
аз и вторият ми съпруг се преместихме в дома на З., защото тя имаше нужда от *** грижи. ***
ми е *** и също
помагаше. З. приемаше обезболяващи по време на престоя си в болницата, а след
изписването ѝ – само при нужда.….Преди инцидента дъщеря ми не е имала
здравословни оплаквания, не е имала проблеми със зрението или неврологични такива,
не носи очила.
…На
следващия ден след инцидента отидох до дома на дъщеря ми, за да ѝ взема
някои неща за болницата и нарочно отидох на мястото, където е паднала. Всичко
беше заледено – и тротоара, и платното, където минаваха колите. Беше паднал
голям сняг и той беше заледен. Дървото и коренището на дървото беше надигнало
тротоара и беше се образувала бабуна от лед. Доколкото си спомням, този ден не
валеше сняг, но беше много студено и всичко беше много заледено. Никъде по
тротоара нямаше следи от опесъчаване или от почистване.“
От
показанията на свидетеля Н.Г. – ***на ***, отговарящ за „Район „***“ – ***, се
установява, че ул. *** е еднопосочна, вътрешно квартална улица от III клас, като
от южната ѝ страна е разрешено и има паркирани автомобили. „Спомням
си, че през м. януари 2017 г. бях на работа, имаше обилен сняг, който продължи
няколко дни с огромно натрупване на сняг и рязко падане на температурите,
снегът стана лед. …По принцип служителите на ***са длъжни да почистват от сняг и
лед. ….Улица *** е трета категория и тази категория улици се обработват
последни. Приоритет имат тези улици от първа и втора категория. Работи се всеки
ден, след като се започна почистването на една улица се работи докато се
почисти цялата и тогава се минава на другата. …Не си спомням дали във втората
половина на м. януари 2017 г. улица *** е била с почистени тротоари.“
При така
установените фактически обстоятелства, съдът направи следните изводи от правна
страна:
Предявените
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49, вр. чл.
45 от ЗЗД са процесуално допустими, а разгледани по същество са
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Според чл.
45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму,
като вината се предполага до доказване на противното. За разлика от този
основен състав на деликтната отговорност разпоредбите на чл. 47 - 50 от ЗЗД
предвиждат хипотези на непозволено увреждане, при които при наличие на
съответните предпоставки вината не се носи от прекият причинител на вредата, а
от друго специално посочено в закона лице. Така съгласно чл. 49 от ЗЗД, този,
който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени
от него при или по повод изпълнението на тази работа.
По делото
няма спор, а и от събраните писмени доказателства се установява, че Община ***
е възложила на работниците и служителите от ***, като специализирано
предприятие по смисъла на чл. 9, ал. 2, т. 1 от приетата от Общински съвет –
*** с Решение № 199, взето с Протокол № 10/28.05.2009 г., „Наредба за
опазване на околната среда на територията на Община ***“, почистването, в
т.ч. и снегопочистването, на уличните платна на територията на общината.
От
представените по делото заповеди, инструкции, правила и технологии и др. за
зимно поддържане на уличната мрежа на Община *** през сезон 2016/2017 г. се
установява, че работниците и служителите на ***най-напред следва да третират
участъци с трудни условия на движение като големи надлъжни наклони; интензивни
кръстовища, спирки на градския транспорт, мостове, подлези и надлези, улични
платна с паважна настилка, както и такива в близост до водоеми и реки. Подробно
е описана технологията на снегопочистване – ръчно и машинно, поредността на
дейностите по пътните платна на различните категории улици, както и по
тротоарите, извън тези, посочени в чл. 9, ал. 2, т. 2, 3, 4 и 5 от Наредбата,
като първо се почистват автобусните спирки, а след това се оформят пътеки по
тротоарите на улици I-ва
категория, стълбите на подлези и надлези, отварят се шахтите… и т.н.
Според
легалната дефиниция на чл. 9 от цит. Наредба, поддържането на чистотата на
територията на общината изисква редовно почистване – метене, миене, снегопочистване,
отстраняване на ледени висулки, сметосъбиране и сметоизвозване и др., на
улиците, площадите, подлезите, озелените площи, дворовете, вътрешно-кварталните
пространства, съдовете за смет и прилежащите територии към обществени и жилищни
сгради и търговски обекти.
Задълженията
за поддържане на чистотата обаче са прецизирани според вида на съответните
обекти и са вменени на техните собственици и/или управители, като чл. 9, ал. 2,
т. 4 от Наредбата предвижда, че задължение на собствениците на индивидуални
жилищни сгради е да поддържат дворовете, сградите и второстепенните постройки и
съоръжения, както и прилежащите към недвижимите имоти части от тротоарите.
Ето защо,
съдът намира, че задължение на всеки собственик на недв. имот е почистването, в
т.ч. и снегопочистването на прилежащите към имота му части от тротоара, като се
предвижда и налагане на глоби и имуществени санкции за нарушения на
разпоредбите на „Наредба за опазване на околната среда на територията на
Община ***“ и последващите ѝ изменения.
В случая,
няма спор, че ищцата З.Н. ***, пред *** с № **, което се установява и
от прослушаните аудиозаписи на тел. № 112, както и от кредитираните свидетелски
показания, т.е. инцидентът е станал на вътрешна улица, трета категория, пред
индивидуална жилищна сграда, като съгласно чл. 9, ал. 2, т. 4 и останалите
разпоредби на цитираната Наредба… задължение на собствениците на имота е
почистването и снегопочистването на прилежащия тротоар (и премахването на
ледени висулки), а не на Община ***, респ. на служителите на ***, каквото
задължение за тях няма фиксирано в нормативните документи.
Ето защо, не
е налице деяние, изразяващо се в противоправно бездействие на служителите на
Община ***, респ. на ***, да почистят тротоара пред *** на № ** на
ул. *** в гр. ***, тъй като към 23.01.2017 г. те нямат вменено такова
нормативно задължение.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че не е налице основният елемент от фактическия
състав на деликтната отговорност по чл. 49, вр. чл. 45 и сл. от ЗЗД,
тъй като липсва противоправно бездействие от страна на служителите на Община
***, и затова предявеният срещу ответната община иск за обезщетяване на
имуществени и неимуществени вреди от деликт е недоказан и неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
На основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК ищцата следва да заплати на ответника общо сумата 660 лв.,
от които 450 лв. – юрисконсултско възнаграждение, 200 лв. – депозит за СМЕ и 10
лв. – за съд. удостоверения.
Предвид
гореизложеното, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от З.И.Н., ЕГН **********,***, със съд. адрес:***, ат. **,
чрез адв. И. срещу Община-*** - ***, ЕИК ***, обективно кумулативно съединени
искове по чл. 49, вр. чл. 45 и сл. от ЗЗД за обезщетяване на имуществени
в размер на 2 877,80 лв. и на неимуществени вреди в размер на 25 000
лв., причинени от деликт на 23.01.2017 г. при падане на тротоара пред *** на № ** на
ул. *** в гр. ***, като НЕДОКАЗАНИ и НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА З.И.Н.,
ЕГН **********,***, със съд. адрес:***, ***, чрез адв. И. *** да заплати на
Община -*** - ***, ЕИК ***, на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК общо сумата 660 лв. (шестстотин и шестдесет лв.) -
такси и разноски по съдебното производство.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – гр. Пловдив в 2-седмичен
срок от връчването му на страната.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ………………….
/М. Бедросян/