РЕШЕНИЕ
№ 341
гр. ХАСКОВО, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря П. Д. Д.-Ш.
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500379 по описа за 2022 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалва се от Община Хасково ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. Хасково, пл. „Общински" № 1 решение №51 от
12.04.2022г. постановено по г.д. №16052021г. по описа на Районен съд
Хасково, с което е осъдена на основание чл. 49, във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД,
да заплати на С. С. Б., ЕГН **********, действащ чрез К. Р. Б., ЕГН
**********, в качеството й на негова майка и законен представител, двамата
от ***, , сумата от 2 000,00 лева, представляваща част от обезщетение в общ
претендиран размер от 10 000,00 лева за претърпени от него неимуществени
вреди, изразяващи се в ****, вследствие на ухапването му от безстопанствено
куче на **** в ****, ведно със законната лихва върху нея, считано от дата на
увреждането - ***, до окончателното й изплащане.,както и на разноски по
делото
Във въззивната жалба на Община Хасково се заявяват оплаквания
1
за необоснованост,неправилност и незаконосъобразност. Извода на районния
съд,че в случая са налице предпоставки и основания за отговорността на
Община Хасково е необоснован и не се подкрепя от доказателствата.Не е
установено,че въпросното куче е безстопанствено.Не е установено с какво
точно действие или свое бездействие Община Хасково за да предотврати
настъпилото увреждане на ищеца.Иска се отмяна на решението и
постановяване на друго,с което да се отхвърли иска като неоснователен .
В срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна, в който се
оспорва жалбата като неоснователна.
Хасковският окръжен съд след преценка на доводите в жалбата и
доказателствата по делото и проверка на решението намира следното:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.
259, ал. 1 ГПК от лице с правен интерес от обжалване и е редовна. Разгледана
по същество , жалбата се явява неоснователна. При проверка допустимостта
на обжалваното решение съдът не констатира пороци, които да квалифицират
същото като нищожно или недопустимо.
Пред РС Хасково се е развило производство, обусловено от
ухапване на ищеца малолетния С. С. Б. от бездомно куче по ****.Отговорността на
ответника Община Хасково произтича от хипотезата на чл. 49, във връзка с чл. 45, ал.
1 от Закона за задълженията и договорите ,както правилно е определена правната
квалификация от Районния съд.Заявената претенция е за присъждане на
неимуществени вреди в размер на 2000лв. предявени като частичен иск от 10 000лв.
Ответникът Община Хасково оспорва иска като неоснователен с
тезата,че не е осъществен състава на деликтната отговорност.
Установената фактическа обстановка е,че на **** в района на ***
малолетния С. С. Б. е ухапан от куче по ****,което увреждане е подкрепено с
медицинска документация.Спорните въпроси повдигнати от ответника Община
Хасково е относно собствеността на кучето дали се касае за безстопанствено куче,за
което отговорност следва да носи общината или стопанина на кучето, в случай че има
такъв.
Спорният момент се концентрира върху отговора на този
въпрос.Събраните и анализирани доказателства от районният съд са
обосновали и крайният извод за основателност на иска,че увреждането на
малолетното дете е станало на посочената дата,в резултат на ухапване от
безстопанствено куче,за което отговорност следва да носи
общината.Голословни и неоснователни са възраженията на въззивника за
недоказаност на иска.Напротив от доказателствата единствено възможния и
правилен извод е този направен от районния съд
Изложеното не налага ревизиране на атакуваното решение,
2
поради което следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода за спора следва Община Хасково да заплати
направените разноски за адвокатско възнаграждение.от 444 лева с вкл. ДДС,
определено от съда по Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения
Водим от горното,съдът.
РЕШИ:
Потвърждава решение №51/12.04.2022г. по г.д. №1605/2021г.
по описа на Районен съд Хасково.
Осъжда Община Хасково, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, пл. „Общински" № 1, на основание чл. 38, ал. 2
ЗАдв, във вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на Адвокатско дружество „Генев
и М.", код по БУЛСТАТ *********, регистрирано по фирмено дело № 1/2020
г. по описа на Софийски градски съд, седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Македония" № 10, вх. 2, ет. 1, ап. 12, представлявано от адв. К.
К. Г., сумата от 444,00 лева с вкл. ДДС, представляваща дължимо адвокатско
възнаграждение по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3