ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
Гр. Велинград, 16.09.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД,
в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди и деветнасесета
година в състав съдия Иванка Пенчева, като
като разгледа докладваното от
съдия Пенчева н.ч.д. № 338 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.
Образувано е по жалба на В.Г.А.,***, срещу постановление от 12.08.2019 г. на
Районна прокуратура Велинград, с което прекратено наказателно производство по ДП вх.
№ 1401/2017 г. и № ЗМ 445/2017 г. по
описа на РУ Велинград. водено престъпление
по чл. 343, ал.1, б. „б“, във вр. чл. 342, ал. 1 НК. Изложени са доводи за необоснованост
и незаконосъобразност на обжалваното определение, поради което се иска отмяна
на същото.
Съдът
счита, че жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок по чл. 243,
ал.4 НПК - постановлението е връчено на жалбоподателката лично на 13.08.2019 г.,
а жалбата е депозирана в Районна прокуратура Велинград на 15.08.2019 г., от
лице с правен интерес да обжалва-пострадала от престъпление, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество същата е основателна.
За
да постанови обжалвания акт представителят на Районна прокуратура Велинград е
приел за място на конфликта, установеното от следствения експеримент по
показанията на свидетелката Саид първо паркомясто-между първата и втората
оградителна линия на платното за
движение, в южната част на пл.“Македония“. Като се е позовал на назначената
автотехническа експертиза, е приел, че ширината на шосето в тази част е 16,20
м., пътната настилка, към момента на настъпване на произшествието е била суха,
че мястото е било осветено, че автомобилът е бил с изправни спирачна, кормилна,
звукова сигнализационна и осветителна система и гуми, отговарящи на
техническите изисквания. Приел е, че предвид ограничената видимост в тази част
на денонощието, движението се е извършвало на къси дълги светлини. Приел е, че
от назначените основна и допълнителни САТЕ скоростта, с която се е движил
автомобила е неустановена, също и че не може да се определи съобразената
скорост, нито дължината на опасната зона.
Прието е, че в района на конфликта няма забранителни знаци. От
назначените по делото експертизи не можело да се установи категорично кога
пешеходката е станала видима за водача на автомобила. Прието е също, че по данни
на свидетелите в района на конфликта е имало и други коли, които биха могли да
ограничат видимостта, но тяхното място е останало неустановено.
Прието е, че в района на пл. „Македония“ движението
е организирано като кръгово, а в южната част, където е настъпило ПТП,
движението е еднопосочно, няма очертана осова линия и се осъществява в посока от
южната страна към северната страна на площада.
Прието е, че в случая водачът е влязъл в
площада от южната страна, движил се е с ниска скорост, в еднопосочното платно
по посока на движението.
Изразено е становище, че в случая не е доказано
водачът С. да е нарушил правилото на чл. 5, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 116 ЗДвП понеже от наличната доказателствена
съвкупност е останал неустановен моментът, в който пешеходката е била възприета
като опасност, с оглед особеностите на конкретната пътна обстановка, за да се
прецени спазил ли е той дължимото поведение при предприемане на извършваната от
него маневра. Макар и за водача да
съществува задължение да бъде внимателен към пешеходците, включително и
към тези, които пресичат неправомерно, това негово задължение съществува от
момента, в който пешеходецът стане видим за него. Прието е, че в случая не може
да бъде решено по категоричен и безспорен начин попадала ли е в осветената зона
на фаровете пешеходката, както и кога е възприета като препятствие, с оглед
наличието на данни за паркиране в района МПС-та, имащи пряко отношение към
видимостта, чието местонахождение не може да бъде установено. Прието е, че тази
доказателствена непълнота не може да бъде преодоляна с предприемане на други
действия по разследването, поради първоначално компрометираната фактическа
обстановка.
Изтъква се, че в случая наказателното
производство следва да се прекрати именно на основание недоказаност на
обвинението, поради липса на безспорни и категорични доказателства, за
извършено престъпление от общ характер. Недоказано остава понастоящем дали е
извършено нарушение на правилото за движение по пътищата, което не се дължи на
бездействие на разследващите органи, а от събраните доказателства делото остава
неизяснено.
Съдът счита изводите на представителя на
Прокуратурата за необосновани, съобразно приетите по делото доказателства.
При преценката на законосъобразността
обосноваността на постановлението за прекратяване на наказателното производство
съдът не е оправомощен да се произнася по въпроси от
компетентността на държавното обвинение чрез различна от изложената в
постановлението за прекратяване интерпретация на доказателствата.
Независимо от това, съдът намира, че в
конкретния случай неправилно е възприета и интерпратирана фактическата
обстановка. Прокурорът е приел, че въпреки липсата на конкретен знак,
движението в района на пл. „Македония“ е организирано като кръгово, че на
платното за движение, където е настъпило процесното ПТП не е поставена
маркировка и че движението в този участък е еднопосочно. Правните изводи, че
предприетата от С. маневра е правомерна,
са изградени без съобразяване и анализ на
правилата за движение, указващи
местоположението на пътните превозни средства на платното за движение, както и
на тези за преминаване през кръстовище. Изводът, че водачът не е могъл да
възприеме пешеходката като препятствие, е изграден на непълен анализ на
доказателствата. В протокола за оглед и в заключението по назначените САТЕ, е
отбелязано, че мястото на произшествието е добре осветен участък. Това
обстоятелство се потвърждава и от показанията на разпитаните свидетели, но не е
взето предвид от прокурора. Обсъждано е единствено попадала ли е пострадалата в
осветената от фаровете зона.
В обжалваното постановление прокурорът
приема, че обстоятелството в кой момент пешеходецът е станал видим за водача,
не може да бъде решен по категоричен и безспорен начин от събраните
доказателства, предвид че не е безспорно доказано какви МПС-та е имало
паркирани в района, което има пряко отношение към видимостта. В показанията си
на досъдебното производство пострадалата А. и водача С. дават противоречива
информация за това обстоятелство. Въпреки това, в проведената между тях очна
ставка този въпрос не е поставян за изясняване и имало ли е паркирани
автомобили в района на произшествието и къде е тяхното местоположение е
останало неустановено. За спрени/паркирани в района автомобили информация дава
свидетелката М.. Въпреки че този факт има пряко отношение към елемент от
състава на престъплението и същият не е достатъчно изследван, в постановлението
за прекратяване прокурорът е формирал решаващите си изводи, като се е позовал
на данни за паркирани в района автомобили, чието местонахождение има пряко
отношение към условията за видимост.
Съдът счита за необоснован изводът на
прокурора, че са събрани всички възможни
доказателства за изясняване на условията за видимост. Предвид противоречието в
показанията на свидетелите А. и С. относно факта имало ли е паркирани или
спрени в района на пл. „Македония“ превозни средства и къде е тяхното
местоположение, между тях е необходимо да се проведе очна ставка за изясняване
на това обстоятелство. Необходимо е в тази насока отново да бъде разпитана свидетелката М..
В допълнение следва да се посочи, че
след като с Определение от 12.02.2019 г. на Окръжен съд Пазарджик, с което е
потвърдено Определение № 217 от 11.12.2018 г. по ч.н.д. № 501/2018 г. на РС
Велинград за отмяна на постановление от 02.11.2019 г. на Районна прокуратура
Велинград и делото е върнато за събиране на доказателства, е поискано
удължаване на срока за разследване, за да бъде разпитан свидетел. Срокът е
удължен с постановление от 12.06.2019 г., но в дадения двумесечен срок не е
извършван разпит. Въпреки това, след изтичането на двумесечния срок, в
обжалваното постановление за прекратяване е прието, че са извършени всички
необходими и възможни действия по разследването. С исканото удължаване на срока
за разследване, сам прокурорът приема, че за изясняване на обективната истина
събраните до момента доказателства не са достатъчни, но въпреки това прекратява
наказателното производство на основание недоказаност на обвинението.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че
обжалваното постановление следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на
Районна прокуратура Велинград, тъй като не са събрани доказателства за
изясняване на обективната истина. Предвид че наказателното производство е
прекратено на осн., че прокурорът е намерил обвинението за недоказано и този
извод може да се промени при събиране на допълнителни доказателства, делото следва да върне на РП - Велинград за
продължаване на процесуалните действия по доказване на извършеното
престъпление.
По изложените съображения и на основание
чл. 243, ал. 5 т. 3 от НПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
изцяло постановление от 12.08.20019 г. на Районна Прокуратура-Велинград, с
което на основание чл. 243, ал. 1 т. 2 от НПК е прекратено наказателното
производство, водено по досъдебно производство - 1401/2017 по описа на РП - Велинград
за престъпление по чл. 343, ал.1, б.
„б“, във вр. чл. 342, ал. 1 НК.
ВРЪЩА
делото на Районна Прокуратура-Велинград за извършване на необходимите
процесуални действия съобразно обстоятелствената част на определението.
Определението подлежи
на жалба и протест в седемдневен срок от получаването на съобщението от
страните пред Окръжен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Иванка Пенчева