решение №441
гр. Габрово,
16 декември 2020 г.
в името на народа
РАЙОНЕН СЪД Габрово
в открито заседание на 11
декември 2020 г., в състав:
Съдия: радосвета
станимирова
при секретаря виолина тодорова, като разгледа докладваното от съдия станимирова гр. д. № 1021 по описа за 2020 г. на ГРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано искова молба на Е.А.И., ЕГН **********, с адрес: *** срещу „Кауфланд
България" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, с която
са предявен иск за заплащане на сумата 10
000 лева- обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и
страдания, ведно със законна лихва върху сумата от 14.02.2020 г. /датата на
непозволеното увреждане/ до окончателното й заплащане, сумата 50 лева -
обезщетение за имуществени вреди - разходи за лечение във връзка с настъпил на
14.02.2020 г. в гр. Габрово деликт, ведно със законна
лихва сумата от предявяване на исковата молба до окончателното й заплащане.
Ответната страна е
депозирала писмен
отговор в дадения едномесечен срок.
Ищцата твърди, че на 14.02.2020
около 19.15 -19.30 часа влязла в магазин „Кауфланд"
в гр Габрово за да пазарува. В участъка по
централният коридор за клиенти бил поставен дървен палет с пакетирано олио на промоционална цена. Между палета и рафтовете за стоки било
излято олио по пода, като при преминаване през петното в магазина ищцата се
подхлъзнала и паднала по лице, при което почувствала силна болка в десният
глезен, който бързо отекъл. Получила лекарска помощ в спешно отделение на МБАЛ
Габрово. На следващият ден - 15.02.2020 г. била прегледана от съдебен лекар от
МБАЛ Габрово, където й поставили диагноза - контузия с болезненост на лявото
коляно, контузия на глезена на десния крак с оток и хематом на същия, дисторзия /разтягане на ставни връзки и сухожилия/ на същия
глезен. В резултат на травмата изпитвала силни болки, движението на десният
крак продължавало да е затруднено и болезнено, накуцвала, изпитвала затруднения
при упражняване на служебните й задължения, както и при ежедневното обгрижване на възрастните си родители. Ищцата твърди, че в процесния участък на магазина не е имало поставена табела,
която да означава за наличие на участък, в който е възможно да настъпи
подхлъзване и вероятно падане на преминаващите посетители на магазина, като
подът в този участък бил мокър, мазен и неподсушен, което увеличавало
многократно вероятността от подхлъзване. Ищцата счита, че е налице увреждане
настъпило в резултат на виновно и противоправно
поведение на работник или служител при ответното дружество, който не е изпълнил
задълженията си да обезпечи сигурното и безопасното преминаване на клиентите
през посочения опасен участък на магазина, като отговорност носи дружеството,
което е възложило работата на служителя от която са произтекли вредите
Ответникът по същество оспорва предявените искове по
основание и размер. Сочи, че съществена част от посочените в исковата молба
обстоятелства са неверни и недоказани, в това число наличие на разлята течност
или твърдяно подхлъзване върху такава. Твърди, че от никой конкретен негов
служител на Кауфланд не е осъществено противоправно поведение, довело до неимуществени вреди за
ищцата. Излага, че в магазините от търговската верига всекидневно пазаруват
много клиенти, за сигурността и комфорта на които ответното дружество взема
многобройни мерки за безопасност, като служителите му, от своя страна, са
задължени стриктно да следят за тяхното съблюдаване и спазване. Сочи, че дори
да се приеме, че е било налице разливане на течност и подхлъзване върху нея, то
би се явило непредвидимо за ответника обстоятелство. Излага, че е невъзможно
постигането на пълно и изцяло обезопасена среда, особено предвид атмосферните
условия към процесната дата, посочени и от самата ищца.
Счита, че с поведението си ищцата е допринесла за своето удължено страдание,
доколкото ищцата не предприела конкретни, напр. физиотерапевтични мерки, така
че да бъде ускорен оздравителният процес. Оспорва размера на претенцията за
неимуществени вреди, като счита същия за завишен и неотговарящ на чл. 52 ЗЗД.
Правна
квалификация: Предявен е иск, с правна квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на „Кауфланд България" ЕООД да заплати
на ищцата
·
сумата 10000 лева,
обезщетение за неимуществени вреди- болки, страдания, причинени му в резултат с
настъпил на 14.02.2020 г. в гр. Габрово деликт -
подхлъзване и падане върху разлято олио в магазин Кауфланд,
находящ се в гр. Габрово и
·
сумата 50 лева -
обезщетение за имуществени вреди - разходи за лечение във връзка с настъпил
на 14.02.2020 г. в гр. Габрово деликт.
С протоколно определение от 26 ноември 2020 г. ответникът
"Кауфланд България" ЕООД, ЕИК ********* е заменен с "Кауфланд България ЕООД енд Ко КД", ЕИК131129282 със
седалище гр. София.
От събраните
по делото доказателства: писмени и заключението на вещото лице
д-р Станислав Рачев, изготвено след преглед на ищцата и въз основа на
писмените доказателства, както и на показанията
на разпитаните свидетели се установя, че:
Д.Д.
е в приятелски взаимоотношения с ищцата. На
13.02.2020 г. Е. дошла на гости в Габрово около 19 часа и към 19.15 от гарата
влезли в Кауфланд да пазаруват. Той бутал празна
количка, тя била крачка, две зад него.
Някъде в началото на магазина в дясната му част с витрините с подправки и
зеленчуци поставяли палети с промоционални стоки.
Имало пале олио. Подминал този палет и докато се разминавали с палета усетил
нестабилност, но продължил. Инстинктивно се обърнал може би защото бил
нестабилен, назад към Е. и в същия момент усетил приплъзване
на краката й и тя паднала с тялото напред и извикала. Тогава първо отишъл да
види какво става, изправил я трудно с негова помощ, казала, че я боли
десния крак долу ниско. Свалили
обувката- кракът се бил надул, почти не можела да стъпва на него. Дошъл
техен представител /на ответника/. В началото шока му бил голям. Тогава
забелязал, че е минал през едно петно,
разположено в началото на този палет с олиото към средната част, с неправилна форма. Бил минал, изглеждло като на пръски от движението на количката и неговите обувки. Като
цяло петното било от десния ъгъл на
палета и надясно към средата. Веднага след това доста трудно се придвижили до автомобила
му и отищшли
в спешно отделение в Габрово. Имало травматолог на разположение, качили
я с количката до рентгена, установили, че няма фрактура и се прибрали. Петното
било мазно, жълтеникава течност, категорично не е било вода, блажно било. Не сме забелязали обозначителни
табели за опасност от подхлъзване. И друг път е имало такива продукти, но
табели не бил виждал. Потърсил управител веднага, появил се един млад господин
по фамилия мисля П., разменихме си телефоните. Веднага се появила жена с
почистваща машина и започнала да почиства. На следващия ден посетихме болницата
и извадили удостоверение от съдебен лекар. След това първия работен ден тя не
можела да ходи – медицинска сестра е и
работата й е динамична, трудно можеше да отсъства и трябваше да си отиде за
болничен лист, за преглед в Стара Загора. Понеже състоянието и беше тежко
нямаше как да се обслужва за пазаруване, движение било невъзможно. Преценили,
че е по-добре да се върнат в Габрово и със сина да се грижат за нея. Останала доста
време в гр. Габрово и имал наблюдение. По време на болничния лист като цяло имала
отоци. В момента не е възстановена, виждали се понякога, дори и сега кракът и е
оточен, има нарушение в походката, забелязва се. След
инцидента не можела да се обслужва първите дни и седмици, била на
болкоуспокояващи. Лечението е с локални медикаменти, превръзки,
болкоуспокояващи, рехабилитация малко по-късно няколко месеца. Не утихвали болките и затова се наложила рехабилитация.
Описал, че петното е с неправилна форма. След преминаване на количката стояло с
неправилна форма, както когато през него премине нещо. На петното личеше, че е
минавано с колелетата на количката. Минал и имало
следи от преминаване на колелетата и на обувките му.
Участъкът на петното да е с размери метър на метър или по-малко. предложили им да извикат бърза помощ, но отказали, тъй
като били с колата.
И.Х. е майка на ищцата. Ищцата дошла
на гости точно на Свети Валентин. Тръгнала весела и засмяна. В понеделник
трябвало да е на работа, но казала, че се е случила тази случка като отишли да
пазарят. Докарали я в Стара Загора, а
като я видяла, бил оточен кракът й, с хематом на десният
крак, до невъзможност да обуе нещо. Болката е била силна, посукано
било сухожилието й, било невъзможно да ходи. Като се прибрала вкъщи, болката й
била страхотна, нямало стъпване на крака.
Тези болнични продължили някъде около
два месеца. През това време тя била в Габрово, тъй като свидетелката ходела на работа и не била вкъщи. Като свършили болничните, трябвало
да почне работа. Тя работи в хирургия и
при това ходене напред назад тя изпитвала болка. И в момента крака е оточен, глезена стои като изкривен. Най-важното тази болка
не престава и към момента. Тя нямало кой
да я обслужва вкъщи. Сама било невъзможно да ходи, да отиде до магазин е
изключено. Купувала й готова храна, за
да може като се прибере да й помага. След като се прибрала, ходила на
рехабилитация – един курс осем процедури. Това е с цел да се омекоти тази болка
в десния глезен. Мазала я с фастумгел, диклак и течен
аналгин. В понеделник я докарали в Стара
Загора, за да отидат на ортопед да и дадат болнични. След това се върнала
обратно в Габрово още същия ден. Дали й болнични първо 14 дни и после се подновявали. За да поднови
болничния трябва да я види лекаря. Един път дошла, а по телефона се чували.
Най-много два пъти да е дошла в Габрово.
Помощни средства не са й предписвали. В Стара Загора почна работа в болницата и
ходела на рехабилитация. Когато имала пролука влизала на рехабилитация, това станало
като почнала работа. След това повече болнични не е имала. Заедно живеели в
Стара Загора. На работа ходела с колата.
Поради липса на сестри това било голям жест да ходи на работа през това време.
Даже да са и предлагали да остане вкъщи, знаете ли какво значи да няма сестра в
отделението, за нея било важно да е там, може да куцука, да я боли, тя е там.
Вечер като се върне болката е страшна. Не е използвала средства за придвижване.
Вещото лице
заключава, че при станалия на 14.02.20г. инцидент Е. И. е
получила травма на дясната глезенна става, изразяваща
се в разтежение на връзковия
апарат на ставата, което е било със силна болезненост и ограничени движения в
ставата, както и оток на меките тъкани, предимно около външния глезен. Във връзка с причинената травма ищцата е
консултирана още същия ден със специалист ортопед- травматолог в Спешно
отделение на МБАЛ-гр. Габрово и е направена рентгенова снимка, за да се изключи
фрактура на костите образуващи ставата. В
последствие са проведени консултация с ортопед- травматолог на 17.02.20г;
19.05.20г и 11.06.20г. На ищцата е предписано
консервативно лечение- мазане на глезена с Лиотон
1000 гел и поставяне на еластична превръзка на десния
глезен. Проведена е консултация и със специалист по физикална
и рехабилитационна медицина на 19.06.20г. и са
назначени процедури. Констатирано е намаляване на болковия
синдром и почти пълно възстановяване на движението на дясната глезенна става /плантарна и дорзална флексия 20-0-40 градуса при норма 20-0-45
градуса/. Ищцата е била 49 дни в отпуск по болест с
диагноза навяхване и разтягане на ставните връзки на глезена. Възможно е описаните в т.1 травматични увреждания да
бъдат причинени при обстоятелствата описани в исковата молба и по- времето
посочено в нея. Механизмът
на причиняване на увреждания от подобен род е силно огъване на ходилото на
крака странично /навътре или навън/ и/или същевременно усукване около
надлъжната ос на крайника. Процесният инцидент е станал на 14.02.20г. Видно
от заключението на специалиста по физикална и рехабилитационна медицина при извършения преглед на
19.06.20г. оздравителния процес почти е приключил. Установена е лека болка при
натиск в областта на глезените, по-изразена в областта на външния глезен. Препоръчано е продължаването на лечебна физкултура в
домашни условия. Има причинно следствена връзка между описания
инцидент в магазин „Кауфланд" и причинената
травма на десния глезен на ищцата. Извършените
от ищцата разходи отразени във двете фактури намиращи се в делото на стр. 23 и
24 са относими към получените от нея увреждания.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че на 26.11.2020г. извършил преглед на Е. И., при което установил жена на
видима възраст, отговаряща на паспортната, с наднормено тегло, предвижва се
самостоятелно, но с накуцване. Установил се лек оток на външния глезен на дясна глезенна
става. Съобщава за болки при натоварване и внезапни силни болки на моменти.
Същата работи като медицинска сестра в ДКЦ и работата й изисква движение.
Относно инцидента съобщава написаното в исковата молба. В Кауфланд
се подхлъзва на петно мазно, вероятно от олио, и пада напред и надясно, при
което получава силна болка в дясна глезенна става. Тя
е от Стара Загора и след инцидента е заминала там и са осъществени консултации
с ортопеди, както и тук от Спешна помощ има данни първоначално. Извършен е рентген веднага, не е установено
счупване на костите, а навяхване на глезена. Отишла си е в Стара Загора,
прегледана е от ортопед. Има оток. Няма как да бъде поставена силно стягаща
превръзка. 49 дни е била в болничен, не е използвала помощни средства, но се е
движила само в жилището си, без да излиза. Изпитва трудности при
самообслужването си, тъй като тези увреждания са болезнени. През месец юни е
провела физиотерапия с добри резултати и обема
на движенията в десния глезен е почти напълно възстановен, но болката остава,
тъй като тези увреждания трудно се възстановяват, особено при движение. Тя е
спазвала покой два месеца. Отбелязвам отново, че тя е с доста силно изразено
наднормено тегло, което също указва значително влияние и също удължава
възстановителния процес. При прегледа
имаше болезненост и оток. Не беше
приключил оздравителния процес. Възстановен е обема на движение, но
последици има. Чужда помощ е била необходима не само през първия месец след
инцидента, а през по-дълъг период след началото на травмата, трудно й е било. Установеният оток беше ясно видим и при
обикновен поглед, сравняват се двата крака и е очевиден. Периодът на
възстановяване е характерен за подобен вид травми. Ако ищцата е била предприела
физиотерапия по-рано, поначало не се
препоръчва, тъй като могат да усложнят състоянието, единствено се препоръчва
покой два месеца и след отшумяване на острия период е можело тогава да се
направи физиотерапия. През това време е прилагано лечение с превръзка и мазане
с Лиотон гел, но не е
отшумяла болката и след това е преминала към физиотерапия. При такива травми
може да се предпишат патерици, но зависи от състоянието на пострадалия, но в
случая не е било направено, но е уместно да се предвижва с такива. Тя не е
ползвала такива, по мебели и стени в жилището си се е подпирала при нужда. Не е
можела да ходи самостоятелно, а се е подпирала.
Д.С. към момента на инцидента е била дежурен управител и сочи, че честотата
на почистване в магазина е постоянна. Има хигиенист, който постоянно почиства.
При извънредно изсипване на някаква течност, колко време е нужно да се почисти,
зависи кой отговаря към момента. Инцидентът се случва, тъй като
непосредствено преди това клиент изпуска бутилка с олио и не е имало време веднага
за реакция. Не е имало други лица, които да са се оплакали. Хигиенистка е тръгнала
към мястото веднага след съобщаването за това. Реакцията на служителите,
които са отишли, е била да съдействат на пострадалата и да извикат медицинска
помощ, но тя е отказала такава. Винаги съдействат на хората в магазина. Не е
имало реплики и заплахи от нейна страна. Разбрала за инцидента, тъй като когато
има такъв, колегите съобщават на информация с код и тя отишла. По принцип
практиката им е да не се струпват много служители на едно място и лично не е разговаряла
с жената, колегите й разговаряли с нея.
Съответно с кода, който извикват информация разбрали, че става въпрос за
разливане. Това известие е от наш служител.На това място има предупредителни
табели, но въпреки табелата е настъпил инцидента. Видеозаписи нямали.
С оглед
на горе установеното, от правна страна съдът счита следното:
Предявеният иск е с
правно основание чл. 45 във вр. 49 във вр. чл. 52 от ЗЗД – обезщетяване на вреди, произлезли от чуждо
поведение (действия и бездействия) по чл. 49 ЗЗД е обективна (безвиновна), защото възложителят
отговаря при същите условия, при които отговаря и прекият причинител на
вредата.
Отговорността на прекия
причинител на вредата по чл. 45 ЗЗД обаче е виновна- ако той е положил дължимата грижа, обезщетение не
дължи нито той, нито отговорния за неговите действия.
Такава е
отговорността на ответника, ако негови служители не са положили дължимата
грижа.
При деликта,
когато едно лице действа и от това действие последват вреди, то дължи
обезщетение, ако действието му е противоправно, като
вината се предполага. Когато едно лице бездейства
и от това бездействие последват вреди, то дължи обезщетение, ако не е
предприело действията, които е било длъжно да извърши.
Предприело ли е с дължимата грижа
предписаните от закона действия, лицето не отговаря за вреди, дори тези
действия да не са дали очаквания резултат.
В случая ответникът по иска трябва да докаже възраженията си за изпълнение на задължения си да обезпечи сигурното и безопасното преминаване на клиентите през опасен участък на магазина, но той не е направил това- управителката на магазина сочи, че "инцидентът се случва, тъй като непосредствено преди това клиент изпуска бутилка с олио и не е имало време веднага за реакция. ... Хигиенистка е тръгнала към мястото веднага след съобщаването за това."
Не се установява при условията на
пълно и главно доказване предприемането
на своевременни конкретни действия за обезпечаване на сигурното и безопасното
преминаване на клиентите през опасен участък на магазина веднага след
възникване след разливането на олиото по пода, да се ограничи достъпа на
клиенти и да се почисти мястото, а се установява че хигиенистка е тръгнала към мястото веднага след съобщаването за това, но не е ограничен навреме достъпа на
клиенти до опасното място, поради което
не е извършено и своевременно
почистване на опасното място преди ищцата да попадне на опасното място.
Не се доказва че ответника е изпълнил
възложените му от нормативната уредба задължения във връзка с поддържане на
търговския обект в състояние, което да не е източник на вредно въздействие,
както и че падането на ищцата е в резултат на непридвидимо
за ответника обстоятелство, тъй като ответникът следва да осъществява постоянно
наблюдение и конторл върху търговската зала и в
момента, когато се случило разливането на олио по пода на магазина е следвало
веднага да ограничи достъпа на кленти на това място и
след това да го почисти, а това не се доказва да е извършено. Поставянето на предупредителна табела на
мястото не е безспорно установено, тъй като за това свидетелства само
управителката на магазина,която е явно заинтересувана от изхода на делото, но и
не е се явява достъчно за обезопасяване на мястото,
след като достъпът до опасния участък на клиентите не е спрян веднага. Същото
се отнася и до съобщението по уредбата на магазина.
Отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД следва да бъде ангажирана при
доказаното бездействие на нейните служебни лица във връзка със задълженията им
за своевременни конкретни действия за обезпечаване на сигурното и безопасното
преминаване на клиентите през опасен участък на магазина.
Относно
размера на дължимото обезщетение за неимуществените
вреди.
При определяне на същия на основание
чл. 52 от ЗЗД - по справедливост съдът взе предвид следните обстоятелства: Вида
и естеството на причинените здравословни увреждания: травма на дясната глезенна става, изразяваща се в разтежение
на връзковия апарат на ставата, което е било със
силна болезненост и ограничени движения в ставата, както и оток на меките
тъкани, предимно около външния глезен. 49
дни е била в болничен отпуск, изпитвани са трудности при самообслужването си,
тъй като тези увреждания са болезнени.
Проведената физиотерапия е с добри резултати и обема на движенията в десния глезен е почти
напълно възстановен, но болката остава, тъй като тези увреждания трудно се
възстановяват, особено при движение. Спазван е покой два месеца. Не е приключил оздравителния процес. Възстановен
е обема на движение, но последици има.
Чужда помощ
е била необходима не само през първия месец след инцидента.
Съпричиняване на вредите в
резултат на противоправното поведение на самия ищец, който с
бездействието си /непредприемане на физиотерапевтични мерки/ е допринесъл
за продължителното си лечение, несе доказва. Напротив- доказва се, че ищцата е
спазвала всички предписани й медицински мерки, била е в покой 2 месеца,
предприела е предписаната й физиотерапия, което е довело довъзстановяне
на обема на движение на ставата, но болковия синдром пръдлжава и в момента, като това е типично за оздравяването
на подобни травми. Не се доказва съпричиняване на
увреждането от страна на ищцата чрез противоправна
нейно бездействие.
Съдът счита, че на ищеца се дължи общо
обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, представляващи негативни психически преживявания от продължаващи и към момента болки, страдания- в размер на 4000 лв., ведно със законната лихва от деня на увреждането- 14
февруари 2020 г., на основание чл. 86 във вр.
с чл. 84, ал.3 от ЗЗД.
В останалата част искът следва да се
отхвърли като неоснователен.
Имуществените вреди- медицинските
разходи във връзка с инцидента, в размер на 50 лв., безспорно се установяват по делото и следва изцяло
да се присъдят.
разноски
Ответникът
следва да заплати на ищеца разноски съобразно уважения размер на иска /402 лв. +
850 лв. + 280 лв.= 1532 лв. * 40,30% уважаване= 617,37 лв./ и след компенсация с дължимите от ищеца разноски на
ответника /450 лв. юрк. възнаграждение/на основание
чл. 25, ал. 1 и 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ * 59,70 %
отхвърляне = 268,65 лв./- 348,72 лв., на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
осъжда "Кауфланд България ЕООД енд Ко КД",
ЕИК131129282 със
седалище ГР. СОФИЯ, УЛ. СКОПИЕ № 1А; да
заплати на Е.А.И., ЕГН**********, с адрес: ***; обезщетение за причинени неимуществени
вреди в размер на 4000 лв.;
обезщетение
за причинени имуществени вреди в размер
на 50 лв., ведно
със законната лихва от деня на увреждането 14 февруари 2020 г. до окончателното
изплащане, на основание чл. 86 във вр. с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД и отхвърля предявения иск
в останалата му част, като
неоснователен.
осъжда "Кауфланд
България ЕООД енд Ко КД", ЕИК131129282 със седалище ГР.
СОФИЯ, УЛ. СКОПИЕ № 1А; да заплати на Е.А.И., ЕГН**********, с адрес: ***; разноски в размер на 348,72
лв. на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред ГОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ :