Р Е
Ш Е Н
И Е
№…….....................
гр. София, 23.09.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV – Б състав, в публичното заседание на
двадесети май, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА И.
ЧЛЕНОВЕ: РАЙНА МАРТИНОВА
мл.с. ИВЕЛИНА СИМЕОНОВА
при
секретаря Хр.Цветкова, като разгледа докладваното съдия Станимира И. въззивно гр. дело № 6346 по описа за 2020г. на СГС, за да се
произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 40919/14.02.2020г. по гр.д. № 2481 по описа
за 2019г. на Софийски районен съд,
88 –ми състав са отхвърлени предявените с искова молба вх. №
2001366/16.01.2019г. искове на Л.Т.Д.,
ЕГН ********** с адрес: *** срещу „У.Е.У.Кфт”,
вписано в регистъра на дружества под № 01-09-964332 със седалище и адрес на
управление: Лаурус Офиси, ********сграда Б, Н-1103, Будапеща, Унгария,
действащо на територия на Република България чрез „У.Е.К..-клон България”КЧТ, ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление/ гр. София, ж.к. Зона Летище София” сграда ИВТ, искове с правно
основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл.
124 от ГПК вр. с чл. 7, т. 1 буква „а”
от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на
Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004г.
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътници при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за признаване за установено, че У.Е.У.Кфт”,
вписано в регистъра на дружества под № 01-09-964332, действащо на територия на
Република България чрез „У.Е.К..-клон
България”КЧТ, ЕИК ******** дължи на Л.Т.Д.,
ЕГН ********** заплащане на сумата от 250 евро, ведно със законната лихва от
19.09.2018г. до изплащането й, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК по заповедно дело № 61581/2018г. на СРС, като Л.Т.Д., ЕГН ********** е осъдена да заплати на У.Е.У.Кфт”, вписано в регистъра на дружества под № 01-09-964332,
действащо на територия на Република България чрез „У.Е.К..-клон България”КЧТ, ЕИК ******** на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК съдебни разноски в
размер на 1190лв.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна
жалба вх.№5042348/10.03.2020г. по регистъра на СРС от ищеца Л.Т.Д., ЕГН **********
със съдебен адрес: Адвокатско
дружество „Г. ***, пл.Р.*********в частта, в която исковете са отхвърлени. Изложила е съображения, че решението е неправилно,
постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон,
необосновано. Посочила е, че не било установено по делото да е настъпило
твърдяното от ответника извънредно обстоятелство, което да е довело до закъснение с повече от 16 часа
на полета. Премаршрутиране на предходен полет със самолет, който следвало да
извърши процесния полет не било извънредно обстоятелство. Такива обстоятелства
биха могли да бъдат метеорологични обстоятелства, политическа нестабилност,
неочаквани дефекти, рискове за сигурността несъвместими с осъществяването на
полета, а доказателства за такива обстоятелства не били ангажирани. Сблъсък с
птица и то при друг полет не било такова обстоятелство. Въздухоплавателното
средство, планирано да осъществи процесния полет преди това извършвало полет от
летище Бове до летище София, но кацнало
извънредно на летище Пловдив и още в този момент ответникът следвало да
предприеме мерки за осигуряване осъществяването качествено на процесния полет,
още повече че след излитането от Пловдив това средство освен удар с птица,
претърпял и удар от мълния, тоест било е ясно, че нямало как да изпълни в срок
планирания процесен полет. Ответникът
имал възможност да реагира своевременно чрез обезпечаване на друга машина, защото
процесния полет бил планиран за 21,50ч., тоест 16 часа имал ответникът за да
организира дейността си. Ответникът за процесния полет бил платил обезщетение
на друг пътник – Емилия Николова, и това установявало основателността на иска
й. Претендирала е разноски. Оспорила е
поради прекомерност претенцията на въззиваемия за разноски за възнаграждение за
адвокат.
Въззиваемият-
ответник по исковете - У.Е.У.Кфт”, вписано в регистъра на дружества под №
01-09-964332, действащо на територия на Република България чрез „У.Е.К..-клон България”КЧТ, ЕИК ********
е оспорило жалбата. Навело е твърдения, че
решението е правилно. По делото било установено, че на 13.06.2018г. е имало
силна гръмотевична буря и проливен дъжд, довели до невъзможност полет от летище
Бове до летище София да изпълнен първоначално по план и кацнал извънредно в гр.
Пловдив. Това довело до закъснение на полетите, назначени за същия самолет,
сред който бил процесния. Отделно този самолет бил ударен от мълния и от птица,
което били допълнителни извънредни обстоятелства, довели до закъснението. Полет от Пловдив до София бил осъществен в
първия възможен момент на 13.06.2018г., но по време на този извънреден полет
настъпили удар от мълния и от птица. Назначените инспекции били задължителни и
продължили до 05,00ч. на 14.06.2018г. Още в 19,05ч. на 13.06.2018г. бил
определен друг самолет който да извърши полета, той пристигнал в 09,30ч. на
14.06.2018г. на летище София и в 10,30ч.
изпълнил процесния полет. Заместващият полет не бил закъснял. Превозвачът при
превишаване на закъснението с повече от 3 часа поради извънредно обстоятелство не
носел отговорност за по нататъшни забавяния в заместващия полет, а такива
забави нямало. Лошите метеорологични условия му давали право да отмени процесния
полет, но не го направил, а предприел мерки за намаляването на закъснението. Не
било в негова компетенция да предприеме мерки срещу птици и диви животни на
летището в България, това било правомощие на съответния летищен оператор.
Ударът от мълния без съмнение било събитие с извънреден характер. Претендирало
е разноски. Оспорила е поради
прекомерност претенцията на въззивемия за разноски за възнаграждение за
адвокат.
Съдът, след
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №
2001366/16.01.2019г. на Л.Т.Д., ЕГН **********
с срещу „У.Е.У.Кфт”, вписано в
регистъра на дружества под № 01-09-964332 със седалище и адрес на управление:
Лаурус Офиси, ********сграда Б, Н-1103, Будапеща, Унгария, действащо на
територия на Република България чрез „У.Е.К..-клон
България”КЧТ, ЕИК ********, с която е поискала от съда на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр.
с чл. 7, т. 1 буква „а” от Регламент
(ЕО) № 261/2004г. на Европейския
парламент и на Съвета от 11.02.2004г.
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътници при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, да признае за установено, че У.Е.У.Кфт”,
вписано в регистъра на дружества под № 01-09-964332, действащо на територия на
Република България чрез „У.Е.К..-клон
България”КЧТ, ЕИК ******** дължи на Л.Т.Д.,
ЕГН ********** заплащане на сумата от
250 евро, ведно със законната лихва от подаване на заявлението -
19.09.2018г. до изплащането й, представляващи обезщетение за отменен полет № W64342 от
Братислава до София ( под 1500км),
планиран за 13.06.2018г. от 21:50 ч. с час на пристигане 00:25ч. на
14.06.2018г, за които е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК по заповедно дело № 61581/2018г. на СРС, като й
се присъдят разноски. Посочила е, че закупила билет за полета, но този полет
бил отменен, не била уведомена за същото 14 дни предварително, предложен й бил
заместващ полет за 14.06.2018г. осъществен в 14:25ч., като пристигнала в
17,30ч., с повече от 16 часа закъснение. Посочила е, че се явила навреме за
полета , не била уведомена за причината за отмяната. Нямало извънредни обстоятелства,
които да оправдават тази отмяна. Оспорила
е поради прекомерност претенцията на ответника за разноски за
възнаграждение за адвокат.
Ответникът – Е.У.Кфт”,
вписано в регистъра на дружества под № 01-09-964332 със седалище и адрес на
управление: Лаурус Офиси, ********сграда Б, Н-1103, Будапеща, Унгария,
действащо на територия на Република България чрез „У.Е.К..-клон България”КЧТ, ЕИК ******** , в предоставения му срок е оспорил исковете. Навело е твърдения,
че действително с ищеца сключили договора за въздушен превоз с полета, посочен
в исковата молба – полет № W64342 от Братислава до София ( под 1500км), планиран за 13.06.2018г. от
21:50 ч. с час на пристигане 00:25ч. на 14.06.2018г, издадена й била бордна
карта , полетът бил осъществен на 14.06.2018г. със забава от 16 часа и 35
минути. Причина за същото обаче били извънредни обстоятелства, които го
освобождавали от отговорност за обезщетението, за което бил предявен иска.
Навел е твърдения, че на 13.06.2018г.
имало силна гръмотевична буря и проливен дъжд, довели до невъзможност
полет от летище Бове до летище София да бъде изпълнен по план и самолет кацнал извънредно на летище Пловдив. Това довело до закъснение
на полетите, назначени за същия самолет, сред който бил процесния. Отделно при
полета от София до Пловдив този самолет бил ударен от мълния и от птица, което
били допълнителни извънредни обстоятелства, довели до закъснението. Полет от Пловдив до София бил осъществен в
първия възможен момент на 13.06.2018г., но по време на този извънреден полет
настъпили удар от мълния и от птица и при кацането в София било задължително да
се извърши проверка за състоянието на
летателното средство, определеният друг самолет, който да извърши процесния
полет излетял в 12,30ч. и кацнал в 14,00ч. По план самолет следвало кацне в
София в 17,05ч., да излети от София за Братислава в 17,40ч., а процесният полет бил
обратния – от Братислава до София. Поради влошените метеорологични обстоятелства
самолет кацнал в Пловдив, излетял за София в 18:10ч. и следвало да кацне в 18:50ч., но при кацането в София бил
ударен от мълния и от птица. И следвало
да премине през техническа инспекция, която продължила от 18:50ч. на
13.06.2018г. до 05:00ч. на 14.06.2018г.
Още на 13.06.2018г. в 19:05ч. определил друг самолет, който да извърши полета,
но и той бил оставен на земя поради извънредно обстоятелство на летище Болоня,
в 21:37ч. на 13.06.2018г. определил друг самолет , но поради незнание докога ще
продължи лошата метеорологична обстановка назначил полет да се извърши на
14.06.2018г. от 12:30ч. Предприети мерки
били своевременни и адекватни. Претендирало е разноски.
По делото е приложено заповедно дело №61581/2018г. на
СРС, от което се установява, че по заявление вх. № 3073949/19.09.2018г. е
издадена заповед, с която е разпоредено Е.У.Кфт”,
вписано в регистъра на дружества под № 01-09-964332 със седалище и адрес на
управление: Лаурус Офиси, ********сграда Б, Н-1103, Будапеща, Унгария, действащо
на територия на Република България чрез „У.Е.К..-клон
България”КЧТ, ЕИК ******** да заплати на Л.Т.Д., ЕГН ********** сумата от 250 евро, ведно със законната лихва от подаване на заявлението -
19.09.2018г. до изплащането й, представляващи обезщетение за отменен полет планиран за 13.06.2018г. от Братислава до
София ,
както и 377,50лв. съдебни
разноски, за така издадената заповед длъжникът е уведомен на 30.10.2018г., на
15.11.2018г. длъжникът е подал възражение срещу заповедта, на 18.12.2018г.
заявителят е уведомен за необходимост от представяне на доказателства в
едномесечен срок от съобщението, че е предявил установителен иск за вземанията
по заповедта и такива е представил на 16.01.2019г.
С определение от 12.08.2019г. районният съд е обявил
за безспорни обстоятелствата, че ищцата закупила от ответника билет за въздушен
превоз с полета № W64342 от Братислава до София , планиран за 13.06.2018г. ,
който закъснял с повече от 16 часа.
Прието е неоспорен от страните доклад за дневно
разписание на летище София за 13.06.-14.06.2018г., писмо от 19.11.2019г. от
Летище София, съгласно които полет от София
за Братислава е следвало да се извърши на 13.06.2018г. в 17:40ч. и да кацне там в 19:15, да тръгне обратно в 21:25ч. като
се извърши със самолет рг. № HA-LХG., но са препланиран и е изпълнен на 14.06.2018г. като са изпълнени със самолет рег. № HA-LHL , който е кацнал в София в 17,00ч.
на 14.06.2018г.
Приети са писмо от оперативен дежурен
ръководител,информация за полет, поръчка за работа, становище на
инспекцията, съгласно които на
13.06.2018г., 17,30ч. самолет рег. № HA-LХG осъществяващ полет от Бове до София е отклонен за Пловдив поради буря над
София, следвало е да изчака промяна в условията, като е кацнал в Пловдив в 17,35ч., излетял е за София в 18,15ч. и е кацнал в 18,40ч., в 18:50ч. е дадена поръчка за
техническа проверка на самолета поради удар с птица след излитане в лява страна, инспекцията е дала констатация
че удар с птица не е открит; в
02,00ч. е дадена поръчка за техническа проверка поради възможен удар от
светкавица, инспекция е дала становище , че
не са открити щети от удар от светкавица.
По делото е приет неоспорен от страните списък с
движението на самолет рег. № HA-LHL, съгласно който самолет е осъществил полет от София до
Болоня като е трябвало да кацне в 19:30ч., но е кацнал там в 20:30ч. и е оставен на земя, излетял е за София на
14.06.2018г. със закъснение от 17:55ч.
По делото са приети неоспорени от страните списък с движението
на самолет рег. № HA-LXН, подробности
за маршрута, информация за полет, съгласно
който на 14.06.2018г. самолет е излетял от София за Братислава в 10:30ч.,
кацнал е в 11:50ч., като е излетял обратно от Братислава за София в 12:30ч. и е
кацнал в 14:00ч.
С прието по делото неоспорено от страните заключение
по съдебно-техническата експертиза вещото лице след запознаване с документи по
делото е посочило, че за самолет рег. № HA-LХG е било докладвано от пилота му, че е претърпял удар от
птица и възможен удар от мълния на 13.06.2018г. при полета от Пловдив до София, инспекция е била извършена
, тя е била задължителна при такъв доклад от пилота, не било възможно точно
предвиждане на времетраенето й, освен ако се касаело за частни случаи, като
например при липса на щети, но дори и тогава прогнози са неточни. След удар от
птица или мълния било възможно проверка и ремонт да продължат повече от 24
часа, дори няколко дни. При промяна на самолет, който ще извърши полет полетния
план се анулирал и се издавал нов. За самолет рег. № HA-LХG е бил годен за летене съгласно полетните дневници за 13.06.2018г., нямало
регистрирани неизправности и промени в конфигурацията преди полета от летище Бове
до летище Пловдив.
Прието е писмо от ДП”Ръководство на въздушно движение”
от 25.11.2019г., съгласно което самолет рег. №
HA-LХG на 13.06.2018г. е бил отклонен за Пловдив поради лоши
метеорологични условия, в 17,05ч. имало над София гръмотевична буря, силна
облачност имало до 20,00ч. Този самолет кацнал в София в 18:43ч. на
13.06.2018г. С този самолет трябвало да се извърши планиран полет същия ден от
София за Братислава и от Братислава за
София, но било получено съобщение, че полет до Братислава се отлага за 19:10ч.,
а в 23:50ч. било получено съобщение че
този полет се отменя. В 00:41ч.
било получено съобщение че полетът от София до Братислава ще се извърши със самолет рег. № HA-LHL на 14.06.2018г. в 10:30ч.. Получили съобщение че полет от Братислава до София за
19:50ч. се отлага за 21:25ч., а в последствие – в 18:52ч.получили съобщение, че този полет се отменя. В 22,33ч.
постъпил нов полетен план за полет Братислава София на 14.06.2018г. от 12:25ч.,
който ще се извърши със самолет рег. № HA-LXН и този полет е извършен, като
самолет е кацнал в 13:54ч. в София.
С оглед на така
установената фактическа обстановка, съдът намира от права страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по
валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По
останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния
случай постановеното по делото решение е
валидно и в обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 422 вр. с
чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 7, т. 1 буква „а” от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на
Съвета от 11.02.2004г. относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътници при отказан достъп
на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.
При така
предявеният иск в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е въздушен
превозвач от Общността по смисъла на чл. 2 от Регламент 261/2004, че ищецът е
пътник, който заминава от летище, съответно заминава до летище в държава-член
по смисъла на чл. 3 от Регламент 261/2004, че с ответника са били обвързани от
валидно правоотношение по договор за въздушен превоз на пътници, че си е
изпълнил задълженията по договора, като се е явил навреме за полета, заплатил е
възнаграждението за същия, че превозът е осъществен със закъснение повече от
три часа , тоест закъснението се приравнява на отмяна на полета, поради което и
има право на обезщетение по чл. 7 от Регламент № 261/2004, че полетът е била
под 1 500км., поради което и размер на обезщетението е 250 евро.
В тежест на
ответника при така депозирания отговор е да докаже, че закъснението на полета
се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати,
дори ако са били взети всички необходими мерки- хипотеза на чл. 5, т. 3 от
Регламент № 261/2004.
По делото не
се спори , а и от събраните по делото доказателства се установяват обстоятелствата по чл. 2 и чл. 3 от Регламент
№ 261/2004- че ответникът е въздушен превозвач от Общността, че ищецът е
пътник, заминаващи от летище, в държава-член на Общността, поради което и съдът
приема, че разпоредбите на Регламент 261/2004 са приложими.
Съдът приема за установено по делото, че между
страните е възникнало валидно правоотношение по договор за въздушен превоз на
пътници, като ответникът е поел задължение към ищеца да го превози със самолетен полет на
13.06.2018г. от летище Братислава до летище София с обявен час за излитане в
21:50ч. , ищецът е заплатил възнаграждение за същото и се е явил навреме на
летището, разстояние е под 1500км, но полетът е закъснял с повече от 16ч., като
е извършен на 14.06.2018г. Тези обстоятелства са безспорни между страните,
районният съд не е допуснал нарушение на императивна правна норма при
обосноваване на изводите си за осъществяването им, поради което и при
съобразяване на ограниченията по чл. 269 от ГПК съдът ги приема за установени
по делото.
Съдът приема за установено по делото валидно
възникнало вземане на ищеца към ответника по чл. 7, т.1, буква „а” от Регламент
262/2004 за заплащане на обезщетение от 250 евро. Действително, това
обезщетение Регламентът предвижда за отменени полети. Закъснението на полет с 3
часа или с повече (достигнали своя
краен пункт с 3 часа или повече след определения от превозвача час на
пристигане по разписание), обаче, се приравнява на отменен полет съгласно
Решение на Съда на европейските общности от 23.10.2012г. по преюдициални
запитвания по съединени дела С-581/2010 и С-629/2010 , което е задължително
за настоящия състав съгласно разпоредбата на чл. 633 от ГПК. При така възприето
съдът приема, че ищецът има право на обезщетение по чл. 7 от Регламента.
Неоснователни са доводите на ответника, че в случая
закъснението се дължи на извънредни
обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори ако са били взети
всички необходими мерки- хипотеза на чл. 5, т. 3 от Регламент № 261/2004. В
случая , твърденията на ответника са, че полетът е следвало да се осъществи със
самолет рег. № HA-LХG, който същият
ден осъществил полет от летище Бове до летище София, но поради силна гръмотевична буря бил отклонен
за летище Пловдив и така той кацнал в София по-късно, а при този полет бил
ударен и от мълния и от птица, което довело до необходимост от инспекция и
невъзможност да осъществи полета с този самолет, определеният по-късно да
извърши полета самолет рег. № рег. № HA-LHL бил оставен на земя в Болоня също поради възникнало
извънредно обстоятелство и така се наложило да отложат полета за 14.06.2018г.,
когато бил осъществен от самолет. № HA-LХH. Съдът приема за установено по
делото твърдението на ответника, че процесният полет е следвало да бъде
извършен от самолет рег. № HA-LХG, който същият
ден – 13.06.2018г., е осъществил полет
от летище Бове до летище София, но поради
силна гръмотевична буря бил отклонен за летище Пловдив, където кацнал в
17,35ч., излетял от Пловдив за София същият ден и кацвал в София в 18:40ч. Тези обстоятелства се
установяват от приетите по делото неоспорени от страните списък с движението на
самолети, подробности за маршрута,
информация за полет, писма от ДП”РВД” и от Летище София. По делото обаче не е
установено този самолет при полета от Пловдив за София да е претърпял удар от
птица и удар от мълния. Действително, приетите по делото писмо, доклад,
заключение по съдебно-техническата експертиза установяват, че пилот на самолета
при кацането в София подал такъв сигнал,
че при такъв сигнал техническа инспекция
е била задължителна. Приетото по делото неоспорено от страните
заключение по техническата инспекция обаче установява, че не е открит удар от птица по
този самолет, нито вреди по него от мълния. Следва да се посочи, че дори да
се приеме обратното, то по делото не е установено тези обстоятелства да са били
единствената причина на закъснението на процесиня полет с повече от
16ч., че ответникът е предприел всички необходими мерки за да ги избегне-
хипотеза на чл. 5, т. 3 от Регламент № 261/2004., както и че удар с птица е извънредно обстоятелство. Приетите по делото
графици, информации за полети, писма от ДП“РВД“ и от „Летище София“
установяват, че самолетът е следвало да излети от София за Братислава в 17:40ч. , да кацне там в 19:15, да тръгне обратно в
21:25ч. за София. Този самолет обаче е установено , че е бил на летище Пловдив
по времето, когато е следвало по план да излети за Братислава, тоест още тогава
е възникнала обективно възможност с висока степен на вероятност процесният
полет да не се осъществи в уговореното време. Степента на вероятност на
осъществяването на тази възможност се е повишила значително в 18:40ч., когато този самолет е кацнал
в София и пилотът му е подал сигнал удар с птица и вероятен удар от мълния.
Това е така, защото установено по делото е от заключението по техническата
експертиза, което съдът кредитира като неоспорено и неопровергано от останалите
доказателства по делото, че това е изисквало значителен във времето престой на земя на
самолета, за да се извърши необходимата проверка. Предприетите от ответника
действия да определи друг самолет, който да осъществи полета - самолет рег. № HA-LHL, не са от
естество да обосноват извод, че ответникът е предприел необходимите мерки, за
да избегне закъснението. Това е така, защото приетите по делото списъци,
дневници, графици, информации за полети установяват по делото, че този самолет
е кацнал в Болоня в 20:30ч. и е оставен на земя до другия
ден-14.06.2018г., тоест не е било възможно да осъществи процесния полет без
закъснение или поне с такова, което да е по-малко от 3 часа. Отделно, по делото не са наведени конкретни твърдения от
ответника за причината, поради която и този самолет рег. № HA-LHL е оставен на земя в Болоня и не е
осъществил планирания за него полет от Братислава д София. По делото не са
ангажирани и доказателства за тези причини, поради което неоснователни са
твърденията на ответника, че същите са били извънредни и са от естество да го освободят от отговорност за
заплащане на процесното обезщетение.
Следва да се
посочи за пълнота на изложението, че удар на самолет с птица само по себе си не
може да се приеме за извънредно обстотялество , което да освободи ответника от
отговорност пред ищеца за закъснял/отменен полет. Действително, съгласно
Решение на Съда на европейските общности от 04.05.2017г. по преюдициално
запитване по дело № С-315/15, което е задължително за настоящия състав
съгласно разпоредбата на чл. 633 от ГПК, сблъсъкът
на самолет с птица попада в обхвата на понятието извънредни обстоятелства
по смисъла на чл. 5, т.3 от Регламента., но
само ако превозвачът докаже, че е взел необходимите мерки, за да намали
и дори да предотврати сблъсък с птица, тоест че е използвал контролни
мерки за предотвратяване на наличие на птици и те са действително взети
по отношение на конкретния полет. В конкретния случай такива доказателства не
са ангажирани поради което и възраженията на ответника са неоснователни.
Регламент 261/2004 урежда засилена отговорност на превозвача към пътниците за
обезщетяване на вредите им от закъснял/отменен полет. Това особено ясно личи в
разпоредбите на т. 12 и т. 14 от Регламента, както и от изключителния характер
на нормата на чл. 5, т. 3 от Регламента.
Последната не може да се тълкува разширително и в смисъла, посочен от ответника.
Тази норма изисква активно поведение от превозвача, което да е от естество да
предотврати възникване на причини за закъснение/отмяна на полет и само тогава
за него се открива възможността да се освободи от отговорността по чл. 7 от
Регламента.
При така
възприетото съдът приема, че ответникът не може да се освободи от отговорността
пред ищеца по чл. 7 от Регламента.
С оглед гореизложеното съдът приема за установено валидно
възникнало вземане на ищеца към ответника за заплащане на обезщетение от 250
евро, поради което иск следва да бъде уважен, а решението на СРС следва да
бъде отменено.
По
отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че в тежест на ответника следва да се поставят разноските
по делото и той следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски за заповедно
дело от 377,50лв., разноски за исково дело пред СРС в размер на 25лв. за
държавна такса и за производство пред СГС разноски за държавна такса от 25лв..
На адвокатското дружество, което е
сключило договор за правна помощ с ищеца за производство пред СРС и СГС, не
следва да се заплаща възнаграждение на основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.,
защото посочената хипотеза в договора на чл. 38, ал.1 т. 3 пр. 2 от ЗАдв. съдът приема за неприложима в
случая.
Така мотивиран, Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 40919/14.02.2020г. по гр.д. №
2481 по описа за 2019г. на Софийски районен съд, 88 –ми
състав с което са отхвърлени предявените
с искова молба вх. № 2001366/16.01.2019г. искове на Л.Т.Д., ЕГН ********** с адрес: *** срещу „У.Е.У.Кфт”, вписано в регистъра на дружества под № 01-09-964332 със
седалище и адрес на управление: Лаурус Офиси, ********сграда Б, Н-1103,
Будапеща, Унгария, действащо на територия на Република България чрез „У.Е.К..-клон България”КЧТ, ЕИК ********
със седалище и адрес на управление/ гр. София, ж.к. Зона Летище София” сграда
ИВТ, искове с правно основание на чл.
422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 7, т. 1 буква „а” от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на
Съвета от 11.02.2004г. относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътници при отказан достъп
на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за признаване за установено, че У.Е.У.Кфт”, вписано в регистъра на
дружества под № 01-09-964332, действащо на територия на Република България чрез
„У.Е.К..-клон България”КЧТ, ЕИК ********
дължи на Л.Т.Д., ЕГН **********
заплащане на сумата от 250 евро, ведно със законната лихва от 19.09.2018г. до
изплащането й, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по
заповедно дело № 61581/2018г. на СРС, като Л.Т.Д.,
ЕГН ********** е осъдена да заплати на У.Е.У.Кфт”,
вписано в регистъра на дружества под № 01-09-964332, действащо на територия на
Република България чрез „У.Е.К..-клон
България”КЧТ, ЕИК ******** на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК съдебни разноски в размер на 1190лв. и вместо това постановява:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАТОВЕНО по предявен с искова молба вх. № 2001366/16.01.2019г. от Л.Т.Д., ЕГН ********** срещу „У.Е.У.Кфт”,
вписано в регистъра на дружества под № 01-09-964332, действащо на територия на
Република България чрез „У.Е.К..-клон България”КЧТ, ЕИК ******** иск с
правно основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 7, т. 1 буква „а” от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на
Съвета от 11.02.2004г. относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътници при отказан достъп
на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, че У.Е.У.Кфт”, вписано в регистъра на дружества под № 01-09-964332,
действащо на територия на Република България чрез „У.Е.К..-клон България”КЧТ, ЕИК ******** дължи
на Л.Т.Д., ЕГН ********** с адрес: *** заплащане на сумата от 250 евро /двеста и петдесет евро/,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението - 19.09.2018г. до изплащането й, представляващи обезщетение за
отменен полет № W64342 от летище Братислава до летище София планиран за 13.06.2018г. с час на излитане
21:50 ч. и с час на пристигане 00:25ч. на 14.06.2018г, за които е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК по заповедно дело № 61581/2018г. на СРС.
ОСЪЖДА „У.Е.У.Кфт”, вписано в регистъра на дружества под № 01-09-964332 със
седалище и адрес на управление: Лаурус Офиси, ********сграда Б, Н-1103,
Будапеща, Унгария, действащо на територия на Република България чрез „У.Е.К..-клон България”КЧТ, ЕИК ********
със седалище и адрес на управление/ гр. София, ж.к. Зона Летище София” сграда
ИВТ да заплати на Л.Т.Д., ЕГН ********** с адрес: *** на
основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от общо 427,50лв. /четиристотин двадесет и седем лева и 0,50лв/, представляващи
съдебни разноски по исково и заповедно дело пред СРС и за производство пред
СГС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.