№ 29
гр. Свищов, 13.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Частно наказателно дело
№ 20234150200045 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взема предвид:
Производство по реда на чл.111 ал. 3 от НПК.
Постъпила е жалба от А. Ю. А., чрез адв. П. Д. от ВТАК против
Постановление от 17.02.2023 за отказ от връщане на веществено
доказателство на прокурор Ваня Александрова по прокурорска преписка №
6973/2022г. по описа на РП-Велико Търново, ТО-Свищов, с което е отказано
връщане на веществено доказателство по досъдебно производство №
357/2023г. по описа на РУ на МВР – Свищов –т.а. „******” с рег.№******.
Посочва, че досъдебното производство било образувано за престъпление по
чл. 235, ал. 1 от НК. Счита, че постановлението е незаконосъобразно и
необосновано. Съгласно чл. 111 ал. 2 от НПК веществените доказателства се
връщат на правоимащите, от които са отнети. Развива доводи, че от
обжалваното постановление на прокурора не става ясно за какво точно
автомобилът е необходим за законосъобразното приключване на досъдебното
производство, с каквито мотиви наблюдаващия прокурор е отказал
връщането на автомобила. Посочва, че не е конкретизирано какви
процесуално-следствени действия следва да се извършат, за чиито нужди
трябва да е на разположение автомобилът. Сочи, че по делото са събрани
относимите и допустими по предмета му доказателства относно деяние,
негово авторство, забранен от закона резултат, причинна връзка между тях,
като същевременно наказателното производство не разкрива нито фактическа,
нито правна сложност. Счита, че евентуалният мотив за бъдещо отнемане на
превозното средство е спорен и необоснован. Интересът на държавата може
1
да бъде гарантиран по реда на чл.72 от НПК, чрез обезпечаване на
доказателства. А. бил безработен и семейството му се издържало от
търговската дейност на съпругата му Н. Ю.а А.а, която стопанисва рибарски
магазин. Дейността на магазина, от която осигуряват прехрана на семейството
им, зависело от възможността да ползват МПС по предназначението му. В
случай, че мотивите са свързани с прилагане на разпоредбата на чл.20 от
ЗАНН при евентуално прекратяване на наказателното производство и
изпращане на материА.те от него на компетентният орган по Закона за
горите, който да се произнесе дА. деянието на А. осъществява съставна
административно нарушение, следвало да се има предвид, че в разпоредбата
на чл.20, ал.4 от ЗАНН, отнемането на вещи, послужили за извършване на
деянието, не се допуска, когато стойността на вещта явно не съответства на
характера и тежестта на административното нарушение. Такъв е настоящият
случай. Моли съда да отмени обжалваното постановление и да постанови
връщане на МПС.
Съдът, като разгледа жалбата, постановлението на прокурора и
събраните материА. по ДП №357/2022г. по описа на РУ Свищов, намира за
установено следното:
Досъдебно производство е образувано на 03.10.2022 година за
извършено престъпление по чл.235,ал.1 от НК.
По делото е извършен оглед на местопроизшествие, като с него е
иззето процесното МПС, в качеството на свидетели били разпитани
полицейските служители, спрели управляваното МПС, изготвена е назначена
съдебно-оценъчна експертиза.
С постановление от 17.02.2023г. наблюдаващия прокурор е отказал
да върне иззетото с огледния протокол МПС. Представителят на държавното
обвинение е посочил в мотивите си, че наказателното производство не е
завършило, което обективно възпрепятства да се направи преценка дА.
връщането на ВД преди приключване на разследването няма да затрудни
разкриването на обективната истина, както и дА. същото е предмет на
административно нарушение.
Съдът намира постановлението за правилно и законосъобразно.
По закон иззетите веществени доказателства се пазят, докато
завърши производството и това следва от разпоредбата на чл. 111, ал. 1 НПК.
2
С разпоредбата на чл. 111, ал. 2 от НПК е създадена възможност предметите
иззети като веществени доказателства, да бъдат върнати на правоимащите и
преди завършване на наказателното производство, само когато това няма да
затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на
административно нарушение. В настоящият случай прокурорът е преценил,
че разследването не е приключило, предстоят и други процесуално-
следствени действия, при което на този етап от разследването не може да се
произнесе с категоричност. Връщането на веществените доказателства е
правомощие на прокурора по чл. 111, ал. 2 НПК и се извършва по негова
преценка, с оглед целите на разкриване на обективната истина. В конкретния
случай няма основание да се счита, че са извършени всички необходими
процесуално-следствени действия, тъй като нито е установено дА.
транспортираната дървесина е законно придобита, от кого и от къде, чия е
нейната собственост и др. въпроси, касаещи съставомерност на деяние по
чл.235,ал.1 от НК или друго престъпление. Липсата на данни автомобилът да
е предмет на административно нарушение или гражданскоправен спор не
мотивира извод, че същият следва да бъде върнат на неговия собственик, тъй
като органите на досъдебното производство не са изяснили в пълнота
включените в предмета на доказване обстоятелства. Нещо повече, видно от
постановление на наблюдаващия прокурор от 14.02.2023г., същият е дал
конкретни указания по реда на 226, ал.3 от НПК за провеждането на действия
по разследването в конкретни срокове, като едва след приключването им
същият следва да извърши преценка дА. в конкретния случай е осъществен
състав на престъпление от общ характер, респективно каква е неговата
материалноправна квА.фикация или е извършено административно
нарушение. В последния случай е възможно да бъде приложима разпоредбата
на чл.20, ал.1 от ЗАНН, при което МПС да се отнеме в полза на държавата. В
този смисъл неоснователен е довода на жалбоподателя, че отнемането на
вещи, послужили за извършване на деянието, не се допуска, когато
стойността на вещта явно не съответства на характера и тежестта на
административното нарушение, тъй като разпоредбата на чл.20, ал.4 от
ЗАНН е приложима, само когато не е предвидена специална разпоредба в
закона, чиито разпоредби са нарушени. Неоснователен аргумента, че следва
ВД да се върне на неговия собственик и в последствие да се иска обезпечение
по реда на чл.72 от НПК.
3
При това положение , съдът счита, че на този етап не са нА.це
основания за връщането на товарния автомобил.
Водим от горното и на основание чл. 111, ал. 3 НПК, Свищовският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗА на прокурор при Районна прокуратура
Велико Търново, ТО - Свищов в Постановление от 17.02.2023 г. за връщане
на веществено доказателство по досъдебно производство № 357/2022г. по
описа на РУ на МВР – Свищов – т.а. „******” с рег.№******.
Определението не подлежи на обжалване или протестиране.
Препис от определението, заедно с досъдебното производство да се
изпрати на РП -Велико Търново, ТО- Свищов.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
4