№ 16454
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110125430 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Наведеното с писмения отговор възражение за нередовност на исковата молба е
неоснователно. В исковата молба са изложени достатъчно ясни, конкретни твърдения и
петитум, с които ищецът е предявил осъдителен иск против ответника – че за твърдените от
ПТП-то вреди собственикът на увредения автомобил претендира сумата от 710,10 лева, от
които ответникът е заплатил сума в размер на 437,53 лева, като в настоящото производство
се претендира сумата от 272,57 лева, представляваща неплатената част от застрахователното
обезщетение. Следва да се има предвид също, че липсата на справка по чл.366 ГПК не се
отразява на редовността на исковата молба, а е въпрос по същество на спора във връзка с
доказването на предявения иск.
Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които
са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, следва да бъде уважено
като относимо и допустимо. Наведените в писмения отговор възражения по това
доказателствено искане са въпрос по същество, а не по неговата допустимост. Към
експертизата следва да бъдат допуснати и поставените от ответника въпроси.
Доколкото в писмения отговор от ответното дружество наличието на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на посочения в исковата молба
автомобил не се оспорва, искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи
полицата следва да бъде отхвърлено.
На основание чл.183 ГПК ищецът следва да бъде задължен да представи по делото
оригинал на двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от
10.05.2021 г., както и четливо копие от същия, тъй като приложения по делото заверен
1
препис в частта за превозно средство А е неясен и нечетлив.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ответника възражение за
нередовност на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
документи по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл.183 ГПК да представи в първото по делото
открито съдебно заседание оригинала на двустранен констативен протокол за
пътнотранспортно произшествие от 10.05.2021 г., както и четливо копие от същия за съда и
ответника.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в срок на даденото указание,
представения препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по задачите така, както са поставени от ищеца в исковата молба и от ответника
в писмения отговор.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
320,00 лева, вносими от страните, както следва: сумата от 200,00 лева от ищеца и сумата от
120,00 лева от ответника, в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.09.2022 г. от 13:00 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от отговора от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „***“ ЕООД
против „***“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 272,57 лева,
представляваща неизплатена част от дължимо застрахователно обезщетение за нанесени
щети по автомобил марка „***“, модел „**“ с рег.№ СВ ** ВТ, причинени в резултат на
реализирано на 10.05.2021 г. ПТП по вина на водач на застрахован при ответника по
2
застраховка „Гражданска отговорност“ автомобил марка „***“, *** с рег.№ ** ВС, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.05.2022 г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 10.05.2021 г. в гр.** настъпило ПТП между
МПС с марка „***“, *** с рег.№ ** ВС, управлявано от ***в, застраховано по застраховка
„Гражданска отговорност“ в ответното дружество и МПС с марка „***“, *** с рег.№ СВ **
ВТ, управлявано т ***, собственост на ищцовото дружество. Твърди се, че вина за ПТП има
водачът на застрахования в ответното дружество лек автомобил, който движейки се по
ул.“***“, с посока на движение от ж.к.“***“, на кръстовището с ул.“***“, не съобразил
разстоянието между управлявания от него лек автомобил и спрелия на червен сигнал от
светофара автомобил марка „***“, *** с рег.№ СВ ** ВТ, поради което не успял да спре и
ударил последния в задната част, реализирайки ПТП. Поддържа се, че в резултат на ПТП-то
на притежавания от ищеца автомобил са причинени щети, като са повредени облицовка
задна броня и врата на багажник, за отстраняването на които претендира сумата от 710,10
лева. Ищецът сочи, че предявил претенция за заплащане на застрахователно обезщетение от
ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ на виновното за причинените щети лице, по която била образувана щета
№ 43082132101426. По така предявената претенция, на 27.04.2022 г. ответникът заплатил на
ищеца сумата от 437,53 лева. По изложените в исковата молба доводи и съображения
ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на настоящия иск за незаплатената част
от претендираното застрахователно обезщетение. Претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор от ответното застрахователно дружество
се изразява становище за нередовност на исковата молба, а по същество за неоснователност
на предявения иск. Оспорва се размера на иска с доводи, че по делото не се сочат
доказателства и не се установяват различни от обезщетените вече от ответника вреди,
надвишаващи заплатеното. Излагат се доводи, че обезщетяването по процесната
задължителна застраховка за вреди върху МПС е извършено според Методиката за уреждане
на претенции за обезщетение на вреди, причинени от МПС по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ към Наредба № 24/08.03.2006 г. Ето защо, в
съответствие със закона дружеството-ответник е установило дължимото за процесното
увреждане обезщетение, което е заплатило своевременно. Поради неоснователност на
предявения иск, ответникът оспорва и дължимостта на претендираните от ищеца лихви и
разноски. Възразява се и срещу размера на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение поради прекомерност.
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.432, ал.1, вр.чл.498, ал.3 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения главен иск в негова тежест е да докаже
при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: 1/
предпоставките по чл.45, ал.1 ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане срещу водач
на МПС, фактическия състав на който е виновно и противоправно поведение на водача, в
причинна връзка от което са произлезли вреди – в частност повреди на собствения на ищеца
лек автомобил, както и какъв е дължимия размер на обезщетението и 2/ наличието на
3
валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка
“Гражданска отговорност” между този водач и ответното дружество.
Вината се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в
тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на ответника по главния иск, че при установяване на горните обстоятелства
в негова тежест е да докаже плащане, както и наведените в писмения отговор
правопогасяващи и правоизключващи възражения.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
определяне размера на претендираното от ответника застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4