Р Е Ш Е Н И
Е № 123
гр. Самоков, 09.11.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Самоковския районен съд, трети
състав, в публичното съдебно заседание, проведено на седемнадесети юни две
хиляди двадесет и първа година в състав:
при участието на секретаря
Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№ 501 по
описа на Самоковския районен съд за 2021
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалбата на О.В.Х., ЕГН ********** срещу НП № 99/20.08.2020 г.
издадено от Кмета на Община Самоков.
С
жалбата се отправя искане НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
В
проведеното съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си. Ответникът по
жалбата, чрез надлежно упълномощен процесуален представител излага съображения,
че НП е правилно и законосъобразно. Допълнително представя подробна писмена
защита.
Като взе предвид
доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Установи
се от разпита на свидетеля К., служител в Дирекция „ТСУЕП“, на длъжност главен
специалист „Контрол по строителството, кадастър и регулация“, че същата във връзка
с постъпили жалби, извършила проверка на място в село Мала Църква, в имот
собствен на жалбоподателя. При проверката установила, че второстепенни
постройки в имота на жалбоподателя са изградени с покривна конструкция, с
наклон към съседния имот, така, че дъждовната вода се оттича от покрива към
съседния имот и по този начин се наводняват сградите на съседите. При
проверката също така констатирала, че в имота са налични две септични ями,
едната в близост до границата между двата имота, а другата на уличната
регулация. След проверката и въз основа на констатациите по нея, Кмета на
Община Самоков, с писмо с изх. № ЕО-С-237/27.04.2020 г. издал писмено
нареждане, в срок до 14 дни на основание чл. 11 от Наредба № 5 за правила и
норми по териториално и селищно устройство, да предприеме действия по обръщане на
наклона на покрива към собствения си имот, като съгласно законовите разпоредби,
водите от покрива на сградата трябва да бъдат отведени в парцела, в който се
изгражда сградата. Със същото писмо е дадено разпореждане към жалбоподателя, в
четиринадесетдневен срок да предприеме необходимите мерки по премахване на
изградените септични ями, за които е посочено, че са изградени – едната в
непосредствена близост до границата със съседния имот, а другата на улицата в
близост до жилищната сграда, в която живее В., като така изградените септични
ями нарушават изискванията на чл. 47, ал. 2 от ЗУТ. Писмото с дадените писмени
нареждания е получено от жалбоподателя, видно от известие обратна разписка на
13.05.2020 г. С КП от 31.07.2020 г. е установено, че дадените предписания не са
изпълнени, като наклона на покривната конструкция не е обърнат, според
условията на чл. 11 от Наредба № 5 и изградените септични ями на уличната
регулация и на границата със съседния имот не са премахнати. С писмо от
05.08.2020 г., жалбоподателят е поканен за съставяне на акт. На 11.08.2020 г. в
гр. Самоков, в присъствие на жалбоподателя е съставен АУАН, с който е
възприето, че са дадени предписания на лицето да премахне изградените септични
ями и да обърне наклона на покривната конструкция към неговия имот и след
извършена на 31.07.2020 г. проверка на място е установено, че лицето не е
изпълнило дадените с писмото предписания, с което е нарушил чл. 232, ал. 5, т.
1 от ЗУТ вр. чл. 11 от Наредба № 5 и чл. 47, ал. 2 от ЗУТ.
Въз
основа на така съставения АУАН, на 20.08.2020 г. Кмета на Община Самоков е
издал и обжалваното НП № 99 за това, че на 31.07.2020 г. при извършена проверка
на място в село Мала Църква, общ. Самоков, в ПИ № 46276.7.178 е констатирано,
че жалбоподателят не е изпълнил писмено нареждане на контролен орган, дадено му
с писмо с изх. № ЕО-С-237/27.04.2020 г., а именно не е премахнал в срок
изградените две септични ями и не е обърнал наклона на покрива на построената в
имота сграда, с което виновно е нарушил разпоредбите на чл. 232, ал. 5, т. 1 от ЗУТ. За така установеното нарушение, наказващия орган е наложил на
жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. на
основание чл. 232, ал. 5, т. 1 от ЗУТ. По делото бе изслушана съдебно-
техническа експертиза на вещото лице инж. М., от която се установи на първо
място, че Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство е
отменена, като съдът установява, че същата е отменена, с приемането през 2004
г. на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за
правила и норми на устройство, на отделните видове територии и устройствени
зони. Вещото лице сочи, че аналогична на отменената Наредба № 5 и Наредба № 7
има аналогична разпоредба в чл. 83, която обаче се прилага при одобряване на
ново застрояване на сгради, основно застрояване, като се допуска наклона да
бъде към съседния имот, но водите да се отвеждат в имота в който е сградата,
като посочените от вещото лице чл. 83 не предвижда отвеждането на водите да
става, чрез промяна на наклона на покрива. От заключението на вещото лице се
установява, че действително в имота има две шахти, като едната е вътре в имота,
северно от сграда с идентификатор 46276.7.178.3, като втората е ревизионна
шахта, намираща се на улицата. При съпоставяне с регулационния план и данните
за имота на ищеца, вещото лице е достигнало до извода, че външната шахта е в
границите на имота на жалбоподателя, а не е разположена на площта на улица –
тупик, с осови точки 194-195.
При така установената
от фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалба
е допустима, подадена от лице с правен интерес за обжалване и срещу НП което
подлежи на обжалване по настоящия процесуален ред. Разгледана по същество,
жалбата е основателна по следните съображения: съгласно чл. 232, ал. 5, т. 1 от ЗУТ, се наказва с „глоба“ от 1000 до 5000 лв., ако по друг закон не е
предвидено по – тежко наказание, лице което не изпълни писмено нареждане на
контролен орган, издадено в рамките на неговата компетентност или на лицето,
упражняващо строителен надзор, да спре, да премахне, да възстанови или да
поправи строежи или части от строежи. В случая решаващия извод на съда почива
върху компетентността на контролния орган да издаде съответно писмено
нареждане. При преценка на даденото с писмо с изх. № ЕО-С-237/27.04.2020 г.
писмено нареждане се установява, че същото е незаконосъобразно, доколкото
контролния орган се е позовал на Наредба № 5 и нейния чл. 11, като същата е
отменена към момента на издаване на нареждането, с Наредба № 7 за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Ето
защо, контролния орган не е имал съответна компетентност да се позовава на
отменена наредба. Независимо от горното следва да се посочи, че предписанието
което е дадено от контролния орган, касае предприемане на действие по обръщане
на наклона на покрива към собствения си имот, съгласно законовите разпоредби.
Установява се, че към момента на издаване на писменото нареждане, законовите
разпоредби допускат нарушения от подобен род, касаещи отвеждане на покривни
води в съседен парцел, да могат да се отстраняват не само по начина посочен в
писменото нареждане, което се установи и от заключението на вещото лице. Ето
защо, писменото нареждане е било незаконосъобразно издадено, което опровергава
рамките на компетентността на контролния орган и по този начин изключва един от
елементите на съставомерност на вмененото нарушение. Що се отнася до втората
част на предписанието, за премахване в четиринадесетдневен срок на изградени
септични ями, съдът наново намира същото писмено нареждане за
незаконосъобразно, тъй като по делото се установи, че едната от шахтите
съставлява ревизионна шахта и не се намира на улица, в близост до жилищната
сграда, а съгласно заключението на вещото лице – в имота на жалбоподателя, а
втората от септичните ями, както бе установено и от разпита на свидетеля и от
заключението на вещото лице, както е и формулирано в писменото нареждане на
контролния орган е посочена като изградена в непосредствена близост до
границата със съседния имот. Така дадено определение за местонахождение на
септичната яма, не дава по никакъв начин възможност да се прецени, дали същата
отстои на най – малко три метра от имотната граница. По този начин сторено
описание за непосредствена близост, не
носи никаква информация относно действителното отстояние, което да бъде
проверено с оглед преценка за законосъобразност на даденото задължително
предписание. Ето защо и в тази част писменото нареждане на контролния орган надхвърля
неговата компетентност, доколкото не покрива изискванията за законност на
такова нареждане.
С оглед
изложеното по – горе, настоящия състав намира, че нареждането на контролния
орган нарушава рамките на неговата компетентност, поради което този елемент от
състава на нарушението не е осъществен. Не са били налице основания да се
ангажира административнонаказателна отговорност на жалбоподателя, за извършено
от него нарушение по чл. 232, ал. 5, т. 1 от ЗУТ.
Горните изводи
обуславят и решаващия извод на съда, че НП е неправилно, поради което следва да
бъде отменено.
Мотивиран от
изложеното
РЕШИ
ОТМЕНЯ изцяло НП № 99/20.08.2021
г. издадено от Кмета на Община Самоков.
Решението може да бъде обжалвано с касационна
жалба в 14 дневен срок от съобщението му, пред Административен съд София –
Област
СЪДИЯ…………………………..