№ 85
гр. Варна, 10.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100101772 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-
ДОКЛАД на делото.
Производството по делото е образувано по повод предявени от Д.Г. Ма субективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.49 и чл. 45 от ЗЗД за осъждане на
ответниците .. и ЯВ. П. ЕНЧ. да й заплатят солидарно обезщетение в размер на 30 000
лева за причинените й неимуществени вреди – болки, страдания и стрес, настъпили в
следствие на незаконосъобразните действия на служителите на ответника проявени при
извършване на операция на 26.04.2017г. с участието на д-р Я.Е. във връзка с фрактура на
първи лумбален прешлен – вертебропластика, при която е извършено неправилно поставяне
и разпространение на костния цимент в спиналния канал и интервертебралните фораменти,
ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на увреждането – 26.04.2017г. до
окончателното им изплащане.
Производството се развива с участието на трето лице-помагач на страната на
ответниците - ЗАД „Армеец“ конституирано с определение от 15.11.2021г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищцата излага, че на 22.04.2017г. е претърпяла травма в следствие на падане по
стълби, в следствие на което получила силни болки в гърба. На 24.04.2017г. била приета в
Клиниката по неврохирургия на ... гр.Варна, където била поставена диагноза - фрактура на
тялото на L I прешлен. На 26.04.2017г. екип от лекари начело с проф.Я.Е. извършил
оперативна интервенция по повод фрактурата на прешлена – вертебропластика.
Твърди, че независимо от извършената операция не настъпило подобрение в
състоянието й – продължавала да търпи силни болки, които не отшумявали, настъпили
признаци на влошаване на общото й състояние – не можела да се движи и да се обслужва
сама. Посочва, че по тази причина потърсила консултация с друг специалист и на
24.10.2017г. била приета за лечение в Клиниката по неврохирургия при УМБАЛ „Св. Иван
1
Рилски“ ЕАД, гр.София. Там след изследване на гръбнака и скенер било установено
неправилно поставяне и разпространение на костния цимент в спиналния канал и
интервертебралните фораменти, което се явявало тежко усложнение и причина за
изпитваните силни болки при движение и покой. Констатацията наложила провеждането на
втора хирургична интервенция на 31.10.2017г. на ищцата, при която била отстранена
установената маса от костен цимент, която оказвала компресия върху медоларния конус
нервни коренчета.
Твърди, че в следствие на неуспешната първа операция извършена в ...,гр.Варна от
екипа на д-р Я.Е. е претърпяла множество силни болки и страдания, неудобства от битово
естество, дискомфорт. Наложило се да приема болкоуспокояващи лекарства и дългосрочни
затруднения при движение и самообслужване. Шокът от преживяното отключил силен
уплах, безсъние и състояние на тревожност за здравословното й състояние и безнадежност.
По препоръка на личния си лекар потърсила помощ при психиатър, който след проведени
консултации дал заключение за наличие на разстройство в адаптацията.
Твърди, че претърпените неимуществени вреди - болки и страдания са пряко и
непосредствено следствие от неуспешно проведената първа операция, грешките от която
наложили извършването и на втората интервенция. Твърди, че д-р Я.Е., като ръководител на
екипа извършил първата операция е отговорен за настъпилата вреда, тъй като същата се
явява следствие на допусната лекарска грешка - неправилно поставяне и разпространение на
костния цимент в спиналния канал и интервертебралните фораменти. Поради това, че
ответникът ..., гр.Варна е работодател на д-р Е. се иска ангажиране на солидарната им
отговорност за претърпените от ищцата вреди, за чиято обезвреда се претендира сумата от
30 000 лева, ведно със законната лихва върху нея считано от датата на увреждането –
26.04.2017г. до окончателното изплащане. Претендира и за заплащане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника ЯВ. П. ЕНЧ.,
чрез процесуалния му представител. Не оспорва, че на 24.04.2017г. ответникът Д.М. е била
приета в Клиника по неврохирургия на УМБАЛ „Св.Марина“, гр.Варна с фрактура на тялото
на L1 прешлен, като след обсъждане на обща клинична конференция е назначено
оперативно лечение. Оспорва твърденията на ищцата, че и е била направена
вертебропластика, както и че са били нарушени добрата медицинска практика и
медицинските стандарти, че неправилно е бил поставен костен цимент в спиналния канал и
интервертебралните форамени, довело до стесняване на лумбалните канали. Оспорва във
връзка с оперативната интервенция на 26.04.2017г. ищцата Д.М. да е имала влошаване на
здравословното състояние и да е претърпяла твърдените неимуществени вреди – болки,
страдания, безсъние, тревожност, безнадежност и психични проблеми, както и същите да са
пряка и непосредствена последица от медицинската интервенция на 26.04.2017г.
Твърди, че предоперативно в ответната болница ищцата е била детайлно информирана
за естеството на операцията и свързаните с нея потенциални рискове и евентуални
усложнения. Извършената на 26.04.2017г. от проф.Е. и неговия екип кифопластика е
2
осъществена по всички правила на съвременната неврохирургична практика и стандарти.
Посочва, че евентуалното изтичане на цимент в спиналния канал и интервертебралните
форамени е едно от най-често срещаните усложнения при такава операция и не следва да се
квалифицира като лекарска грешка. Излага, че болната не е имала оплаквания при
вертикализирането й, както и при изписването й, което да сочи на изтичане на цимент и
засягане на лигаменти, а изходът от заболяването е бил с подобрение. По тази причина
оспорва разчитането на резултата от образното изследване КТ на лумбални прешлени в
МБАЛ „Св.Анна“, че е имало „изтичане на цимент превертебрално, паравертебрално в
дуралния сак“.
В случай на извод за основателност на предявения иск по основание, същият се оспорва
по размер, тъй като претендираното обезщетение не е съобразено с критерия за
справедливост. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и да
бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК .. /...а/ е депозирал писмен отговор чрез процесуалния си
представител, в който заявява становище за допустимост, но неоснователност на
предявените искове. Изложените възражения срещу твърденията на ищцата за претърпените
от нея неимуществени вреди, както и касателно липсата на елементите от фактическия
състав на отговорността, включително за прекомерност на претендираното обезщетение са
аналогични като тези изложени в отговора на ответника Я.Е., поради което съдът не ги
преповтаря в тази част от проекто-доклада. Моли за отхвърляне на предявените искове,
както и за присъждане на съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор и от третото лице –
помагач и ответник по обратния иск - ЗАД „Армеец“.
Заявява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.
Поддържа възраженията срещу основателността на исковете направени в писмените
отговори на ответниците. Счита, че не са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността на двамата ответници поради липсата на неправомерно извършени от д-р Е. и
екипът му противоправни и виновни действия в нарушение на медицинските стандарти и
правилата на добрата медицинска практика при проведените медицински манипулации, от
които за ищцата да са произтекли неблагоприятни последици. Оспорва се и размерът на
претендираното обезщетение, като се твърди също, че евентуалните вреди са следствие на
случайно събитие. Посочва се, че ищцата е била информирана за предстоящата интервенция,
поради което евентуалната „неадекватност на някое от осъществените действия или
бездействия“ се явява допустим обичаен медицински риск. Прави възражение за
съпричиняване на вредата от ищцата предвид тежкото и общо физиологично състояние.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца – Д.М., че носи
доказателствената тежест да установи изложените в исковата молба положителни
твърдения, а именно: че на 26.04.2017г. ответникът д-р Я.Е. и екипът му от ..., гр.Варна е
извършил оперативна интервенция по повод фрактурата на тялото на L I прешлен, при която
ответникът Я.Е. е допуснал нарушение на медицинските стандарти и добрата медицинска
3
практика при извършване на медицинска процедура по поставяне на костен цимент, което е
довело до последващи усложнения представляващи попадане на костен цимент в спиналния
канал и интервертебралните форамени; Следва да установи, че поведението на лекаря при
проведената на 26.04.2017г. оперативна интервенция е незаконосъобразно и противоправно,
както и че същото е в причинно-следствена връзка с настъпилите усложнения наложили
повторна оперативна интервенция на ищцата извършена на 31.10.2017г. в УМБАЛ „Св.Иван
Рилски“ ЕАД, гр.София; Следва да установи също че в следствие на
действията/бездействията на д-р Е. е претърпяла неимуществени вреди – болки и страдания,
психически стрес, силен уплах, безсъние и състояние на тревожност за здравословното й
състояние и безнадежност, както и размера на претенцията. Следва да установи, че д-р Я.Е.
е служител /по трудово правоотношение или по възлагане/ на ответника УМБАЛ
„Св.Марина“ гр.Варна.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответниците – д-р ЯВ. П.
ЕНЧ. и ..., гр.Варна, че следва да установят правоизключващите си възражения,
включително че са спазени всички медицински правила, норми и протоколи във връзка с
извършената на 26.04.2017г. медицинска операция на ищцата; че настъпилите усложнения в
медицинското и състояние, наложили повторна интервенция на 31.10.2017г. в УМБАЛ
„Св.Иван Рилски“ ЕАД, гр.София се дължат на други причини /извън проведената на
26.04.2017г. интервенция/, включително че евентуалното изтичане на цимент в спиналния
канал и интервертебралните форамени е често срещано усложнение при такава операция, за
което ищцата е била уведомена и е дала съгласие за процедурата, което усложнение по
естеството си не е такова да предизвика последващи аналогични оплаквания – силни болки,
влошаване на общото и състояние, трудна подвижност и др.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на третото лице –помагач -
ЗАД „Армеец“, че следва да установи правоизключващите си възражения, а именно че
ответникът по иска д-р Я.Е. и екипът му са спазили всички медицински правила, норми и
протоколи във връзка с извършената на 26.04.2017г. медицинска операция на ищцата;
възражението си за съпричиняване на вредата от ищцата, както и възраженията че
усложненията в здравословното състояние на ищцата след интервенцията на 26.04.2017г. се
дължат на случайно събитие, както и че същите могат да се квалифицират като обичаен риск
при такава процедура, за който ищцата е била уведомена и е дала съгласие.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 от ГПК, съдът ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО
УСТАНОВЕНО и ненуждаещо се от доказване, че на 26.04.2017г. медицински екип под
ръководството на д-р Я.Е. в ..., гр.Варна е извършил медицинска оперативна интервенция на
ищцата Д.М. във връзка с диагностицирана фрактурата на тялото на L I прешлен.
Съдът по доказателствата на основание чл.140, ал.1 от ГПК намира, че
представените с исковата молба и отговорите на ответника ..., гр.Варна писмени
доказателства следва да бъдат приети в първото по делото съдебно заседание. Допустимо и
относимо към предмета на спора е искането на ищеца и ответниците за провеждане на СМЕ
4
и СПЕ с поставените задачи, както и за ангажиране на гласни доказателства за ищеца чрез
довеждането и разпита в съдебно заседание на по 2 свидетели. Искането на ищцата за
даване на заключения по психичния й статус следва да бъде допуснато във вид на СПЕ. На
основание чл.190 от ГПК по искане на ответника Я.Е. следва да бъде задължен ответникът
..., гр.Варна да представи трудовият договор на проф.д-р Я.Е. като лекар-невролог за
календарната 2017г., както и ищцата Д.М. – да представи в цялост направеното в УМБАЛ
„Св.Анна“ АД КТ изследване на лумбалните прешлени.
Предвид изложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 25.02.2022г. от 10:30 часа, за която дата
и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото определение. На
ищеца да се изпрати копие от депозираните писмени отговори на ответниците проф. д-р Я.Е.
в ..., гр.Варна, а на двамата ответници – копие от депозираният писмен отговор /становище/
на третото лице-помагач.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ЗА ПРИЕМАНЕ приложените с исковата молба и отговора на
исковата молба на ..., гр.Варна писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА - ..., гр.Варна в срок до съдебно заседание да
представи копие от трудовият договор на проф.д-р Я.Е. като лекар-невролог за календарната
2017г., на основание чл.190 от ГПК.
УКАЗВА, че непредставянето на документа се преценява съгласно чл.161 от ГПК.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ЗАДЪЛЖАВА ИЩЦАТА Д. Г. М. в срок до съдебно заседание да представи в
цялост направеното в УМБАЛ „Св.Анна“ АД КТ изследване на лумбалните прешлени от
2017г., на основание чл.190 от ГПК.
УКАЗВА, че непредставянето на документите се преценява съгласно чл.161 от ГПК.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА - проф.д-р Я.Е. да се запознае с представените с
отговора на ответника ..., гр.Варна писмени доказателства във връзка с искането му за
представяне на ИЗ №17147/2017г. на ищцата и в случай, че твърди че същото е непълно – да
заяви това изрично с писмена молба в едноседмичен срок от уведомяването, с цел срочно
разпореждане за изискването им.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответника проф.д-р Я.Е. съдебно удостоверение
посочено отговора на исковата молба /касателно задграничните пътувания на ищцата/, след
5
т.д 5,00 лева вносима по сметка на ВОС /Депозити, вещи лица/;
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА, със задачи: Вещото лице, след запознаване с материалите по делото,
преглед на ищцата и справки където е необходимо /включително съхраняваната при
ответника медицинска документация/, документация налична в УМБАЛ „Св.Анна“ ЕАД
гр.София, КАКТО И СЛЕД ЗАПОЗНАВАНЕ със свидетелските показания да отговори на
следните въпроси:
1) Какво е наложило извършването на оперативната интервенция на ищцата Д.М.
през м.04.2017г. и в какво се изразява диагностицираното заболяване;
2) Каква е медицинската интервенция, която се извършва за лечение при
диагностицираното състояние на ищцата според медицинските практики и стандарти;
3) Каква медицинска интервенция е извършена на ищцата Д.М. на 26.04.2017г. в ...,
гр.Варна от проф.д-р Я.Е. и в какво се изразява същата – какви оперативни и лечебно-
терапевтични дейности са извършени; Какво представляват „Вертебропластиката“ и
„Кифопластиката“ и в какво се изразяват осъществяваните медицински действия при
провеждането им;
4) Има ли нормативно или обусловени от медицинските стандарти и добрата
медицинска практика допустими медицински рискове при извършването на процедурата на
ищцата на 26.04.2017г. и в какво се изразяват същите;
5) Нарушени ли са по време на операцията и в следоперативни период
медицинските стандарти и правилата на добрата медицинска практика в областта на
неврохирургията и останалите специални закони – ако „да“ – в какво се изразяват
нарушенията; Допусната ли е „груба небрежност“ от лекарите извършили операцията и в
частност от проф.д-р Я.Е. при изпълнение на служебните им задължения по време на самата
операция и в следоперативния период и в какво се изразява тя;
6) Настъпили ли са с ищцата усложнения /травматични увреждания/ във връзка с
диагностицираното и състояние в следствие на проведената на 26.04.2017г. оперативна
интервенция и в какво се изразяват те; Причинили са болки и страдания, в какъв интензитет
и за какъв срок;
7) Установено ли е при ищцата изтичане на вертеброцимент в резултат на
операцията на 26.04.2017г. и ако „да“ в коя зона; Ако е налице изтичане на вертеброцимент,
това резултат ли е от неправилното поставяне на костния цимент или се касае за обичайна
последица при такава интервенция; При отговорът на въпроса да се съобразят данните от
световната и научна литература и практика;
8) Как се преодоляват последиците от евентуалното изтичане на вертеброцимент и в
състояние ли е то да предизвика оплакванията на ищцата изразяващи се в силни болки,
влошаване на общото състояние, ограничена подвижност, трудно и продължително
възстановяване;
6
9) Налице ли е причинно-следствена връзка между проведената оперативна
интервенция на ищцата от 26.04.2017г. и настъпилите усложнения по пункт /6-8/, ако има
такива;
10) Нарушена ли е била активността на пациента, както и обичайното физическо
функциониране след оперативната интервенция на 26.04.2017г. и следствие ли са те от
евентуално настъпилите усложнения по пункт 6-8;
11) В случай, че са налице усложнения по пунт 6-8, но те не са в причинно-
следствена връзка с операцията от 26.04.2017г. – на какво се дължат те;
12) Била ли е ищцата в тежко физиологично и здравно състояние /придружаващи
заболявания/ и оказало ли е то влияние за настъпването на усложненията по пункт 6-8, ако
има такива.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносим в 5-дневен срок от
уведомяването, както следва: 100 лева от бюджета на съда и по 200 лева от ответника – д-р
Е. и от ответника ..., гр.Варна;
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице проф.д-р Светослав Калевски, който да бъде призован
след представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ – д-р Калевски, в случай че са налице
обстоятелства, които могат да бъдат основание за отстраняването му /такива, които биха
породили съмнение в безпристрастността му при изготвяне на заключението/ да уведоми
съда незабавно за тях, на основание чл.196, ал.3 от ГПК.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-
ПСИХОЛОГИЧНА/ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА , със задачи: Вещото лице след
запознаване с материалите по делото, преглед на ищцата и справки където е необходимо,
КАКТО И СЛЕД ЗАПОЗНАВАНЕ със събраните гласни доказателства, да отговори на
въпросите формулирани от ищеца в исковата молба:
1) Налице ли е нарушаване на психичното здраве на ищцата Д.М. /психично
разстройство/ в следствие на проведената на 26.04.2017г. в ..., гр.Варна, в какво се изразява;
Има ли данни за диагностициране на психично заболяване и какво?
2) Ако отговорът на въпрос 1 е положителен – да посочи каква е продължителността
на психичното разстройство /заболяване и намира ли се същото в причинно-следствена
връзка със събитията около оперативната интервенция от 26.04.2017г.
3) По какъв начин разстройството/заболяването на психиката са се отразили на
личността на ищцата, на соматичния и статус и на ежедневието й;
4) Налице ли е нарушение в адаптацията на ищцата във връзка с провежданото и
лечение начиная оперативната интервенция от 26.04.2017г. и в състояние ли е същата да
функционира пълноценно и правилно;
5) Каква е прогнозата за психичния статус на ищцата в бъдеще в случай на
7
констатирано психично разстройство/заболяване;
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от бюджета на съда в 5-дневен
срок от уведомяването
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – НЕЛИ КОСТАДИНОВА М., която да се призове.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦАТА да ангажира гласни доказателства чрез
довеждането и разпита на двама свидетели в първото по делото съдебно заседание, с
показанията на които да установи твърденията си за причиненото й от ответниците
увреждане на здравето в следствие на оперативната интервенция на 26.04.2017г. както и
претърпените във връзка с това психически стрес, физически болки и страдания;
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ - проф.д-р Я.Е. и ..., гр.Варна да
ангажират гласни доказателства в първото по делото съдебно заседание чрез довеждането и
разпита на общо двама свидетели, с показанията на които да установят какво е било
състоянието на ищцата след проведената интервенция на 26.04.2017г. в Клиниката по
неврохирургия на УМБАЛ „Св.Марина“ - гр.Варна.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество
пред спорното произвоство по реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
УКАЗВА на страните, че към ВРС е създаден и действащ Център по медиация,
който е разположен на 4 ет. в сградата, в която се помещава СИС при РС – Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12. Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/
алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебното производство, като процедурата е неформална и
поверителна. В случай, че страните желаят постигане на резултат, който зависи изцяло от
интересите им и пести време и средства, може да се обърнат към служителя по медиация
към на тел. 052/662 596, който ще им помогне при избора на медиатор от списъка на
медиаторите, както и ще им осигури ползването на Центъра по медиация в удобно за
страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8