№ 27
гр. Кърджали, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
при участието на секретаря Светла В. Радева
като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Търговско дело №
20225100900024 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 74 от Търговския закон.
В исковата си молба ищецът твърди, че е съдружник в „Т. – *“ О. гр. К..
На 12.05.2022 г. в офиса на дружеството било проведено общо събрание на
ответното дружество. Обявения дневен ред, съгласно поканата, предоставена
на ищеца от съдружника С. К. С., бил следния: 1. промяна на дружествения
договор в раздел три, член пети – собственици на дружеството, чрез вписване
на новоприетите съдружници и заличаване на съдружниците, останали без
дружествени дялове, 2. промяна на дружествения договор в частта – адрес на
управление на дружеството от ул. „И. В.“ № * на бул. „С. С.“, бл. „Р. – *“, 3.
промяна на дружествения договор – изменение и допълване на чл. 11, т. 3 от
дружествения договор, 4. приемане на нова точка 4 в чл. 11 от дружествения
договор – решенията на ОС се вземат в писмена форма съгл. чл. 137 ал. 4 от
ТЗ, 5. приемане на актуализиран дружествен договор. Твърди се, че в
поканата до съдружниците не са посочени предложения за решения по
точките от дневния ред, с изключение на точки втора и четвърта от дневния
ред. Събранието, според присъствали на него съдружници, било проведено на
определената в поканата дата, час и място на провеждане. От извършената
справка се установило, че и към датата на подаване на исковата молба в
Търговския регистър не е публикуван протокола от проведеното Общо
събрание, а на ищеца не е връчен препис от този протокол. Доколкото на
1
ищеца му е известно, такъв препис от протокола не бил връчван на нито един
от съдружниците. Твърди, че всички решения, взети на проведеното на
12.05.2022 г. общо събрание на съдружниците на „Т. – *“ О., са
незаконосъобразни. Незаконосъобразни били редът за свикване на общото
събрание, предварителната му подготовка и процедурата по самото му
провеждане. Допуснати били изключително съществени нарушения на закона
и дружествения договор, които изцяло опорочават както провеждането на
самото събрание, така и взетите на него решения. Разпоредбите, свързани със
свикването и провеждането на общо събрание на съдружниците, имали
императивен характер и били гаранция за реалното упражняване на
предоставената на съдружниците възможност да вземат участие в
управлението на дружеството и да контролират извършваните от него
дейности. ПоР. това, както при свикването, така и при провеждането на
общото събрание на съдружниците, следвало да бъдат изпълнени всички
изисквания на закона, което е гаранция за законосъобразността на вземаните
от общото събрание решения. Твърди се, че са допуснати следните
нарушения на законите и устава на дружеството: общото събрание не е
свикано по предвидения в чл. 11 ал. 3 от дружествения договор ред. Съгласно
разпоредбата на чл. 139 ал. 1 от ТЗ общото събрание се свиква чрез писмена
покана, връчена на всеки един от съдружниците най-малко 7 дни преди
датата на провеждане на общото събрание, „ако не е предвидено друго в
дружествения договор“. Дружествения договор на ответното дружество, в
посочения текст – чл. 11 ал. 3 от дружествения договор, предвиждал един
единствен ред за свикване на общо събрание на дружеството, а именно –
„чрез покана, обявена в Агенцията по вписвания най-малко 7 дни преди
провеждане на общото събрание“. По партидата на дружеството в Търговския
регистър липсвало публикуване на такава покана. Отделно от това, на ищеца
изобщо не била връчена покана за общо събрание, нито лично като
съдружник, нито като пълномощник на съдружниците Ф. А. и Б. П.. Едно от
допуснатите най-сериозни нарушения при провеждането на общото събрание
било нарушаването на основното право на съдружника да участва в работата
на Общите събрания на дружеството и да взема решения. Другото
изключително сериозно нарушаване на закона било, че общото събрание е
взело всички решенията при липса на кворум. Без ищеца да е запознат със
самия протокол, сочи, че за всички решения на това общо събрание, които са
2
свързани с промяна на дружествения договор, разпоредбата на чл. 137 ал. 3 от
ТЗ изисква кворум от 3/4 от капитала на дружеството, който кворум счита, че
не е налице. Решенията на това Общо събрание са гласувани, според
присъстващите съдружници, с гласове, инкорпориращи 2389 дяла от капитала
на дружеството. Ответното дружество било с капитал 3200 равни дяла, при
което изискуемия от закона кворум от 3/4 от капитала на дружеството бил
равен на 2400 дяла. Имало и още едно обстоятелство, опорочаващо
проведеното общо събрание. Нямало каквито и да е документи и материали
по точките от дневния ред. Липсата на каквато и да е било предварителна
информация по тези точки безспорно нарушава едно от основните права на
съдружника - да бъде информиран за дружествените работи и на базата на
тази информация да може да направи своята мотивирана преценка за какво
решение би гласувал. ПоР. изложеното счита, че атакуваните решения, взети
на проведеното на 12.05.2022 г. общо събрание на съдружниците на „Т. – *“
О., са незаконосъобразни. Иска се отмяна на всички решения, взети на
проведеното на 12.05.2022 г. Общо събрание на съдружниците на „Т.–*“ О.,
като незаконосъобразни, взети при липса на изискуемия от закона кворум и в
нарушение на материалния и процесуален закон и дружествения договор, и
при допуснати съществени нарушения на правилата са свикване и провеждане
на Общо събрание. В съдебно заседзание, чрез своя представител по
пълномощие, поддържа предявения иск и моли съда да го уважи. Претендира
разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Т. – *“ О. гр. К. не е подал
писмен отговор, не е взел становище по исковете, не е направил възражения,
не е оспорил истинността на представените документи, не е посочил
доказателства и не е представил писмени доказателства. В съдебно заседание,
чрез представителя си по пълномощие, моли съда да отхвърли предявения от
ищеца Р. Д. Б. иск, като неоснователен. Представя писмено становище, в
което излага съображения. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
От представения и приет по делото като доказателство протокол от
12.05.2022 г. за проведено общо събрание на съдружниците на „Т. – *“ О. гр.
К. се установява, че на посочената дата е проведено общо събрание на
3
съдружниците в „Т. – *“ О. гр. К., на което са били взети решения по дневния
ред. В тази връзка, искът за отмяна на решенията на общото събрание на
ответното дружество е предявен в 14-дневен срок от деня на събранието, като
не е спорно по делото, че към датата на предявяване на иска ищецът Р. Д. Б. е
съдружник в ответното дружество, което обстоятелство се установява и от
представения по делото списък са съдружниците на „Т. – *“ О. гр. К.,
участвали в общото събрание, проведено на 12.05.2022 г. ПоР. изложеното,
искът е допустим.
Във връзка с така проведеното общо събрание, неоснователен е довода
на ищеца, че същото е незаконосъобразно, поР. това, че не е свикано по реда
на чл. 11, ал. 3 от дружествения договор, а именно – чрез покана, обявена в
Агенцията по вписвания най-малко 7 дни преди провеждане на общото
събрание.
Съгласно чл. 139, ал. 1 от ТЗ, общото събрание се свиква с писмена
покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на
заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор. А съгласно
чл. 11, ал. 3 от дружествения договор на „Т. – *“ О., общото събрание се
свиква чрез покана, обявена в Агенцията по вписвания най-малко 7 дни преди
провеждане на общото събрание. По отношение на цитираната разпоредба от
дружествения договор следва да се посочи, че съгласно чл. 5 от ЗТРРЮЛНЦ
подлежат на обявяване актовете, касаещи търговците, за които е предвидено
че подлежат на обявяване. В тази връзка, в Търговския закон и в Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел не
е предвидено поканата за общо събрание на ООД да се обявява в търговския
регистър. Такова изискване е предвидено императивно само по отношение
свикването на общо събрание на акционерите по чл. 223, ал. 3 от ТЗ в
акционерните дружества. Разликата в начините на свикване на ОС при двата
вида дружества не е случайна. Акционерното дружество е чисто капиталово
дружество, акционерите нямат никакво задължение за лично участие в
дейността на дружеството или управлението и там много често, при наличие
на акции на приносител, част от акционерите не са известни, поР. което
единственият начин всички да бъдат поканени е чрез обявяване на поканата в
търговския регистър. При ООД се наблюдават както елементи на капиталово
дружество, така и елементи на персонално дружество. При него
съдружниците имат редица задължения като това за оказване на съдействие
4
при осъществяване дейността на дружеството и участие в управлението,
които правят личността на съдружниците определяща при неговото
възникване, а след това и при осъществяването на дейността, свързана с
предмета на дейност. Именно затова и в Търговския закон е направена
разлика при способите за свикване на ОС при двата вида дружество – при
ООД това свикване става чрез писмени покани, отправени лично до
съдружниците, а при акционерното дружество – чрез обявяване в Търговския
регистър и само ако акционерите решат при приемане на Устава – чрез
писмени покани.
Ето защо съдът намира, че уредения в разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от
дружествения договор начин за свикване на общо събрание – чрез обща
покана, обявена в търговския регистър по партидата на дружеството, не може
да бъде в противоречие с императивни правни норми, поР. което е
неприложим за дружеството начин за свикване на общо събрание на неговите
съдружници, които са персонално и отнапред известни негови членове.
Горното изрично се приема от съдебната практика – решение № 181 от
23.06.2017 г. на Апелативен съд – Пловдив по в. т. д. № 332/2017 г., решение
№ 255 от 2.11.2018 г. на ВтАС по в. т. д № 318/2018 г., решение № 4 от
8.01.2019 г. на ВтАС по в. т. д. № 319/2018 г., решение № 1765 от 9.10.2019 г.
на СГС по т. д. № 2015/2019 г.
Във връзка с твърдението на ищеца, че не му е била връчена покана за
общо събрание, нито лично като съдружник, нито като пълномощник на
съдружниците Ф. А. и Б. П., по делото не са представени доказателства, че
същият е бил редовно поканен за свиканото на 12.05.2022 г. общо събрание на
съдружниците на „Т. – *“ О., като в изискуемия от закона срок ответникът не
е взел становище по исковете, не е направил възражения, не е посочил
доказателства и не е представил писмени доказателства. При това положение,
съдът приема за доказани твърденията на ищеца, че не е бил поканен за
общото събрание на 12.05.2022 г., с което е бил нарушен чл. 139, ал. 1 от ТЗ.
Касае се за нарушаването на основното право на съдружника да участва в
работата на общите събрания на дружеството и да взема решения, поР. което
така допуснатото нарушение при свикването и провеждането на общото
събрание на ответното дружество обуславя неговата незаконосъобразност,
респективно незаконосъобразност на взетите на 12.05.2022 г. решения от
5
общото събрание на съдружниците на „Т. – *“ О., поР. което същите следва да
се отменят.
При този изход на делото следва да се осъди ответното дружество да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер общо на 880 рева,
от които 80 лева – държавна такса за предявения иск и 800 лева – адвокатско
възнаграждение, съгласно представения списък на разноските и
доказателствата за тяхната направа.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни всички решения на общото събрание
на съдружниците на „Т. – *“ О. със седалище и адрес на управление в гр. К.,
ул. „И. В.“ *, ЕИК *, взети на 12.05.2022 г.
ОСЪЖДА „Т. – *“ О. със седалище и адрес на управление в гр. К., ул.
„И. В.“ *, ЕИК *, да заплати на Р. Д. Б. с постоянен адрес: гр. К., ж. к. „В.“ *,
вх. *, ап. *, с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер общо
на 880 рева, от които 80 лева – държавна такса за предявения иск и 800 лева –
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________
6