№ 194
гр. Смолян, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Административно
наказателно дело № 20215440200507 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на * ЕООД срещу наказателно постановление №*F5*/*г. на
Началник отдел „*“ *, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба *г. е
наложена глоба в размер на 500,00 лева на основание чл. 185 ал.2 във вр. с чл.185 ал.1 от
ЗДДС.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят р.пр. се представлява от адв.Н.*, която
поддържа жалбата.Претендира и за разноски.
Наказващият орган се представлява от юриск.*, която моли наказателното
постановление да се потвърди.Претендира и за разноски.
Съдът, след като се запозна с приобщените доказателства и становищата на
страните съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 19.01.2021 г. свидетелите Р. и Ф.-инспектори в * извършили проверка в обект
Снек – бар „*“, находящ се в *, стопанисван от жалбоподателя * ООД. При проверката при
засичане на дневния отчет без нулиране и касовата наличност установили отрицателна
касова разлика от 90,73лв. Проверяващите установили ,че същата се дължи на това,че са
извършени доставки на храна по домовете , за които са издадени касови бонове, и поради
това,че плащане по тях в момента на издавано им няма е следвало чрез функцията
„служебно изведени суми“ сумата по съответната касова бележка да бъде изведена, което за
констатираните услуги /доставки на храна по домовете/ не е направено. Проверяващите
констатирали също, че фискалното устройство в обекта има функция „служебно въведени“ и
„служебно изведени суми“. За проверката е съставен Протокол за извършена проверка в
обект № * г. в присъствието на работещия в обекта касиер *, която е подписала протокола.
На 22.01.2021 г в * Офис Смолян, в присъствието на управителя на * ЕООД *, на
дружеството от свидетелката Р., в присъствието на свидетелката Ф. е съставен АУАН №
**/22.01.2021 г. за нарушение по чл.33 ал.2 от Наредба №*г. на МФ за това,че при
извършена проверка на 19.01.2021г. на обект ресторант за бързо хранене „*“, находящ се на
1
адрес гр.Смолян, бул.“*“ №*, стопанисван от * ООД е констатирано, че * ООД, в
качеството си на лице по чл.3 от Наредба № *г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало
чрез операцията „служебно изведени суми“ промяна на касовата наличност в размер на
90,73лв.
Посочено е в АУАН, че всички промени в касовата наличност на 10.01.2021г. не са
регистрирани във ФУ и чрез операциите „служебно въведени“ или „Служебно изведени“
суми ,поради което касата не може да бъде равнена.При съпоставка между разчетената
касова наличност във ФУ и фактическата такава е установено,че разчетената касова
наличност от ФУ е 123,80лв. , а фактическата наличност след преброяване на парите в
касата и съставения опис на наличните парични следства в обекта от присъствалата на
проверката * в качеството й на касиер е в размер на 33,07лв. Няма изведени и въведени пари
в касата чрез операциите притежавани от ФУ „служебно въведени“ и „служебно
изведени“,видно от издадения дневен финасов отчет с №*г., установена е отрицателна
разлика в размер на 90,73лв. В саморъчно съставения опис на наличните парични средства
* в качеството й на касиер е декларирала,че установената касова разлика в размер на
90,73лв. се дължи на неотразяването й на ФУ като „служебно изведени“ суми. Посочено е
също ,че нарушението е открито на 19.01.2021г. и е документирано с * сер.АА №*Г. и не
води до неотразяване на приходи.
На *г е издадено обжалваното наказателно постановление №***, като наказващият
орган възприел отразената в АУАН фактическа обстановка и правна квалификация на
нарушението и на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС на * ЕООД
е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по
делото доказателства – свидетелските показания на актосъставителя А.Р., която поддържа
направените констатации в АУАН и които съдът кредитира като последователни, обективни
и непредубедени. Същите кореспондират изцяло с показанията на свидетеля Е.Ф., които
съдът също кредитира като обективни и логични. Установената отрицателна разлика между
разчетената наличност по ФУ и фактическата касова наличност към момента на проверката
в размер на 90,73 лева и неотразяването и в наличното в обекта фискално устройство чрез
операция „служебно изведени суми“ се потвърждава и от свидетелката Балакчиева. В
подкрепа на обсъдените гласни доказателства са и приобщените към доказателствената
съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени такива, а именно: АУАН №
**/22.01.2021г..,дневен отчет от дата 19.01.2021г., съкратен отчет към фискална памет от
19.01.2021г., Протокол за извършена проверка №*г. опис на паричните средства в касата
към момента на започване на проверката от 19.01.2021г., декларация от лице работещо по
трудово/гражданско правоотношение от * от 19.01.2021 г.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна,
поради следното:
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока
по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Наредба № * от 13 декември 2006 година за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
2
Анализът на ангажираните по делото доказателства – гласни и писмени установяват
по несъмнен начин, че към датата на извършената проверка действително осигуреното в
обекта фискално устройство, модел Eltrade с ED * е имало техническата възможност за
въвеждане на касовите наличности в посредством операциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. Безспорно се установи,че на 19.01.2021г. дружеството -
жалбоподател не е регистрирало във ФУ чрез операцията „служебно изведени“ сумата
от 90,73лв. лева, представляваща промяна на касовата наличност. Констатираното
деяние, осъществява всички признаци на нарушение по чл. 33 от Наредба № Н –
18/13.12.20106 година на МФ, което и такова на формално извършване. В случая правилно,
подробно и точно в АУАН и НП е описано констатираното нарушение и обстоятелствата,
при които то е било извършено.
Разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба № * от 13. 12. 2006 г. на МФ е част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи
фискални устройства. Всяка една разлика между наличните и документираните средства
препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява
нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Нормата има за цел създаване на
условия за съпоставимост на действителната касовата наличност с документираните със
съответното фискално устройство суми във всеки един момент. Нарушението е формално и
се изразява в неизпълнение на съответното задължение. Именно задължението за служебно
извеждане на сумите по извършените на 19.01.2021г. доставки по домовете не е изпълнено
от жалбоподателя-търговец, поради което с деянието е осъществил от обективна страна
състава на административното нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба * на МФ.
Доколкото отговорността на юридическите лица е обективна, безвиновна, то
субективна съставомерност на деянието не следва да се обсъжда.
Съдът счита, че случая не носи белезите на „ маловажен“ по смисъла на чл. 28
ЗАНН. Събраните в хода на делото доказателства не установяват същият да се отличава от
други подобни с по-ниска степен на обществена опасност. Фактът, че установената
отрицателна разлика не е голяма и нарушението не е довело до неотразяване на приходи
е релевантен към размера на имуществената санкция, който е съобразен в настоящата
хипотеза и поради това е наложена минимално предвидената от законодателя санкция по
размер. В конкретният случай са от значение обществените отношения, които се охраняват
чрез санкциониране на неизпълнението на задълженията свързани с регистрацията и
отчетността на паричния поток, а именно да се осигури своевременното и адекватно му
проследяване от наличните и документираните средства от търговеца. Предвид изложеното
съдът счита, че чл.28 от ЗАНН е неприложим.
Наказващият орган правилно е издирил и приложил съответната на нарушението
санкционна разпоредба, съдържаща се в чл. 185, ал.2 от ЗДДС вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС,
която предвижда имуществена санкция за нарушителите – юридически лица или еднолични
търговци в размер от 500,00 лева до 2000,00 лева и е наложил такава в минимално
предвидения от законодателя размер.
В хода на производството съдът не констатира съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна на атакуваното наказателно постановление. По
изложените съображения наказателното постановление е законосъобразно и следва да се
потвърди.
Ще следва с оглед изхода на делото жалбоподателя да бъде осъден да заплати на *
разноски по делото в размер на 150,00лв. за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № *F5*/*г. на
Началник на Отдел „*“ -* към Ц* , с което на * ООД ,ЕИК * със седалище и адрес на
управление гр. *, представлявано от * за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба *г. е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00лв. на основание чл.185 ал.2 във вр. с чл.185 ал.1 от
ЗДДС.
ОСЪЖДА * ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *,
представлявано от * да заплати на *, представлявана от изп. директор * разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4