Чепеларе
Съдия-докладчик: Славка Гемишева
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*****“ ООД с ЕИК ***** чрез управителя З.Ю. против
Наказателно постановление №000838/26.10.2022 год., издаден от Директора на РД на КЗП за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище
гр.Пловдив към дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с
което на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН, чл.232, ал.2 от Закона за туризма /ЗТ/ и чл.182, ал.1
от ЗТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000
/десет хиляди/ лева за нарушение по чл.61, ал.2 от ЗТ. С жалбата се релевират съображения
за незаконосъобразност на процесното наказателно постановление поради съществени
процесуални нарушения в производството по издаването му, довели до неправилно
приложение на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят „*****“ ООД гр.Пловдив чрез процесуалния си
представител моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно
и незаконосъобразно. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Процесуалният представител ответната страна, оспорва жалбата и моли атакуваното
наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
След като разгледа жалбата, изложените от страните доводи и като се запозна с материалите
по делото, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и
Стара Загора – към Главна дирекция "Контрол на пазара" към Комисията за Защита на
потребителите постъпил сигнал с вх. № П-01-400/07.07.2022 г., препратен от Министерство
на туризма. Сигналът касаел твърдения за организиране на детски лагери и извършване на
нерегламентирана туристическа дейност, която застрашавала живота и здравето на децата. В
сигнала се сочело също така, че децата се превозвали с микробус от гр.Пловдив до с.Х. и
обратно. Във връзка със сигнала на 02.08.2022 г. била извършена проверка от служители на
КЗП, на Фейсбук страницата на „.... „.....“. На началната страница на фейсбук страницата
бил поставен адрес с.Х., ул. „....“ №..., телефон за контакти ********, имейл:
.......@gmail.com. На страницата били публикувани множество снимки. Видно било, че на 30
юли е направена публикация със следното съдържание: „Остават само 6 места".
Прикачена е информация от 28 юли 14:59 ч. със следното съдържание: „Детски лагер
високо в планината - Довиждане лято 2022. Много от Вас се питат - какво толкова ще
правят там горе високо в планината, ето какво: Кратки планински преходи по маркирани
пътеки, Бране на горски плодове - сезона на малините, Плаване в планинско езеро с
лодка/кану, риболов за любителите, курс по ориентиране, курс - първи стъпки в
планинарството, двата курса ще се проведат от лицензирани инструктори,
възстановяване на емблематичен мост за местност ...., оборка в района на хижата от
боклуци и лекция за вредите от боклуците върху екосистемата, стрелба с лък, щафетни и
отборни игри, ще има и малко време за нищоправене под дебели сенки на вековните борове -
ще го наречем общуване. Програмата, която сме подготвили за вашите деца е повече от
забавна, колоритна и възпитателна. Все още не е късно да се включиш, местата са
ограничени и са почти запълнени - ******** “. Следвали редица публикации за заниманията
на децата и информация за свободни места - напр. публикация от 26 юли 19:24 ч.: „В
последната минута се освободи едно място за 7-ма смяна 07 - 12.08.2022 г.“. На 16 юни е
публикувана информация с прикачен файл: „На 24.07. Детски лагер. Какво да очаквате?
Детски лагер при ******** с. Х.. Лято 2022. 5А смяна 27.07. - 29.07.2022 г. Подходящ за
1
деца от 7 до 13 г. възраст. Лагера е подходящ за физически активни деца, обичащи
движението, спорта и игри на открито. Настаняване в къща за гости с всички необходими
удобства в непосредствена близост до конната база. Три хранения, както и малки закуски
по време на деня. Медицински грижи, фотозаснемане, грижи за животните от
стопанството ни, ежедневни и индивидуални уроци по конна езда на манеж съобразени с
нивото на детето, както разходка с кон за по-смелите и напреднали от инструктор по
конен спорт, пешеходни разходки, бране на билки и диворастящи плодове, офроуд разходка,
посещение на различни забележителности и атракции, кулинарни дейности, тематични
вечери, киновечери, вечер на талантите, различни приложни занимания, курс по
цианотипия /допълн. Заплащане/, щафетни и отборни игри, палене на огън. Максимален
капацитет 14 деца. Осигурен транспорт от Пловдив или др. населено място. Пет нощувки
от неделя 16:30 ч. до петък 14:00 ч. Записване и повече информация ******** и нашата
фейсбук страница".
На 02.08.2022 г. св.М.П. и Й.Ц. – инспектори в РД на КЗП Пловдив извършили проверка в
къща за гости „.....“ в с.Х., общ. Ч., стопанисвана от "....." ООД гр.Пловдив, с ЕИК *****,
която била в работен режим. Установили, че в къщата са настанени 14 деца на възраст от 7 –
13 години за периода от 30.07.2022 год. до 05.08.2022 год. и които били регистрирани в
Единната система за туристическа информация (ЕСТИ). Децата се придружавали от един
родител, който изпълнявал дейности по подготовката на закуска, обяд и вечеря, както и
сандвичи при дейности извън територията на къщата за гости. По време на проверката
присъствала управителя на „.....“ ООД г-жа З.Ю.. Представен бил Договор за медицински
услуги от 01.07.2022 г. с д-р Х.Т., общопрактикуващ лекар на с. .... и „.....“ ООД. Приети са
Удостоверения № 049-003 и № 040-040 за придобита професионална квалификация
„Инструктор по конен спорт“ съответно на имената на Г.Ю. и З.Ю., както и две
удостоверения за участие в обучение. При проверкта е представена пътна книжка на
микробус марка „....“ с рег.№..... Представена е полица за застраховката за 14 лица по
поименен списък за периода от 31.07.2022 год. - 05.08.2022 г., както и меню за дните от
неделя до петък включително. В хода на проверката управителите на „.....“ ООД не
представили документ за извършване на туроператорска дейност.
За констатираното по време на проверката били съствени Констативен протокол с № К-
2710941 и КП № К-2710940, в които били описани горните факти. С КП № К-
2710940/02.08.2022 год. било наредено на управителя на дружеството да се яви на
10.08.2022 год. в РЗ на КЗП в гр.Смолян и да представи удостоверение за туристическа
дейност „туроператор“. И двата протокола били подписани от г-жа З.Ю. без възражения.
Към КП № К-2710940/02.08.2022 г. била приложена, заверена от управителя на дружеството
обява за детски лагер при конна езда „.....“ за периода от 24.07-29.07.2022 г. (л.60), видно от
която срещу сумата от 350,00 лв. се предлагат следните туристически услуги: транспорт от
Пловдив, пет нощувки от неделя 16:30 ч. до петък 14:00 ч. в къща за гости, три хранения,
както и малки закуски по време на деня, уроци по конна езда, посещения на различни
забележителности и атракции в района (изброени са в обявата), офроуд разходка, курс по
цианотипия /срещу допълнително заплащане/. Включени са различни занимания, както и
медицински грижи, фото заснемане, застраховка за лагер смяната.
На 04.08.2022 год. управителят на дружеството З.Ю. представила в РЗ на КЗП гр.Смолян
справка за получени такси за 5А и 6-та смяна 2022 г. (пета – А смяна: 24.07 – 29.07.2022 г.,
шеста смяна: 31.07 – 05.08.2022 год.).
На 15.08.2022 г. управителят на „.....“ ООД г-н Г.Ю. се явил в офиса на РЗ на КЗП в
гр.Смолян, но не предствил удостоверение за регистрация за извършване на туроператорска
дейност по чл.61, ал.2 от ЗТ. Г-н Ю. представил становище по сигнала (л.23), в което
изрично било посочено, че представляваното от него дружество стопанисва и управлява
обект „......“ с.Х., чиято основна дейност била планински преходи с коне, обучение за езда,
излети в планината. През 2022 год. в стопанисваната от дружеството къща за гости са
2
настанявани деца, които се обучавали да яздят коне и в свободното време се занимавали с
други подходящи за тях дейности. Всички деца се придружавали с поне един родител по
време на престоя, който организирал и храненето на децата. Единствения ангажимент на
дружеството било да настани децата в къщата за гости, а за желаещите се предлагали и
уроци по езда. Поради което счита, че с тази дейност не се предлага туристически пакет или
свързани туристически услуги по см. на чл.79, ал.6 от Закона за туризма.
С оглед горното св.М.П. преценил, че с поведението си дружеството е нарушило
разпоредбите на чл. 61, ал. 2 от Закона за туризма, като организира летни лагери и съответно
извършва нерегламенирана туристическа дейност на територията на Репубика България, без
да има необходимата регистрация, поради което и му съставил АУАН с №
000838/15.08.2022 г. Актът бил съставен в присъствието на г-н Г.Ю., които го подписал и
посочил, че ще представи възражения по акта в законоустановения срок.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното НП №000838/26.10.2022
год., в което била пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта.
Административнонаказващият орган счел, че горните факти осъществяват състав на
нарушение по чл. 61, ал. 2 ЗТ, поради което и на основание чл. 182, ал. 1 ЗТ наложил на
жалбоподателя "Имуществена санкция" в размер на 10 000 лева. Издаденото НП било
изпратено за връчване по пощата с обратна разписка на адреса на дружеството, а видно от
отбелязването в нея на 08.11.2022 год. пратката е получена от управителя г-жа З.Ю..
Съдът възприема горната фактическа обстановка въз основа на приобщените писмени
доказателства по делото: материалите от административно наказателната преписка – АУАН,
констативни протоколи, писма, докладни записки, справки, пътна книжка, застрахователна
полица, заповеди, пълномощни и др. По делото са ангажирани и гласни доказателства –
показанията на разпитаните свидетели М. П., Й. Ц., М. В., Е.Р.– А. и А.К..
Св. П. подробно сочи всички обстоятелства по извършената проверка на „.....“ ООД, както и
констатациите от нея. Твърди, че по време на проверката З.Ю. обяснила, че организацията
на детските лагери се осъществявала чрез фейсбук страницата. Понеже се установило, че
дружеството предлага туристически пакет, който включвал няколко услуги, вкл. и превоз, за
което нямало необходимата регистрация, съставил АУАН за извършване на туроператорска
дейност. Сочи, че при извършване на проверката на фейсбук страницата никъде не било
посочено името на „.....“ ООД, а било посочено името на управителката му З.Ю.. По време
на проверката Г.Ю. представил пътна книжка, в която фигурирала само една дата. Твърди,
че в хода на проверката не са установили налични договори за организиране на тези лагери.
Извод за организацията на тези лагери от „.....“ ООД се правело от приложената справка, от
която било видно кое дете каква сума е заплатило, а изводите за организирано от
дружеството хранене в къщата за гости и транспорта до там се правел от представеното от
управителя седмично меню и пътна книжка. Също така тези изводи се подкрепяли от
приложената към преписката обява за дейности, за което се изисква удостоверение за
туроператор.
Св. Ц. потвърждава обстоятелствата от извършената проверка, както и че въз основа на
констатираното колегата му П. съставил срещу „.....“ ООД АУАН за нарушение по Закона за
туризма.
Св. В. сочи, че не е присъствала по време на проверката в къщата за гости в с.Х., а е
свидетел на съставяне и предявяване на АУАН на управителя на „.....“ ООД. Твърди, че
АУАН е съставен на 15.08.2022 год. в присъствието на Г.Ю., които лично го подписал.
В показанията на св.Е.А. потвърждава, че къщата за гости „.....“ се стопанисва от „.....“ ООД
и че в нея се настаняват деца. Твърди, че нейната дъщеря също по време на летните
ваканции оставала там със свои приятели. Родителите на децата, които се настанявали в
къщата за гости сами се организирали и водели децата си в с.Х. Ангажимента за
изхранването на децата бил на родителите, които доставяли необходимите за престоя
продукти, като един или няколко родители оставали с децата и се грижели за подготвянето
3
на храната по предварително изготвено примерно меню. Транспорта до къщата за гости
осъществявали с личен транспорт на родителите, а понякога ангажирали и управителя Г.Ю.,
с когото били близки приятели. Твърди, че таксата, която заплащали била единствено за
настаняването и уроците по конна езда.
В показанията си св. А.К. също сочи, че с дъщеря си многократно са оставали в къщата за
гости „.....“ в с.Х.. Понеже отдавна познавал Г. и З.Ю. оставял дъщеря си сама за по няколко
дни при тях, където се учела на конна езда. Лично е возил деца до с.Х. и ги оставял в къщата
за гости. Понякога и Г.Ю. ги возел с микробус, но никога не са заплащали пари за това.
Виждал е страница във фейсбук на ... „.....“, но не знае кой я поддържа. На страницата се
предлагало езда и разходки и имало снимки. Твърди, че З.Ю. го питала дали може да
публикува снимки на дъщеря му, с цел игри, радост и веселие, но не уточнява къде точно ги
публикувала.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, от лице, което има правен интерес да
обжалва, предвид което е допустима. Разгледана по същество е основателна.
На санкция по чл. 182, ал. 1 от Закона за туризма подлежи всеки, който извършва
туроператорска и/или туристическа агентска дейност без да е регистрирано за такава
дейност лице. Предвидената санкция за юридическо лице е - имуществена санкция в размер
10 000 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗТ туроператорска и/или туристическа
агентска дейност на територията на Република България се извършва от регистрирано по
този закон лице, с изключение на случаите по чл. 62. Член 62 от ЗТ се прилага единствено в
изрично изброените хипотези на чл. 61, ал. 2, т. 1 или на чл. 61, ал. 2, т. 2, т. 3 и т. 4
кумулативно, касаещи хипотези на дружества, регистрирани като туроператори и/или
турагенти по силата на законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т.59 от Закона за туризма: "Туроператорска
дейност" е организирането на туристически пакети, предлагани за продажба, пряко или
посредством туристически агент с цел туризъм, отдих, развлечение, бизнес, участие или
посещение на прояви и събития с културен и опознавателен характер, на конгресни и делови
събития или с друга цел. Съгласно § 1, т. 67 от ДР на ЗТ "Туристически пакет" е комбинация
най-малко от два различни вида туристически услуги за целите на едно и също пътуване или
ваканция, ако: а) тези услуги са комбинирани от един търговец, включително по искане на
или в съответствие с избора на пътуващия преди сключването на общ договор за тези
услуги, или б) независимо от това, дали се сключват самостоятелни договори с отделни
доставчици за всяка туристическа услуга, тези услуги се: аа) закупуват само от един пункт за
продажби и са избрани, преди пътуващият да се съгласи да плати; бб) предлагат, продават
или начисляват на пакетна или на обща цена; вв) рекламират или продават под
наименованието "туристически пакет" или под друго подобно наименование; гг) комбинират
след сключването на договор, с който търговецът дава право на пътуващия да избере
измежду различни видове избрани туристически услуги, или дд) закупуват от отделни
търговци посредством свързани процеси за онлайн резервации, при които името на
пътуващия, информацията за плащането от негова страна и адресът на електронната му
поща се предават от търговеца, с когото е сключен първият договор, на друг търговец или на
търговци и не по-късно от 24 часа след потвърждаването на резервацията за първата
туристическа услуга се сключи договор с този търговец или с тези търговци.
Не се смята за туристически пакет комбинация от туристически услуги, при която не повече
от един вид туристическа услуга по смисъла на т. 90, букви "а", "б" или "в" е комбинирана с
една или повече туристически услуги по смисъла на т. 90, буква "г", ако последните услуги
не представляват значителен дял от стойността на комбинацията и не са обявени като
представляващи съществена характеристика на комбинацията от туристически услуги или
не представляват съществена характеристика на тази комбинация, или са избрани и
закупени, след като е започнало изпълнението на туристическата услуга, посочена в т. 90,
4
букви "а", "б" или "в". Съгласно § 1, т. 90 от ДР на ЗТ "Туристически услуги" са: а) превоз
на пътници; б) настаняване, което не е неделима част от превоза на пътници и не е за
жилищни нужди; в) отдаване под наем на автомобили по смисъла на § 6, т. 12, букви "а" и
"в" от допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата, на други моторни
превозни средства по смисъла на § 1, т. 11 от допълнителните разпоредби на Наредба № 60
от 24 април 2009 г. за одобряване типа на нови моторни превозни средства и техните
ремаркета или на мотоциклети, за които се изисква свидетелство за управление, валидно за
категория А съгласно чл. 150а, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата; г) всяка
друга туристическа услуга, която не е неразделна част от туристическата услуга по смисъла
на букви "а", "б" или "в".
Съобразно § 1, т. 61 от ДР на ЗТ, туристическата агентска дейност включва е
извършването на посредничество при: продажби на туристически пакети на крайни
потребители; пасажерски авиационен, воден и автобусен превоз; резервационни, визови и
други допълнителни туристически услуги, както и застраховки, свързани с туристическото
пътуване. Туристическият агент от своя страна е лице, регистрирано по реда на този закон и
вписано в регистъра на туроператорите и туристическите агенти за осъществяване на
туристическа агентска дейност, различно от туроператор, което продава или предлага за
продажба туристически пакети, изготвени от туроператор.
Безспорно по делото е установено, че дружеството жалбоподател стопанисва обект „... „.....
с.Х.“ и .. „.....“ в с.Х.. Безспорно е, и че по време на проверката от органите на КЗП на
02.08.2022 год. в къщата за гости е имало настанени 14 деца за периода от 30.07.2022 год. до
05.08.2022 год. Не е спорно също и обстоятелството, че „.....“ ООД не е регистрирано като
туроператор или туристически агент.
По делото са налице доказателства за налична интернет страница в социалната мрежа
„Фейсбук“, в която са публикувани обяви за детски лагери за деца на възраст от 7 до 13 г.,
което включвало настаняване, хранене, медицински грижи, различни занимания в т.ч. и
уроци по конна езда. В обявата е посочено, че е осигурен транспорт от гр.Пловдив до с.Х.,
като е публикуван и телефон за контакти. Видно от разпечатаните и приложени по делото
публични обяви от фейсбук страницата, в тях никъде не е посочена цена на предлаганите
услуги, като туристически пакет или като отделни туристически услуги. Видно от същите
липсва информация, че организатор на тези лагери е дружеството жалбоподател, което се
потвърждава и от показанията на св.П..
За да е налице съставомерно нарушение по визираните разпоредби се изисква доказване на
възмездния характер на осъществяваната дейност, т.е следва да се докаже че предлагания
туристически пакет от услуги е срещу заплащане на определена цена. По делото липсват
доказателства в тази насока. Такава цена не е посочена нито в публично достъпните обяви
във фейсбук страницата, нито са налице договори, с които туроператорът да се задължил да
предостави туристическо пътуване с обща цена за потребителя. По отношение на
приложената към Констативен протокол № К-2710940/02.08.2022 г. заверена от управителя
на дружеството обява за детски лагер при .... „.....“ за периода от 24.07-29.07.2022 г. (л.60),
срещу сумата от 350,00 лв., не се установи същата да е била публично достъпна или
предлагана и да е закупен съответния туристически пакет от потребител/и. Представената
справка за заплатени суми от децата не може опровергае този извод. В нея са посочени
имената на децата и заплатената от тях сума, което според твърденията на жалбоподателя
включвала нощувки на настанените в къщата за гости деца и за желаещите - уроци по езда.
В потвърждение на това са показанията на свидетелите А. и К., които сочат, че техните деца
били настанявани в къщата за гости срещу заплатената от тях цена, включваща нощувки и
уроците по конна езда, но изхранването и транспорта бил организиран лично от родителите.
Съдът кредитира тези показания като достоверни, тъй като не противоречат и на
констатациите при извършените проверки в къщата за гости от служители на ОДБХ -
Смолян. Към доказателствата е приобщена пътна книжка на микробус „....“ с рег.№...., от
5
която не става ясно нито кога е осъществен превоз, нито по какъв маршрут се е движел, нито
каква е била целта на превоза. Ето защо съдът не следва да приеме, че дружеството
жалбоподател е осъществявал превоз, като част от предлагания туристически пакет, за което
твърди административно наказващия орган.
Дори и да се приеме, че публикувайки обявата във фейсбук страницата се извършва
организирането на летни лагери, предлагани като туристически пакет по см. на §1, т.59 от
Закона за туризма, то липсват доказателства това да е осъществено от името на дружеството
жалбоподател. В случай, че бъде ангажирана административно наказателната отговорност,
то субект на административното нарушение ще бъде физическо лице, от името на което е
публикувана обявата, а не санкционираното юридическо лице, изхождайки от презумпцията,
че стопанисвайки обект „... „..... с.Х.“ и къща за гости „.....“ с.Х., които са посочени в обявата,
дружеството извършва туроператорска дейност.
Наличната доказателствена съвкупност по делото не обосновава извод за извършване от
страна на дружеството жалбоподател на туроператорска и/или туристическа агентска
дейност по смисъла на Закона за туризма, поради което и деянието за което е санкционирано
е несъставомерно от обективна и субективна страна, което налага отмяна на издаденото
наказателно постановление.
Освен това, при извършената цялостна служебна проверка на акта съдът констатира, че
както при съставяне на АУАН, така и при издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на
защита на наказаното юридическо лице – жалбоподател в настоящото производство, които
неизбежно водят до незаконосъобразност и са самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление.
В случая жалбоподателя е санкциониран за нарушение на чл.61, ал.2 от Закона за туризма, за
това че организирайки летни лагери, извършва нерегламентирана туристическа дейност
на територията на Р България, без да има необходимата регистрация. Цитираната
разпоредба визира извършването на туроператорска и/или туристическа агентска дейност,
но не и нерегламентирана туристическа дейност. Посочената в наказателното постановление
дейност по никакъв начин не е свързана с административно наказателната разпоредба и така
формулирано административно обвинение е в противоречие с нормата на чл. 182, ал. 1 от
Закона за туризма. Повдигнатото с наказателното постановление административно
обвинение води до неяснота за коя от предвидените в закона дейности административно
наказващия орган е санкционирал дружеството - туроператорска и/или туристическа
агентска дейност. Подобно противоречие винаги съставлява съществено нарушение на
процесуланите правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя.
Всичко гореизложено обосновава извода, че наказателното постановление е
незаконосъобразно постановено, поради което на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН ще следва
да бъде отменено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски в процеса.
Присъждането на такива са поискали и двете страни, но с оглед изхода на делото разноски
се дължат единствено на жалбоподателя. Последния е направил искане за овъзмездяване на
сторените разноски за адвокатско възнаграждение като по делото е представен договор за
правна защита и съдействие за заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на
1300 лева. От ответната страна е направено при условията на евентуалност възражение за
прекомерност по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, в случай че претендираното възнаграждение
надвишава минималния размер, определен в НМРАВ. Предвид обстоятелството, че в чл.18,
ал.2 от Наредбата /изм. с ДВ, бр. 88 в сила от 04.11.2022 г., доколкото ДПЗС е сключен на
след 04.11.2022 год./ е посочено, че възнаграждение за процесуално представителство,
защита и съдействие по дела от административно наказателен характер, по които
наложеното административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
6
и/или е наложено имуществено обезщетение, се определя по реда на чл. 7, ал. 2 върху
стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. С оглед на това
претендираното адвокатско възнаграждение в случая от процесуалния представител на
жалбоподателя е определено в минималния размер, поради което направеното възражение
по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН е неоснователно, а на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 1300 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №000838/26.10.2023 год., издадено от Т. Д.Д. –
Директор на РД на КЗП за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и
Стара Загора със седалище гр.Пловдив към дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите, с което на „.....“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр.П., р-н ..., бул. „...“ №..., вх...., ет...., ап...., представлявано от Г.Н.Ю., на
основание чл.83, ал.1 от ЗАНН, чл.232, ал.2 от Закона за туризма и чл.182, ал.1 от ЗТ е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение на
чл.61, ал.2 от Закона за туризма, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „.....“ ООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление гр.П., р-н ..., бул. „....“ №...., вх...., ет...., ап....,
представлявано от Г.Н.Ю., сумата 1300 лева /хиляда и триста лева/, представляваща
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му пред Административен съд гр.Смолян.
7