АНД № 679/2018г.
МОТИВИ
:
Производството е по
реда на Глава ХХVІІІ от НПК.
Обвинението
е против обв. К.С.В. ***, ЕГН ********** за престъпление по чл.345 ал.2 във вр.
с ал.1 от НК и във вр. с чл.140, ал.1 от ЗДвП и чл.2 от Наредба 1-45 от
24.03.2000г. на МВР за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и на ремаркетата теглени от тях, и реда
за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, а именно за
това, че на 23.11.2017 г., в с. В., обл. П. е управлявал моторно превозно
средство - мотопед марка „…” с номер на рамата .., което не е било регистрирано
по надлежния ред - предвиден в чл.140, ал.1 от ЗДП и чл.2 от Наредба 1-45 от
24.03.2000г. на МВР за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и на ремаркетата теглени от тях, и реда
за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Представителят
на РП-Пазарджик поддържа предложението, не сочи нови доказателства и пледира за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемата, с налагане на административно
наказание глоба.
Обв. В. се явява лично в съдебно заседание и дава обяснения, с
които признава вината си. Моли за налагане на минимална глоба.
Пазарджишкият
районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства и с оглед
разпоредбата на чл.301 от НПК, прие за установено от фактическа страна следното:
Обв. К.В. не бил
правоспособен водач на МПС и нямал издадено СУМПС.
През 2014 година
обв. В. закупил мотопед марка „..” с номер на рамата … от своя съселянин Н. Т..
Мотопедът не бил регистриран по съответния ред и нямал регистрационни табели.
На 23.11.2017 год.,
около 11.00 часа, полицейският служител - св.М. С. се намирал в центъра на с.В.,
обл. П., на улица „П.”, където изпълнявал служебните си задължения. По същото
време по улицата, в посока към с. К. преминал мотопед марка „..”, управляван от
обвиняемия. Св. С. спрял мотопеда за извършване на проверка, при която установил, че негов водач е именно обв. К.В.,
както и че същият е неправоспособен водач. Установил също, че мотопедът е без
регистрационни номера, т.к. не бил регистриран по надлежния ред, както и че
номерът на рамата му е ... За констатираните нарушения против обв. В. били
съставени два броя АУАН.
Във връзка
с всичко това било отпочнато настоящото наказателно производство.
Видно от
приобщената като писмено доказателство справка от СПП към ОД на МВР - Пазарджик, няма данни за
извършвана регистрация на МПС с номер на рама ...
Така
описаната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на обясненията на обвиняемиу, дадени в съдебна фаза процеса, показанията на св.С. и св.Д., дадени
в досъдебната фаза на процеса и преценени като правно валидни при условията
чл.378 ал.2, както и от писмените приобщени по делото, а също и от заключението
на автотехническата експертиза.
Съдът
кредитира изцяло събраните по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, т.к. те са непротиворечиви и взаимно се допълват,
като по безпротиворечив начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така
приетата фактическа обстановка и въз основа на събраните по делото доказателства
съдът приема за безспорно установено, че обв.В. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на престъпния състав на чл.345 ал.2 във вр. с ал.1
от НК, като на 23.11.2017 г., в с. В., обл. П.е управлявал моторно превозно
средство - мотопед марка „…” с номер на рамата 7Е2Т/35139, което не е било
регистрирано по надлежния ред - предвиден в чл.140, ал.1 от ЗДП и чл.2 от Наредба
1-45 от 24.03.2000г. на МВР за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Авторството на деянието и другите
обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване се доказват по един
несъмнен начин.
Престъплението е
осъществено при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК, тъй
като обвиняемият е съзнавал обстоятелствата, че на посочените по-горе дата, час
и място е управлявал процесния мотопед, който има статут на МПС по смисъла на §
6, т.11 от ДР на ЗДП. Съзнавал е и това, че МПС не е било регистрирано като
такова по надлежния ред, т.е. по реда на
чл. 140 и сл. от ЗДвП и чл. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение
и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства
на МВР и респ. за
него няма издадени държавни контролни номера. На последно място, обвиняемият е
имал и съзнанието, че няма право да управлява това МПС по пътищата отворени за
обществено ползване не само защото то не е било регистрирано, но и защото е
неправоспособен водач на МПС, но въпреки всичко, преследвайки пряката си цел да
се придвижи с мотопеда от една точка до друга, е сторил това. Обобщено казано,
обв.В. е предвиждал конкретно настъпването на общественоопасните последици на
деянието си, т.е. че като управлява нерегистрираното МПС нарушава установения
за това ред и обществените отношения свързани с транспорта, като същевременно е
искал тяхното настъпване.
При определяне размера на
наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемия съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК
- относно целите на наказанието, както и от разпоредбите на чл.54 от НК -
относно индивидуализацията на същото.
Обвиняемият е
личност с ниска степен на обществена опасност. Видно от представените и приети
по делото справка за съдимост и писмена характеристика е, че същият не е
осъждан и не е криминално проявен. В конкретния случай обществената опасност на
деянието е завишена предвид обстоятелството, че МПС е управлявано
неправоспособен водач.
Подбудите за
извършване на деянието се коренят в личността на обвиняемия, в ниското му
правосъзнание и правна култура.
Съдът
отчита фактите, че за умишленото престъпление по чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК се предвижда като най-тежко наказание
лишаване от свобода до една година, както и обстоятелствата, че обвиняемият е
пълнолетен, не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на раздел ІV глава VІІІ от общата част на НК
към инкриминираната дата и от деянието не са причинени имуществени вреди.
Поради това съдът приема, че са налице условията, предвидени в разпоредбата на
чл.78А ал.1 от НК - за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание – глоба.
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства се отчетоха направените самопризнания, оказаното
съдействие на органите на полицията, изразеното критично отношение към
стореното и млазежката възраст на дееца. Чистото съдебно минало не се отчете
като смекчаващо отговорността обстоятелство, т.к. то е материалноправна предпоставка
за приложението на диференцираната процедура по ГЛава ХХVІІІ от НПК. Отегчаващо
обстоятелство е фактът, че обвиняемият е неправоспособен водач на МПС.
Предвид гореизложеното съдът даде пълен превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства и на основание чл.78А ал.1 от НК освободи
от наказателна отговорност обв.В. като му наложи административно наказание
глоба в минималния размер, предвиден в закона, а именно от 1000 лева, платима в
полза бюджета на съдебната власт по сметка на ПРС, с което ще се постигнат
целите на наказанието.
За да определи
такъв размер на глобата съдът съобрази семейното, материално положение и имотно състояние на обвиняемия и изходи от
степента на вината му.
По изложените
съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: