Р Е Ш Е Н И Е
№……….
гр. Ловеч, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета Александрова, като разгледа докладваното от
съдия Вълков адм. дело № 155/2021 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е
по реда на чл. 74е, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти
(НУРВИДГТ, наричана за краткост Наредбата) във вр. чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „Травел-Марти и Дидо“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес за кореспонденция: с. Дерманци, община Луковит,
област Ловеч, ул. „Васил Левски“ № 40, представлявано от управителя Ц.Ц.Ц.,
против Заповед № РД 24-20/14.04.2021 г.
на директора на „Северозападно държавно предприятие“ ДП (СЗДП ДП) - Враца, с която е обявено класирането по
проведения електронен търг с явно наддаване (електронна тръжна процедура №
5520-4277) за
определяне на купувач и сключване на договор за покупко-продажба на стояща
дървесина на корен на местни търговци,
добита от обект № 2102 в ДГТ в териториалния обхват на дейност на ТП ДГС
Лесидрен, открит със Заповед № РД 13-230/25.11.2020 г. на директора на СЗДП ДП -
Враца и е определен за спечелил търга и за купувач „М.-2010“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Луковит, п.к. 5770, ул. „Страцин“ № 2,
вх.Б, ет.2, ап.2, представлявано от М.И.Д. – управител, с достигната на търга
цена от 30 004,00 лева без ДДС, потвърдена на 15.12.2020 г. в 09:35:05 часа.
Първоначално жалбата е подадена
до Административен съд Враца, който с
Определение № 175/11.05.2021 г., постановено по образуваното пред него адм.дело
№ 247/2021 г., е прекратил съдебното производство и е изпратил същото по
подсъдност на Административен съд – Ловеч на основание чл. 135, ал. 2 от АПК.
По изложени доводи за незаконосъобразност
на обжалвания индивидуален административен акт, изразяващи се според
жалбоподателя в неправилно определяне за спечелил търга на втория класиран
участник „М.-2010“ ЕООД, след отмяната на първоначалната Заповед № РД-24-102/29.12.2020
г. на директора на СЗДП ДП - Враца в частта ѝ по т. II и т. III с Решение
№ 34/24.03.2021 г. по адм. д. № 34/2021 г. по описа на АдмС Ловеч, се иска
отмяна на оспорения административен акт и присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят
– редовно призован се представлява от адв. Н.Л. от ЛАК, която развива доводи по
съществото на спора и моли съдът да отмени оспорената заповед.
Ответникът по делото – директорът
на „Северозападно държавно предприятие“ ДП - Враца – редовно призован – не се
явява и не се представлява.
Заинтересованото лице „М.-***, с
управител М.И.Д. – редовно призован – не се явява и не се представлява. С
писмено становище с вх. № 2860/13.09.2021 г. (л. 19-20) излага съображения за недопустимост
и неоснователност на депозираната жалба.
Настоящият съдебен състав на Административен съд Ловеч
намира жалбата за процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок по
чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежно легитимирана страна срещу подлежащ на
обжалване индивидуален административен акт. Разгледана по същество е основателна.
От
доказателствата по делото се установява, че процесният електронен търг с
наддаване е бил обявявен със Заповед № РД 13-230/25.11.2020 г. на директора на
СЗДП ДП – Враца (л. 10-14 от адм. д. № 247/2021 г. по описа на АдмС Враца),
като с нея е утвърдена тръжната документация (л. 15 и следв. от адм. д. №
247/2021 г. по описа на АдмС Враца).
Издадена е
заповед за назначаване на комисия, която да проведе търга и да класира
участниците по критерий „най-висока предложена цена“ (л. 23). За участие в
търга са подадени заявления от трима участници – „Травел - Марти и Дидо“ ЕООД, „М.-2010“
ЕООД и „Технолес комерс“ ООД. До участие са допуснати и тримата кандидати след
извършена проверка от страна на комисията. За проведеното наддаване на
15.12.2020 г. е изготвен протокол (лист 55 и сл. от адм.д. № 247/2021 г. по
опис на АдмС – Враца), като са отразени наддаванията и достигнатата най-висока
предложена цена. Въз основа на предложените цени са класирани участниците на
първо и второ място и комисията е предложила на органа, обявил търга, да издаде
заповед за определяне на класирания на първо място участник за купувач на
предложената от него цена.
Въз основа на
резултатите от наддаването и протокола на комисията, директорът на СЗДП ДП -
Враца издал Заповед № РД 24-97/16.12.2020 г., с която е обявил класирането,
определил е за спечелил търга „Травел – Марти и Дидо“ ЕООД, освободил е
гаранцията на некласирания на първо и второ място участник. На 22.12.2020 г. в
СЗДП ДП - Враца постъпила жалба от „М.- 2010“ ЕООД, адресирана до АдмС – Враца,
в която се твърди, че класираният на първо място участник не отговаря на
условието, посочено изрично в документацията за участие, да е преработил за
предходната година най-малко 382 куб.м. дървесина, ако не е търговец, който да
е новорегистриран през предходната година. Въз основа на тази жалба СЗДП ДП - Враца
е изискало от РДГ – Ловеч официална справка за преработената от „Травел – Марти
и Дидо“ ЕООД дървесина през 2019 г.
Като взел
предвид данните от представената справка на 29.12.2020 г. със Заповед № РД
24-102 директорът на СзДП ДП – Враца отменил изцяло Заповед № 24-97/16.12.2020
г. и прекратил търга. Против тази заповед в частта по т.ІІ, с която се
прекратява електронният търг и по т.ІІІ, с която се освобождават гаранциите на
участниците, била подадена нова жалба, въз основа на която било образувано адм.
дело № 34/2021 г. по описа на АдмС Ловеч. С Решение № 34/24.03.2021 г. по адм.
дело № 34/2021 г. по описа на АдмС Ловеч била отменена Заповед №
РД-24-102/29.12.2020 г. на директора на СЗДП ДП - Враца в частта ѝ по т.
II и т. III и преписката била върната на административния орган за ново
произнасяне при съобразяване с дадените от съда указания по тълкуването и
прилагането на закона.
В изпълнение на
това решение и на основание чл. 74е, ал. 1, т. 1 и чл. 74е, ал. 6, вр. чл. 35,
ал. 4 и ал. 10 от НУРВИДГТ директорът на СЗДП ДП – Враца е издал обжалваната в
настоящото съдебно производство Заповед № РД 24-20/14.04.2021 г. (л. 9 от
адм.д. № 247/2021 г. по опис на АдмС – Враца), с която е обявил класирането по
проведения електронен търг с явно наддаване (електронна
тръжна процедура № 5520-4277) за определяне на купувач и сключване на
договор за покупко-продажба на стояща дървесина на корен на местни търговци,
добита от обект № 2102 в ДГТ в териториалния обхват на дейност на ТП ДСГ
Лесидрен, открит със Заповед № РД 13-230/25.11.2020 г. на директора на СЗДП ДП
- Враца и е определил за спечелил търга и за купувач „М.-2010“ ЕООД, с
достигната на търга цена от 30 004,00 лева без ДДС, потвърдена на 15.12.2020 г.
в 09:35:05 часа.
При
тази фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно
чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства
да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен административен орган – директора на
„Северозападно държавно предприятие“ ДП – Враца. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал.
1, т. 2 от НУРВИДГТ, процедурите за продажба на дървесина и недървесни горски
продукти за горски територии – държавна собственост се организират и извършват
от лицата по чл. 2, т. 1 – 4. Сред тях попадат и директорите на държавните предприятия. Съгласно
изричната разпоредба на чл. 74е, ал. 1 от НУРВИДГТ, електронният търг завършва със заповед
на открилия процедурата продавач, който в случая е именно директорът на СЗДП
ДП – Враца, в чиято териториална компетентност попада обект № 2102 - даржавна
горска територия от обхвата на ТП ДГС Лесидрен.
Оспорената заповед съдържа изискуемите реквизити, посочени
в чл. 59, ал. 2 от АПК. Административният акт е издаден в предвидената от
закона писмена форма и съдържа необходимите фактически и правни основания,
които са мотивирали издаването му. Заповедта е подписана от нейния издател.
Обжалвания
индивидуален административен акт е издаден при спазване на административно
производствените правила. Процедурата по провеждане на публичния търг е регламентирана
в Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Съгласно чл.
74, ал. 1 от Наредбата, електронeн търг може да се провежда за продажба на
стояща дървесина на корен и за продажба на добита дървесина. Със заповедта за
откриване на търга се утвърждава документацията за участие в електронния търг,
която съдържа и основания за недопускане и/или отстраняване на участник от
участие в търга, основания за
прекратяване на електронния търг и условията за сключване на договор (чл. 74а,
ал. 1 и ал. 4, т. 4, 6 и 7 от Наредбата). Продавачът/възложителят е открил
електронния търг, издал е заповед за назначаване на комисия за провеждането му,
като е определил нейния състав и
резервни членове съобразно изискването на чл. 74б от Наредбата. Комисията е разгледала
документите на участниците по реда на тяхното постъпване и е проверила
наличието на всички изискуеми документи. Комисията е съставила протокол от проведения
електронен търг за разглеждане на документите и класираните на първо и второ
място участници, който е утвърден от органа, открил търга съобразно чл. 74в, ал. 5 от Наредбата. Съгласно
чл. 74е, ал. 1 от Наредбата, електронният търг завършва със заповед на открилия
процедурата продавач за определяне на купувач, или прекратяване на електронния търг, което в
случая също е сторено посредством издаването на оспорената заповед.
С
оглед гореизложеното, не е налице и отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК.
По
отношение на съответствието на обжалвания индивидуален административен акт с
приложимите материалноправни разпоредби, съдът намира следното:
Използването на
дървесина от горските територии - държавна или общинска собственост се извършва
при условията и по реда, определени с посочената по-горе наредба, като
разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 1 предвижда, че един от начините за ползването
на дървесина е чрез продажба на стояща дървесина на корен, както е в настоящия
случай. Самата продажба, съгласно заповедта за откриване е предвидено да се
извърши чрез електронен търг с наддаване, като редът е уточнен в чл. 74 и сл.
от Наредбата.
Тръжната
процедура представлява сложен фактически състав, обхващащ няколко относително
обособени етапа на организация и провеждане, като заключителната фаза е
обявяването на класирането, съответно определянето на участника, класиран на
първо място, за спечелил търга. Всяка една от тези фази включва извършването на
определени правно регламентирани действия, осъществявани в предвидената от
закона последователност и издаването на актове при упражняване на правомощията
на съответните органи.
Оспорената
в настоящото производство заповед на директора на „Северозападно държавно
предприятие“ ДП – Враца е издадена в изпълнение на влязло в законна сила
Решение № 34/24.03.2021 г. по адм. дело № 34/2021 г. по описа на АдмС Ловеч, с
което е била отменена предходна заповед на ответния административен орган за прекратяване
на електронния търг.
От
наличните по делото Заповед № РД 13-230/25.11.2020 г. на директора на
„Северозападно държавно предприятие“ ДП – Враца и условията за провеждане на
процесния търг се установява, че по отоншение на участниците в тази процедура
са поставени редица изисквания за допускането им до участие в търга, в това
число и по отношение на техническите и квалификационните изисквания за
извършване на дейността (л. 17-л.17-гръб от адм.д. № 247/2021 г. по опис на
АдмС – Враца).
Видно
от депозираната от определения за спечели търга участник „М.-2010“ ЕООД оферта
(л. 34-43 от адм.д. № 247/2021 г. по опис на АдмС – Враца), същият е попълнил и
представил изискумите декларации съобразно утвърдените от възложителя/продавача
образци относно липсата на съответните осъждания по НК, липса на отрити
производства по несъстоятелност и по ликвидация на участника, липсата на
сключен договор с лице по чл. 68 от ЗПКОНПИ, както и че не е лишен от право да
упражнява търговска дейност, че няма парични задължения към държавата и СЗДП – Враца,
че не е свързано лице, че е внесъл гаранция за участие в търга и че притежава
посочените от възложителя/продавача технически и квалификационни възможности
(л. 34-38 от адм.д. № 247/2021 г. по опис на АдмС – Враца). Освен тези
декларации, към офертата си „М.-2010“ ЕООД е представил и екземпляр от платежно
нареждане за сумата от 1429 лв., представляваща определената от
възложителя/продавача гаранция за участие в електронния търг (л. 39 от адм.д. №
247/2021 г. по опис на АдмС – Враца); удостоверение от директора на РДГ Ловеч,
че участникът е регистрирал обект по чл. 206 от ЗГ с дейност склад за
преработка и търговия с дървесина, находящ се в обл. Ловеч, общ. Луковит, с.
Карлуково, както и че същият притежава производствена марка с абревиатура и
номер Б 0466 (л. 40 от адм.д. № 247/2021 г. по опис на АдмС – Враца); справка
за постъпилата, преработена и експедирана дървесина за периода 01.01.2019 г. –
31.12.2019 г. (л. 41-42 от адм.д. № 247/2021 г. по опис на АдмС – Враца); сертификат
на английски език, издаден от FSC с посочена валидност до 13.01.2025
г. (л. 43 от адм.д. № 247/2021 г. по опис на АдмС – Враца).
Спорът е относно това дали „М.-2010“ ЕООД отговаря
на две от поставените изисквания, а именно – дали е преработил дървесина в
регистрирания на негово име обект по чл. 206 от ЗГ през предходната година /2019 г./, съгласно дневниците за
преработена дървесина, за не по-малко от 50 на сто от количеството на
обекта, за който участва – 382 куб. м, като изискването не се прилага за търговци,
регистрирани в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел през годината на провеждане на процедурата и дали притежава
документ за съответствие с международен стандарт, издаден от независим орган по
сертификация, свързан с дейностите по добив и/или преработка на дървесина.
Документът за съответствие да удостоверява, че търговецът прилага някоя от
следните системи за устойчиво управление на гори, или контрол върху произхода
на дървесината и произвежданите продукти, или качество на производствения
процес и предлаганите продукти и услуги.
Видно от условията
за провеждане на електронния търг, които са представени и по делото (л. 16-20
от адм.д. № 247/2021 г. по опис на АдмС – Враца), органът е предвидил доказване
изпълнението на изискването кандидатът да е преработил не по-малко от 382 куб.м
дървесина за предходната година, в случая за 2019 г., ако дружеството не е
новорегистрирано, на етап допускане да става само със саморъчно заверени справки,
издадени от самия кандидат, което е изпълнено. Видно от депозираните от „М.-2010“
ЕООД справки (лист 41-42 от адм.д. № 247/2021 г. по опис на АдмС – Враца),
преработената от дружеството дървесина за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г.
надхвърля определения от възложителя/продавача минимум от 382 куб.м. Това обстоятелство
се установява и от представената по делото справка от РДГ Ловеч (л. 29-32).
В част
„Сключване на договор“ от условията (л. 17-гръб и следв. от адм.д. № 247/2021
г. по опис на АдмС – Враца) е посочено, че участникът, класиран на първо място,
трябва да представи всички необходими документи, доказващи обстоятелствата за
техническа и кадрова обезпеченост, които само е декларирал на предходния етап.
И са изброени тези обстоятелства, като на последно място в т.5.1.1 е посочено и
условието да е преработил най-малко 382 куб.м дървесина през 2019 г. съгласно
дневниците за преработена дървесина. Т.е., съгласно условията за провеждане на
търга, доказването на количеството преработена дървесина, което е декларирано
при кандидатстване, става едва след като кандидатът е обявен за купувач и
органът е причислил тези документи към изискуемите по чл. 35, ал. 5, т. 1, 2 и
3 от Наредбата. Като съгласно чл. 35, ал. 9 от Наредбата, договор не се сключва
с участник, определен за изпълнител, който в установения срок не представи
документите по ал. 5 или представените документи не отговарят на условията за
провеждане на процедурата.
С оглед
гореизложеното, на етап подаване на оферти участникът представя всички изискани
с тръжната документация декларации и други документи, като по отношение на условието,
касаещо количеството преработена дървесина, на този етап участниците представят
единствено саморъчно заверено копие от „Обобщена справка за количествата на
постъпилата, преработена и експедирана дървесина за 2019 г.“, като тази справка
се изважда от електронния дневник на фирмата (л. 17-гръб от адм.д. № 247/2021
г. по опис на АдмС – Враца). Ако в срока по чл. 35, ал. 5 от Наредбата,
определеният за изпълнител участник не представи всички необходими документи,
доказващи обстоятелствата за техническа и кадрова обезпеченост, които е
декларирал, то едва тогава възложителят/продавачът може да приложи чл. 35, ал. 9 от
Наредбата и да не сключи договор с този участник.
Обстоятелството
дали определеният за спечелил търга действително разполага с техническата
обезпеченост, която е декларирал, се преценява по реда на чл. 35, ал. 8 от
Наредбата, съгласно която разпоредба
в 3-дневен срок от
изтичането на срока по чл. 23, ал. 6 комисия, определена от възложителят, проверява редовността и съответствието
на представените документи по ал. 5, за което се изготвя протокол. Т.е. доказването
на съответствието с горепосоченото изискване не е предпоставка за издаване на
заповедта за определяне на спечелил участник. Дори и в самата Заповед № РД 24-20/14.04.2021
г., в т. IV (л. 9 от адм.д. № 247/2021 г. по опис на АдмС – Враца) ясно
е посочено, че със спечелилия търга участник „М.-2010“ ЕООД директорът на ТП
ДГС Лесидрен следва да сключи договор при спазване на изискванията на чл. 74е,
ал. 6, вр. чл. 35 и чл. 73 от НУРВИДГТ и тръжните условия. Липсва каквато и да
е разпоредба, която да задължава административния орган да проверява
декларираното от участника обстоятелство преди издаването на заповедта за
определяне на спечелил участник. С оглед на което, възраженията на
жалбоподателя за допуснато от органа нарушение при провеждане на тръжната процедура
в тази част са неоснователни.
Въпреки
това обаче оспорваната в настоящото съдебно производство заповед е издадена в
противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и следва да бъде
отменена.
Съдът намира за
основателно твърдението на жалбоподателя, че определеният за спечелил търга
участник „М.-2010“ ЕООД не е представил изискуемия сертификат по т. 1.4.1 от
условията (л. 17 от адм.д. № 247/2021 г. по опис на АдмС – Враца), която
препраща към чл. 115 от ЗГ. С процесното условие възложителят/продавачът е
изискал участниците в процедурата да отговарят на техническите и
квалификационните изисквания за извършване на дейността, а именно да притежават
документ за съответствие с международен стандарт, издаден от независим орган по
сертификация, свързан с дейностите по добив и/или преработка на дървесина, като
документът за съответствие да удостоверява, че търговецът прилага някоя
от следните системи за устойчиво управление на гори, или контрол върху
произхода на дървесината и произвежданите продукти, или качество на
производствения процес и предлаганите продукти и услуги. В раздел VI
от
утвърдените условия за участие в търга (л. 19 от адм.д. № 247/2021 г. по опис
на АдмС – Враца) са изброени документите, които участниците в тръжната
процедура следва да представят, като в т. 6 е посочено да представят документ
за съответствие с международен стандарт, издаден от независим орган по
сертификация, свързан с дейностите по добив и/или преработка на дървесина.
В случая, данните по делото безспорно
установяват, че в забележка е пояснено, че когато участникът в търга е
чуждестранно лице, документите, които са на чужд език, се представят в
официално заверен превод. Тази забележка е възпроизведена от текста на
разпоредбите на чл. 18, ал. 5 и чл. 58, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Същата обаче
не дерогира общото правило, съдържащо се в чл. 14, ал. 3 от АПК, съгласно
който, документи,
представени на чужд език, трябва да бъдат придружени с точен превод на
български, като ако
съответният орган не може сам да провери верността на превода, той назначава
преводач за сметка на заинтересованото лице, освен ако в закон или международен
договор е предвидено друго. Посредством поставеното в тръжната документация изискване
за представяне в превод на документи, които не са на български език от
чуждестранни лица, само е уредена една измежду множество хипотези на развитие
на тръжната процедура, а именно – когато участник е чуждестранно лице (и
логично в този случай се представят документи на чужд език), то същите да бъдат
придружени с превод на български. Това обаче не означава, че когато участник в
процедурата е местно лице, то може да представя документи на всякакви езици,
различни от българския без да са придружени от съответен превод.
Изискването на
чл. 14, ал. 3 от АПК произтича пряко от нормативната уредба и не е необходимо
изрично да бъде записвано в тръжната докуметация.
Доколкото в
офертата на избрания за изпълнител „М.-2010“ ЕООД липсва превод на български
език на представения от него сертификат, то не става ясно как комисията е установила
дали този участник отговаря на поставеното от възложителя/продавача условие да притежава документ за съответствие с международен
стандарт, издаден от независим орган по сертификация, свързан с дейностите по
добив и/или преработка на дървесина, като документът за съответствие да
удостоверява, че търговецът прилага някоя от следните системи за устойчиво
управление на гори, или контрол върху произхода на дървесината и произвежданите
продукти, или качество на производствения процес и предлаганите продукти и
услуги. В приложения по делото протокол от работата на комисията също липсва
каквато и да било констатация в този смисъл.
В
представеното от ответния административен орган писмо с изх. № СЗДП 2263-1 от
04.10.2021 г. (л. 36) също изрично се посочва, че органът не разполага с
преведен на български език сертификат на спечелилия търга участник „М.-2010“
ЕООД, както и че представеното от фирмата копие е само на английски език. Чл.
14, ал. 3, изр. 1 от АПК изрично изисква документът на
чужд език и неговият превод да са заедно, съвместно
представени. Това правило е общо формулирано, така че да важи за всички
производства по АПК, без да са въведени изключения.
Действително ЗГ
и издадената въз основа на него Наредба за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти се явяват
специална нормативна уредба спрямо АПК, но доколкото в тях няма изричен текст,
изключващ приложението на АПК, разпоредбите на ЗГ и Наредбата биха дерогирали
приложението на АПК само по въпросите, които изрично са уредени в специалния
закон. И доколкото в специалния закон липсват разпоредби досежно представянето
на превод на документи, които не са на български език, независимо от техния
приносител, то са приложими именно съдържащите се такива в АПК. Този извод
следва от чл. 2, ал. 1 от АПК, според който кодексът се прилага за
административните производства пред всички органи на РБ, доколкото със закон не
е предвидено друго.
Разпоредбата на
чл. 14, ал. 3 от АПК съдът намира за относима и в производството по провеждане
на процесния електронен търг, на основание чл. 2, ал. 1 от АПК, тъй като
в специални разпоредби не е предвидено друго. Поради това е допуснато нарушение
на приложимите разпоредби, подробно посочени в мотивите на настоящето решение и
по изложените съображения жалбата се явява основателна.
Доколкото в глава трета, раздел III
от
Наредбата, уреждащ условията за провеждане на електронен търг, не е предвидена
процедурна възможност комисията да изисква допълнителни или уточняващи
документи, то след като не е отговарял на поставеното изискване по т. 17.1.1.,
предл. второ от Заповед № РД 13-230/25.11.2020 г., с която е открит процесния
търг и т. 1.4.1, предл. второ от утвърдените
с нея тръжни условия, участник „М.-2010“ ЕООД не е следвало да бъде допуснат до
участие в търга. При това положение и предвид обстоятелството, че няма класиран
на второ място участник, административният орган е следвало да прекрати търга
на основание чл. 74е, ал. 2, т. 7 от Наредбата.
С
оглед гореизложеното, съдът приема, че оспорването е основателно и Заповед № РД
24-20/14.04.2021 г. на директора на „Северозападно държавно предприятие“ ДП –
Враца следва да бъде отменена, като на основание чл. 173, ал. 2 от АПК
преписката следва да се изпрати на компетентния административен орган за ново
произнасяне при съобразяване с дадените от съда указания по тълкуването и
прилагането на закона.
С оглед изхода на спора и направеното от
страна на жалбоподателя искане за присъждане на сторените
съдебно-деловодни разноски, съдът счита, че следва да му бъдат присъдени такива
в общ размер на 350 лева, от които 50 лева – внесена държавна такса (л. 7) и
300 лева – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение (л. 18), като на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК същите следва да бъдат възстановени от бюджета
на органа, издал отменения индивидуален административен акт - „Северозападно
държавно предприятие“ ДП – Враца.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №
РД 24-20/14.04.2021 г. на директора на „Северозападно държавно предприятие“ ДП
– Враца.
ИЗПРАЩА
преписката на директора на „Северозападно държавно предприятие“ ДП – Враца за
ново произнасяне при съобразяване с дадените от съда указания по тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА „Северозападно
държавно предприятие“ ДП – Враца с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Враца, бул. „Христо Ботев“ № 2, ет. 3, да заплати на „Травел-Марти
и Дидо“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес за кореспонденция: с.
Дерманци, община Луковит, област Ловеч, ул. „Васил Левски“ № 40, сумата от 350
(триста и петдесет) лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните чрез Административен съд - Ловеч пред
Върховния административен съд.
Препис от него да се изпрати на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: