Р Е Ш Е Н И Е
№................
град Свиленград, 27.01.2020година
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД СВИЛЕНГРАД, наказателна
колегия, в публично съдебно заседание на осми
януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Добринка Кирева
при секретар Т.Т., като разгледа докладваното от Председателя Административно -
наказателно дело №752 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ №2632/2019
от 11.10.2019година на и.д. заместник директор на Териториална дирекция
Южна морска, с което на М.А.М./М.А.М/ ,роден на ***година в Масоо,Ислямска
Република Иран със съдебен адрес *** Борис III,адв.Л. за нарушение на чл.234а,
ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ на
основание чл.234а,ал.3 вр с чл.234а,ал.1 във вр.с чл.233,ал.6 от ЗМ е присъдено
М.А.М./М.А.М/ да заплати равностойността в размер на 88 711,56лева, представляващи
стойност на следните липсващи стоки- химически продукти с общо тегло 352кг. с
тарифен номер 3824996; на основание чл.234а,ал.1 е наложено административно
наказание “ГЛОБА ” в размер на 88 711,56лева., представляваща
100% от стойността на стоката по пункт 1ви и
на основание чл.234а,ал.3 от ЗМ във вр.с. чл.234а,ал.1 във вр.с
чл.233,ал.8 от ЗМ е ОТНЕТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА товарен автомобил
влекач марка „SCANIA” с рег№37D6510, с шаси №XLEG4X20005236048 с регистрационен талон №1127186 и ремарке за товарен
автомобил с регистрационен №37D56610, с шаси
№ NACCHT376D1026951 с рег.талон
№1127187 с обща
стойност 74 810лева.
Недоволен
от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателят,поради което обжалва
същото в законоустановения срок,като моли същото да бъде отменено като
неправилно и незаконсъобразно. В жалбата се излагат доводи ,че от една страна
жалбоподателят не бил извършил вмененото му нарушение,като се излагат
съображения в насока,че същият не бил адм.наказателно отговорно лице,т.к. нямал качеството на
превозвач. Сочи се още,че АНО не бил определил срок за представяне на
стоката,поради което неправилно била ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Счита,че имало допуснато нарушение на чл.40,ал.1 от ЗАНН,доколкото
актосъставителят не бил очевидец на твърдяното нарушение,като се излагат
подробни съображения в тази насока. Също така се сочи,че нарушението било установено на 26.04.2019година,но акта бил
съставен и предявен,респективно връчен на нарушителят на 27.04.2019г.,което
ограничавало правата на жалбоподателя. Сочи още,че липсавал преводач на
майчиният език на жалбоподателя,което обстоятелство също ограничавало
правата,като също се излагат доводи в тази насока.Излагат се доводи и относно
компетентостта на АНО,като се приема че липсва такава.Оспорва се и
законосъобразността на конфинскацията на МПС,наложеното наказание и
присъждането на равностойността на липсващата стока,като се твърди,че АНО не е
разследвал обстоятелствата по случая,тъй като
се касаело за документална грешка при оформяне на документите.Не на
последното място сочи,че обжалваното НП било връчено на лице без представителна
власт. По изложените доводи моли съда да отмени НП като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание чрез процесуалният си
представител подържа жалбата.
Административнонаказващият орган /АНО/ - с.д.
заместник директор на Териториална дирекция Южна морска изпраща
представител ,който оспорва жалба и
счита обжалваното НП за правилно и
законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено. В съдебната фаза
ангажира доказателства.
Районна
прокуратура – Свиленград, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени
и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
От приетите
писмени доказателства по делото,както и от свидетелските показания на К.К.К., К.Ф.К.
,П.Н.П. и М.А.С.се установява,че на 26.04.2019 г.около 02:50
часа на Митнически
пункт
/МП/ “Капитан Андреево”,на
трасе „Изход товарни автомобили“, на път от Република
България/МБ- София запад/ за Ислямска република Иран,
пристигнал
товарена втомобил с регистрационен номер на
влекач 37D56510
и регистрационен
номер
на
ремарке 37D56610
на
транспортна фирма "RAHANJAM", управляван от
иранския гражданин М.А.М./М.А.М./.
За превозваните стоки
шофьорът представил следните документи - Carnet
TIR с
идентификационен номер UX81109570 с МРН№ 19BG00580720121870, с митническа
пломба № АВ3929137, 5 /пет/ бр.CMR и 5 /пет/бр.фактури, с
които документи са били декларирани различни
видове
стоки, описани в общо 5 /пет/ позиции с общо тегло 8.397 /осем
тона
триста
деветдесет и седем / тона, разпределени в общо 20
/двадесет/ колета.
Превозното средство е било селектирано за
извършване на
рентгенова
проверка. При извършената проверка не били констатирани нарушения, което било
видно от изображение номер 86755DH01201904260047.
На
основание чл.16, ал.1, т.1 от ЗМ, на 26.04.2019 в
11:00 часа
митническите служители
св.К.К.К. – старши инспектор в МП Капитан Андреево,
ТД Южна
Морска, Агенция “Митници” и св.П.П. –
инспектор в Агенция „Митници“, звено Кап.Андреево,
сектор „Борба с наркотрафика“, отдел „Борба с наркотрафика Южна
морска“, ГД „МРР“, ЦМУ извършили митническа
проверка на
товарното помещение на
превозното средство.
При
проверката било констатирано, че
декларираната стока
от
позиция 4 по МРН№
19BG00580720121870, с тарифен номер 38249996 – химически продукти
с общо тегло 352 кг. в 1 /един/ палет,липсвала в товарното
помещение,като
в товарното помещение се намирал единствено дървен сандък,който бил празен. За същата стока
са
били
представени два
броя
фактури с номер 219029/ 219030 от 01.02.2019г.на фирма "PINO ALIPRANDINI SA" на обща стойност 45 357.50евро, както и
CMR№186553 от 25.04.2019г .
От описанието на
стоката в представените фактури е видно, че същата представлява химическо
вещество и др. по фактура № 219029 – Rhodium Silvershine/2gRh/100ml/
UN3264 Corrosive, liquid, acidic, inorganic, n.o.s. 8 III /Родий/- 150 бр. бутилки; Make Up Palet AL 24K /125 MU to set up 250L bath- 125
литра; Palet AL Wetting Agent /химически агент/– 1 литър; Label
for Palet AL 1N /етикети/
–
450 бр. и по фактура 219030 - Rhodium Silvershine/2gRh/100ml/ UN3264 Corrosive, liquid, acidic,
inorganic, n.o.s. 8 III-
100 бр. бутилки; Make Up Palet AL 24K /125 MU to set up 250L bath- 100 литра; Palet AL Wetting Agent – 1 литър; Silver Passivetion Plus
10% - 25 литра; Еmpty plastic bottle 1l /празни
пластмасови бутилки/- 432 бр. Или общо по двете фактури - Rhodium Silvershine/2gRh/100ml/
UN3264 Corrosive, liquid, acidic, inorganic, n.o.s. 8 III /Родий/- -250 бр. бутилки; Make Up
Palet AL 24K /125 MU to set up 250L bath- 225 литра; Palet AL Wetting Agent /химически
агент/ – 2
литра; Label for Palet AL 1N /етикети/– 450 бр.;Silver Passivetion Plus 10% /химически
агент/- 25
литра; Еmpty plastic bottle 1l / празни пластмасови бутилки/- 432 бр.
При
проверката било установено, че
останалите стоки
съответствали
на
декларираните по
Carnet TIR с
идентификационен номер UX81109570 с МРН № 19BG00580720121870. След
приключване на
митническата проверка товарното помещение е било пломбирано
с митническа
пломба
AB3887799 .
За извършената
проверка бил съставен Протокол за
извършена митническа проверка № 1052/26.04.2019г.,който протокол бил подписан
от двамата митнически служители и от жалбоподателя.
На основание чл.16,
ал.1, т.5 от ЗМ, е било поискано лично обяснение от М.А.М /М.А.М./,в
което същият собственоръчно вписал,че нямал представя и незнаел.
Митническите
служители,приели,че с непредставянето на декларираната
стока
под
покритието на Carnet TIR с
идентификационен номер UX81109570 и МРН№ 19BG00580720121870, а именно
- 352 кг
химически
продукти в 1/един
/палет, водачът на
превозното средство М.А.М./М.А.М./ е отклонил стоката
от
митнически
режим
транзит.
На
основание чл.229, ал.1 от ЗМ, като средство
послужило за
извършване на
нарушението, с
разписка № 0146224/26.04.2019г., митническите служители задържали товарен
автомобил влекач
марка „SCANIA“,шаси № XLEG4X20005236048,
регистрационен № 37D56510, регистрационен талон 1
/един/ брой № 1127186, ремарке
за
товарен автомобил с
шаси № NACCHT376D1026951, с регистрационен №
37D56610, с регистрационен
талон № 1127187 и един брой контактен
ключ.
Поради горното и
на основание чл.230 от Закона за митниците,
на М.А.М./М.А.М./ е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение №677/26.04.2019г. по описа на Териториална
дирекция Южна морска, за нарушение разпоредбата на чл.
234а, ал. 1 от ЗМ.
Актът бил връчен
лично на М.А.М /М.А. А./в
деня на съставянето му на дата 26.04.2019 г., като
съдържанието му е било преведено от турски език на М.А.С.–митн.инспектор, на разбираем
за лицето език - турски.
В
законоустановеният срок не е постъпило писмено възражение по акта.
С писмо изх. №
32-129296/02.05.2019г., на основание чл. 48, ал.1 от ЗАНН и във връзка с
чл.232а, ал.1 от ЗМ, образуваната административнонакзателна преписка е била изпратена
по компетентност на Териториална дирекция Югозападна,тъй като отправното
митническо учреждение е Митническо бюро
София запад.
Стоката по
останалите товарителници, която не била предмет на административн онаказателното
производство била претоварена след разрешение на компетентните митнически
органи на друго превозно средство и е продължила пътя си до съответните
получатели, след подадени молби по АНПр.
На 08.08.2019г.
по електронната поща на Агенция „Митници“ е постъпило запитване рег. № 32-228356/06.08.2019г.
от адв. Дружество „Л., Москов и партньори“ за задържания по преписката камион и
хода на административно наказателното производство, образувано срещу М.А.М /М.А. А./.
На 09.08.2019г. с вх. № 32-233008 в ТД
Югозападна е постъпила молба от адв. Й.Л. за предоставяне на незаверени копия
от документите по образуваното с акт № 677/2019г. по описа на ТД Южна морска
административно наказателно производство.
На 26.08.2019г. с
вх. № 32-246846 е постъпила молба от М.А.М /М.А. А./, чрез адв. Л. с приложени
писмени доказателства: международни товарителници 5 бр.; снимки на страници от Carnet TIR
№ UX81109570;
снимки на страници от Carnet TIR
№ XK 81106985,
удостоверение за разтоварване на стоката от иранските митнически органи /на
чужд
език- непреведено/ и пълномощно.
В така подадената
молба се излагат доводи за липса на извършено митническо нарушение по чл. 234а
от ЗМ и оспорване на фактическата обстановка, установена и описана в акта.Твърди
се, че е налице грешка от страна на митническия агент, който е изготвил Carnet TIR № UX81109570, като е вписал
стока, която е била вече транспортирана до получател в Ислямска република Иран,
както и че липсващата стока е била
предмет на превоз по Carnet TIR №
XK 81106985,
редовно доставена на получателя в ИР
Иран и не е следвало да бъде вписвана в Carnet
TIR № UX81109570.
Твърди се още , че представените документи доказват идентичност на стоката и
редовното приключване на нейния превоз.
След разглеждане
на представените към молбата от 26.08.2019г. с вх. № 32-246846 документи било
констатирано ,че от сравнението между представените при установяването на
нарушението документи за стоката – Карнет ТИР №
UX81109570, ведно
с формуляр № 2, транзитна декларация с МРН 19BG00101520803851; CMR №
186553 за 352 кг химически продукти с изпращач PINO
ALIPRANDINI SA SWITZERLAND и
получател PINO ALIPRANDINI SA SWITZERLANDTUFEKCI FURACILIK ORG
UNUS LTD KAYISDAGI CAD INONU MAH 286 ISTANBUL TURKEY, 2 бр. фактури №№ 219029/ 219030 от 01.02.2019г.
с продавач PINO
ALIPRANDINI SA SWITZERLAND
и купувач TUFEKCI
FURACILIK ORG UNUS LTD KAYISDAGI CAD INONU MAH 286 ISTANBUL TURKEY и представените от адв. Л. към
молбата от 26.08.2019г. документи – ТИР карнет № XK
81106985; два броя
СMR без
номер за 157кг
и за 195 кг с изпращач PINO ALIPRANDINI SA SWITZERLAND и получател MAJID AMEER HAJ 4NO 50 BUILING YAZDANPANAH ST AFRICA. BOL, TEHRAN
IRAN не било
налице идентичност в количеството, описанието на стоката, нито било налице
идентичност на получателя на стоките и дестинацията по международните
товарителници. Представените от адв. Л. документи били за сходна по вид и
количество стока, но с различен получател. Представените два броя
товарителници, по които се твърдяло, че е превозена липсващата стока били от
дата 15.02.2019г. - повече от два месеца преди процесния превоз. Нямало
идентичност и в количеството на отразените във фактури №№ 219029/ 219030 от
01.02.2019г. стоки
и тези описани в товарителниците, представени от адв. Л.. Видно от
представените от адв. Л. товарителници стоката била 2 палета, а представената
при задържането товарителница била за 1 палет. При сравнение на документите се
установявало, че имало известно съвпадение между описанието на стоките и в
общото тегло – 352 кг. Тези съвпадения, обаче предвид установените различия във
времето на превоза и получателя на стоката не били достатъчни да обосноват
извод за идентичност на липсващите стоки с тези превозени по ТИР карнет № XK 81106985.
Не били представени документи удостоверяващи по несъмнен начин идентичност на
стоките превозвани с двата ТИР карнета.
След преглед на
събраните документи и доказателства по случая, на основание чл. 232а, ал. 2 от
ЗМ и чл. 48, ал. 1 и чл. 49 от ЗАНН, с
писмо №32-281319/01.10.2019г., образуваната административнонаказателна преписка
№147/2019г. по описа на ТД Югозападна е била изпратена за произнасяне по
компетентност в ТД Южна морска,тъй като било прието,че получаващо митническо
учреждение се явявало МП Капитан Андреево.
Съгласно чл. 17,
§ 1от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR), спроде
АНО превозвачът бил отговорен за цялостната или частичната липса или повреда на
стоките от момента на приемането ѝ
за превоз до този на доставянето ѝ, както
и за забавата при доставянето ѝ.
Съгласно легалната дефиниция на чл. 5,
т. 40, б. „б“, от Регламент № 952/2013г. на ЕП и на Съвета от 09.10.2013г. за
създаване на Митнически кодекс на Съюза, „превозвач“ означавало, във връзка с напускането
лицето, което извежда стоките или което поема отговорност за превозването на стоките
извън митническа татеритория на Съюза.
Съгласно чл. 233 § 3 от Регламент № 952/2013г. на ЕП и на Съвета от
09.10.2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, превозвач или
получател на стоки, който приема стоки и знае, че те се придвижват под режим
външен транзит, също така е отговорен за представянето на стоките в непроменено
състояние на получаващото митническо учреждение в определения срок и при
спазване на мерките, предприети от митническите органи за тяхното
идентифициране.
В случая, с оглед
на установената фактическа обстановка и горепосочените разпоредби се достигало
до извод, че М.А.М /М.А.М./, в
качеството си на превозвач, по смисъла на чл. 5, т. 40, б. „б“ от Регламент
(ЕС) № 952/2013г. на ЕП и на Съвета, не бил изпълнил задължението си да
представи стока, декларирана в позиция 4 по
МРН№ 19BG00580720121870, с тарифенномер 38249996 – химически продукти
с общо тегло 352 кг. в 1 палет, поставени под режим транзит, под покритието на Carnet TIR
с идентификационен номер UX81109570
в получаващото митническо учреждение, с
което бил отклонил стоки от режим транзит и е нарушил разпоредбата на чл. 234а,
ал. 1 от ЗМ.
Стойността на
отклонената стока – стока
от
позиция 4 по МРН№
19BG00580720121870, с тарифен номер 38249996 – химически продукти
с общо тегло 352 кг.,
за нуждите на административно наказателното производство била определена със Становище
от
комисия, определена със Заповед № ЗТД-1000-257/18.04.2019г. на с.д. директора на
Териториална дирекция Южна морска, изменена и допълнена със Заповед №
ЗТД-1000-329/30.05.2019г. на с.д. директора на
Териториална дирекция Южна морска
и възлизала на 88 711.56
лева.
В хода на административнонаказателното производство била
изготвена оценка от лицензиран оценител инж. Д.Д., управител на „Доби
02“ ЕООД, притежаващ Сертификат за оценителна правоспособност рег. № ********* от 11 ноември 2011 г., издаден от
Камара на независимите оценители в България, видно от която, пазарната стойност на товарен автомобил
влекач марка „SCANIA“,
регистрационен № 37D6510, шаси № XLEG4X20005236048,
с регистрационен талон № 1127186, и ремарке за товарен автомобил,
регистрационен № 37D56610,
шаси № NACCHT376D1026951,
с регистрационен талон № 1127187, задържан като превозно средство, послужило за
извършване на нарушението, възлиза на 74 810.00
лева.
АНО е приел,че в
периода от 25.04.2019г. /датата на задействане на транзитната операция/ до
26.04.2019г. /датата на проверката на карнет ТИР/ в МП Капитан Андреево с непредставянето
на
част от декларираната стока
под
покритието на Kарнет
ТИР с идентификационен номер UX81109570 и МРН№ 19BG00580720121870 /25.04.2019г., а именно – стока от
позиция 4 по МРН№
19BG00580720121870, с тарифен номер 38249996 – химически продукти
с общо тегло 352 кг. в 1 /един/палет, М.А.М /М.А.М./, в
качеството си на превозвач, по смисъла на чл. 5, т. 40, б. „б“ от Регламент
(ЕС) № 952/2013г. на ЕП и на Съвета, като не е изпълнил установените с
нормативни актове и определени от митническите органи условия(задълженията си
по чл. 233 пар.3 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на ЕП и на Съвета, относно
представянето на стоката под режим транзит в получаващото митническо учреждение
– МП Капитан Андреево), е отклонил същата и така виновно бил осъществил състава
на чл. 234а, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ).
Издадено е
обжалваното Наказателно постановление
/НП/ №2632/2019 от 11.10.2019година на и.д. заместник директор на
Териториална дирекция Южна морска, с което на М.А.М./М.А.М/ ,роден на ***година в
Масоо,Ислямска Република Иран със съдебен адрес *** Борис III,адв.Л. за
нарушение на чл.234а, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ на основание чл.234а,ал.3 вр с чл.234а,ал.1
във вр.с чл.233,ал.6 от ЗМ е присъдено М.А.М./М.А.М/ да заплати равностойността в размер на 88 711,56лева, представляващи стойност
на следните липсващи стоки- химически продукти с общо тегло 352кг. с тарифен
номер 3824996; на основание чл.234а,ал.1 е наложено административно наказание “ГЛОБА ” в размер на 88 711,56лева., представляваща
100% от стойността на стоката по пункт 1ви и
на основание чл.234а,ал.3 от ЗМ във вр.с. чл.234а,ал.1 във вр.с
чл.233,ал.8 от ЗМ е ОТНЕТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА товарен автомобил
влекач марка „SCANIA” с рег№37D6510, с шаси №XLEG4X20005236048 с регистрационен талон №1127186 и ремарке за товарен
автомобил с регистрационен №37D56610, с шаси
№ NACCHT376D1026951 с рег.талон
№1127187 с обща
стойност 74 810лева.
Същото е редовно
връчено на съдебният адрес посочен от пълномощника на жалбоподателя на 17.10.
2019година, видно от приложеното в АНП Известие за доставяне.
Изложената
фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в
АУАН, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от
показанията на разпитаните в съдебно заседание, свидетели – К.К.К., К.Ф.К. ,П.Н.П. и М.А.С.. Писмените доказателствени източници, по тяхното
съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като
цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна
преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на К.К.К.,
К.Ф.К. ,П.Н.П. и М.А.С., които са
безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса
на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените
свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира
да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелските
показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество –
митнически служители при Агенция Митници, в този смисъл служебната зависимост и
отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост
от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на
обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които
възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия
– вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се
компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници –
писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани
от страна на жалбоподателя.
Свидетелите К.К.К.,
К.Ф.К. ,П.Н.П. и М.А.С., възпроизвеждат пред съда своите непосредствени
възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично
систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и
съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. По своя доказателствен ефект,
те са пряко относими към фактите отразени в АУАН .
С
правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените
доказателства, както
и тези на чужд език,ведно с превод на български език, оценка от вещото лице и
становището относно стойността на стоката предмет на обжалваното НП/неоспорени
от страните по делото/, приложени в АНП,
последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.282, чл. 283 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН,
които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха
изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични
по признак – авторство.
Видно от Заповед
№ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019г.на Директора на Агенция Митници по силата на
делегирано от наказващия орган по закон, съгласно на чл.231 ЗМ, това му
правомощие на определени длъжностни лица, в частност –директорите и заместник
директорите на териториалните дирекции, както и възлагане изпълнението на
нейните функции на конкретния субект, на основание нарочна заповед,а
именно-Заповед №7291/10.07.2019г. на Директора на Агенция Митници, с която Тихомир
Бориславов Георгиев е назначен на посочената длъжност , считано от 01.07.2019г.
до 31.12.2019г.
Налична е и
Заповед №32-118029/ЗГД-1000-257/18.04.2019г. на С.Д. Директор на ТД Южна Морска
за определяне на правилно размера на наказанията за извършени адм.нарушения по
Закона за митниците въз основа на комисии поименно посочени в заповедта.
При
така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до
следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срок и от
надлежното лице.
Преценена по
същество,съдът намира жалбата за основателна.
По отправеното
възражение относно липсата на компетентност на АНО,съдът намира следното:
Съгласно чл. 232а. (Нов
– ДВ, бр. 58 от 2016 г.) ,ал.1- При нарушение по чл. 234а, състоящо се в отклонение на стоки
от митнически режим транзит, ако не е
известно местоизвършването на нарушението, то се счита за извършено в района на отправното митническо учреждение
и в него се разглежда административнонаказателната преписка. Ал.(2)
сочи,че в случаите по ал. 1, когато в получаващото митническо учреждение е установено
отклонение от митнически режим транзит на част от превозваната стока, нарушението
се счита за извършено в това митническо учреждение и в него се разглежда
административнонаказателната преписка.
Следва да се
посочи,че липсва спор по делото ,че процесната транзитна операция е била с
отправното митническо учреждение МБ-София запад.
Не се спори
също,че част от стоката на външния за общността транзит, не е била на
превозното средство управлявано от жалбоподателя,респективно е налице
отклонение на част от стоката поставена под митнически режим транзит.
Спорният по
делото момент е дали МП Капитан Андреево е получаващото митническо учреждение
или стоката е била с получаващо митническо учреждение в Ислямска
република Иран,като
от страна на жалбоподателят , процесуалният представител оспорва
териоториалната компетентност на АНО,като счита,че съгласно чл.232а,ал.1 от ЗМ,
компетентно е отправното митническо
учреждение МБ-София запад,попадащо под юрисдикцията на ТД Югозападна.
Съгласно
Регламент 2446/2015 за допълнение към
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на
подробни правила за някои от задълженията на Митническия кодекс на Съюза ,в
глава 1,Определения в т.13 и т.14 са
дадени определения,какво се разбира под Отправно митническо учреждение и
Получаващо митническо учреждение за целите на регламента ,а именно в т.13
–„Отправно митническо учреждение” означава митническо учреждение,в което е
приета митническата декларация за поставяне на стоките под режим транзит,а в
т.14 –Получаващо митническо учреждение означава митническо учреждение,пред
което се представят стоките,поставени в режим прехвърляне ,завършване на
режима.
В Конвенцията за
общ транзит в глава Определение в чл.11 е посочено,че за целите на
конвенцията означенията на следните
термини,а именно в В. Отправно митническо учреждение означава митническото учреждение, където започва транзитната операция
,а в б.Д е прието,че „получаващо митническо учреждение“ означава митническото
учреждение, където трябва да бъдат представени стоките, за да завърши
транзитната процедура.
Т.е. съгласно общностното
право получаващо митническо учреждение е това учреждение,където трябва да бъде
представена стоката ,за да завърши транзитната процедура.
В
практиката съобразно дадените определения в регламентите и и Конвенцията е
прието квалифицирането на митническите учреждения, участващи в един транзитен
процес, като: Отправно (ОМУ), където се задейства транзитната
операция;Транзитно (ТрМУ), през което стоките само преминават и Получаващо
(ПМУ), където режимът се приключва с друго митническо направление.
При това положение се споделя изцяло доводът на
процесуалният представител на жалбоподателя,че АНО/ТД Южна морска/ не е
компетентен да реализира административно наказателната отговорност на
жалбоподателя,а това следва да е Митническите власти на отправното митническо
учреждение -МБ-София
запад,попадащо под юрисдикцията на ТД Югозападна , респективно митническите
власти в получаващото митническо
учреждение в Ислямска република Иран.
Съгласно чл.48,
ал.1 от ЗАНН, административнонаказателната преписка се разглежда от АНО, в
чийто район е било извършено нарушението,а съобразно специалната разпоредба
визирана по горе ,а именно чл.232а,ал.1 от ЗМ-При нарушение по чл. 234а, състоящо се в отклонение на стоки
от митнически режим транзит, ако не е известно местоизвършването на
нарушението, то се счита за извършено в района на отправното митническо
учреждение и в него се разглежда административнонаказателната
преписка.Последната се явява специална и дерогира общата разпоредба/чл.48,ал.1
от ЗАНН/,поради което следва да се приеме,че компетентен е митническият орган
на отправното митническо учреждение - МБ-София запад,попадащо под юрисдикцията
на ТД Югозападна. Още повече,че
самият АНО е възприел по горното,тъй като с писмо изх. №
32-129296/02.05.2019г., на основание чл. 48, ал.1 от ЗАНН и във връзка с
чл.232а, ал.1 от ЗМ, образуваната административно наказателна преписка е била
изпратена по компетентност на Териториална дирекция Югозападна,тъй като
отправното митническо учреждение е Митническо бюро София запад.
Дори и да се
приеме,че е приложима хипотезата на ал.2 на чл.232а от ЗМ/когато в получаващото митническо учреждение е установено
отклонение от митнически режим транзит на част от превозваната стока, нарушението
се счита за извършено в това митническо учреждение и в него се разглежда
административнонаказателната преписка/,то съгласно нея компетентно е
митническият орган при получаващото митническо учреждение,което според
горепосочените регламенти това е в Ислямска
република Иран,доколкото
се отнася за външен за съюза транзит,а МП Капитан Андреево се явява транзитно
митническо учреждение,което единствено може да извърши проверка и при
констатирани нарушения да сезира ОМУ или респ. ПМУ.
Липсата на
компетентност опорочава цялото административно наказателно производство ,като
според съдебната практика е съществено процесуално нарушение и се явява
достатъчно основание за отмяна на НП.
В
случай че не се възприеме изложената теза на настоящата Съдебна инстанция за
отмяна на обжалваното НП, то се излагат следните съображения:
Съдът би приел,
че е спазена административната процедура по съставяне на Акта и издаване на
обжалваното НП. Настоящата съдебна инстанция би приела, че при съставянето на
АУАН са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното
НП - тези на чл. 57 от ЗАНН, т.е. същите биха имали изискуемите реквизити на
минимално необходимото съдържание, съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН,като не се споделят доводите на процесуалният представител на
жалбоподателя относно допуснати процесуални нарушения при съставянето на
процесният АУАН,доколкото законът не вменя задължение актосъставителят да е
очевидец на твърдяното нарушение,а що се отнася до изложените доводи за
допуснати нарушение относно непревеждане на АУАН на езика говорим от
жалбоподателя/майчин/,съдът намира този довод също за неоснователен ,доколкото
в съдебно заседание се установи посредством разпита на св.Стамболиева,че същият
е владеел турски език,собственоръчно е вписал неговите възражения и е написал
личните си обяснения на турски,който явно е разбирал.
Също така следва да се има впредвид,че в ЗАНН не се предвижда
задължително участие на преводач в административнонаказателното производство -
във фазата на установяване на нарушението, извършено от лице, което не владее
български език. Съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени
правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и
изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи
лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред Съда по
разглеждане на Жалби срещу НП, на Касационни жалби пред Административния съд и
Предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на НПК. Ето защо субсидиарното
прилагане на нормите на НПК в частта относно задължението за назначаване на
преводач не може да стане на основание чл. 84 от ЗАНН, тъй като са приложими за
производството по обжалване на НП пред Съда. Безспорно е, че при установяване
на нарушението и съставянето на АУАН, както българските граждани, така и
чуждите граждани, които не владеят български език имат правото да разберат за
какво нарушение са обвинени и именно с това право на невладеещото български
език лице следва да се обвърже преценката за наличието/липсата на нарушение,
свързано с назначаване на преводач. Ето защо, преценката дали липсата на
преводач при предявяване на АУАН представлява съществено процесуално нарушение
не следва да се прави формално и да се основава единствено на този факт, което
пък автоматично да обосновава засягане правото на защита на наказаното лице.
Засягането на правото на защита следва да се разглежда през принципа за
върховенство на закона, отразен в чл. 6 от Европейската конвенция за защита
правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ) и предвид чл. 47 и чл. 48, § 2 от
Хартата на основните права на Европейския съюз (ЕС), доколкото последната се
явява приложима предвид упражняването на правото на свободно движение на чужди
граждани. При преценката на нарушението, описано в НП, действията на
актосъставителя, поведението на жалбоподателя, сложността на случая, интересите
на наказания и развитието на процедурата по налагане на наказанието, в цялост,
следва да се направи извод постигнат ли е справедлив баланс между обществения
интерес и индивидуалния интерес и права на личността. Следва да се има предвид
и че правото на лицето да бъде информирано за обвинението срещу него на разбираем за него език е с акцесорен
характер - част е от правото му на справедлив процес и правото му на зачитане
на правото му на защита, а последното намира проявление и в рамките на съдебния
процес пред Районния Съд. В Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на
Съвета от 20.10.2010 година относно правото на устен и писмен превод в наказателното
производство и Директива 2012/12/ЕС относно правото на информация в
наказателното производство, изрично е предвидено, че при налагане на санкции за
леки нарушения, например пътнотранспортни нарушения, установени след
пътнотранспортна проверка, изискването за преводач и за осигуряване на
информация важи единствено за производството по обжалване пред Съд. Разгледани в своята
цялост, цитираните Директиви установяват безусловно задължение за осигуряване
на превод единствено в рамките на наказателното производство, като за
извършените административни нарушения такова задължение липсва. Затова, сама по
себе си, липсата на назначен преводач при съставянето и връчването на АУАН не
може да обуслови съществено процесуално нарушение в административно-наказателното
производство. В
конкретния случай с оглед установените по делото факти Съдът намира, че е бил
извършен превод на разбираем за нарушителя език/турски/. Дори и да не се възприеме изложеното в предходното изречение и
дори да не е имало надлежно назначен преводач при съставяне на АУАН, то от АУАН
се установява, че жалбоподателят се е запознал с АУАН, удостоверил е това с
подписа си. В съдебно заседание жалбоподател е представляван от адвокат. Т.е. лицето е организирало адекватно защитата си срещу процесното
НП. Съществени са само тези нарушения, които ако не бяха допуснати, биха
довели до друг резултат. В случая дори и да се приеме, че липсата на преводач е
нарушение, то поради факта, че наказаното лице е имало възможност да се защити,
то тази липса по никакъв начин не е довела до нарушаване на правата му и не се
е отразила на законосъобразността на НП. Същите съждения касаят и наведеният
довод,относно неправилното връчване на НП на лице,което нямало представителна
власт. Още повече,че в молбите по АНПр е посочен съдебен адрес,като получателят
на процесното,явно е предал същото на пълномощника на жалбоподателя,но дори и
да се приеме,че е допуснато процесуално нарушение с факта на подаване на
жалбата в съда,същото е санирало нарушението,тъй като по никакъв начин не е
ограничило правото на нарушителя да участва в адм.производство .
Самото нарушение Съдът би
приел, че е описано, както словесно, така и с посочване на правната му
квалификация. Така изложените обстоятелства биха били напълно достатъчни за
наказаното лице, за да разбере в цялост извършеното административното нарушение
и да организира адекватно защитата си.
Актът и НП биха
били издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. „а” от ЗАНН,
вр.чл. 230 от ЗМ и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 231 от ЗМ.
При издаването на Акта и НП биха били спазени предвидените от разпоредбите на
ал. 1, изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
Съдът би приел, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения по образуването и приключването на
административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото
на защита на дружеството-жалбоподател и да се основания за неговата
незаконосъобразност и отмяна.
За пълнота на
настоящото изложение Съдът би посочил, че във фазата на
административнонаказателното производство, развила се пред контролния орган и
пред АНО, формално липсва нарочен акт за назначаването на Оценъчна експертиза и
поименното определяне на вещото лице, каквото изискване е предвидено в чл. 145,
вр.чл. 144 от НПК; а досежно съдържанието на експертното Заключение –
предписания са установени в чл. 152 от НПК; но прилагането на тези разпоредби е
само съответно в административно-наказателното производството, развиващо се по
правилата на ЗАНН, а такова е и настоящото, като това е предпоставено от
неговия характер. По дефиниция производството по ЗАНН е по-опростено, макар и
състезателно, като типични за него са и процесуалната бързина и експедитивност
за реализиране на административнонаказателната отговорност (аргумент от
установените процесуални срокове), поради което несъвместимо с този основен
негов принцип, в частност, би било директното обвързване и стриктно формално
следване, с изпълнение всички процесуални изисквания, установени в нормите на
НПК. В този смисъл достатъчно е реално, фактически да е осигурено вещото лице,
с необходимата специалност, знания, квалификация и опит, позволяващи му да даде
Заключение по поставената задача, релевантна за изясняване на определени факти
и обстоятелства, установяването на които да се изисква във връзка с реализиране
на неговата административнонаказателна отговорност, относимо към извършването
на съставомерно деяние, преценката на неговата обществена опасност и/или
наказването – определяне размера на Имуществената санкция или нейната
индивидуализация. В случая, всички тези минимум изисквания досежно експертизата
и участието на вещото лице, съответно и съдържанието на експертното Заключение
са спазени.
Съдът не би констатирал съставяне на АУАН в
нарушение на чл. 40 от ЗАНН,
доколкото същият е съставен в присъствие на нарушителя (неоспорен от
жалбоподателя факт) и в присъствие на свидетели, установили нарушението, като
не се споделя доводът ,че тъй като нарушението е констатирано на
26.04.2019г.,а АУАН бил издаден на 27.04.,то
съществено били нарушение правата на наказаното лице, доколкото законът не
вменява изрично задължение при установяване на адм.нарушение,незабавно да се
съставя акт за установяване на административно нарушение,като друг е въпросът
,че проверката е продължила достатъчно
дълго време и технологично е било невъзможно да се състави акт в същият ден.
Разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН сочи, че преди да се
произнесе по преписката, наказващият орган проверява Акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства, като разследването може да бъде възложено и на други длъжностни
лица от същото ведомство. Видно е, че АНО е изпълнил задълженията си относно
преценка на възраженията и събраните доказателства, и изясняване на спорните
факти и обстоятелства във връзка с Възражението на жалбоподателя.
Следва също да се отбележи, че при издаване на НП, АНО е
обвързан от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН относно съдържанието му и няма
задължение да се произнася изрично, в самото НП, по направените възражения;
т.е. самото обсъждане от страна на АНО на възраженията не е задължително да
съставлява реквизит на издаденото от него НП. В посочения смисъл е Решение от 29.04.2014 година, постановено по
КАНД № 111/2014 година на Административен съд – Хасково, докладчик Съдията
Теодора Точкова. Независимо от изложеното АНО е изложил в НП съображенията си
защо не уважава направеното Възражение и не дава вяра на представените от
страна на жалбоподателя документи.
Предвид
изложеното биха липсвали предпоставки за отмяна на процесуално основание поради
недостатък във формата на акта или допуснато друго процесуално нарушение от
категорията на съществените такива, рефлектиращо върху правото на защита на
санкционираното лице, респ. довело до неяснота и неопределеност на фактите,
подлежащи на доказване.
Обжалваното НП би
било законосъобразно и от материалноправна страна. Съдът би приел, че правилно
АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя . В Решение от 21.12.2016 по дело C‑547/15 с
предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от
Kúria (Върховен съд, Унгария) с акт от 29 септември
2015 година, постъпил в Съда на 20 октомври 2015 година, в
рамките на производство по дело се приема , че отговорността на превозвача,
предвидена в чл. 96, § 2 от Митническия кодекс, се основава на
фактическото владение на стоките и знанието, че те са поставени под митническия
режим на външен транзит в Общността. Тази разпоредба задължава превозвача,
който е приел стоките, като е знаел, че са поставени под такъв режим, в
качеството им на фактически държател на тези стоки, да ги представи в
непроменено състояние пред ПМУ в определения срок и при спазване на мерките за
идентифициране, приети от митническите органи. Превозът на стоките, поставени
под митнически надзор, се извършва под отговорността на превозвача, който има
задължението да предаде стоките в получаващата Митница. Събраните в хода
на производството гласни доказателства (показанията на свидетелите К.К.К., К.Ф.К.
,П.Н.П. и М.А.С.), както и писмените такива, биха установили по несъмнен начин,
извършването на съставомерно деяние, консумиращо нарушение на действащия
митнически режим, в частност дефиниран с предписанието на разпоредбата на чл.
234а, ал. 1 от ЗМ, която от обективна страна предвижда неизпълнение на
условията и срокове по транзита и в резултат на това неизпълнение
отклоняване на стоката от режим транзит. Отклоняването на стоки на които е
даден митнически режим е съществено нарушение на правилното функциониране на режима
транзит. Разпоредбата на чл. 234а, ал. 1 от ЗМ, е императивна за
всяко лице, което отклони стоките, на които са дадени митнически режим или
митническо направление, като не изпълни установените в нормативните актове или
определените от митническите органи условия и срокове.
За пълнота на
настоящото изложение би отбелязал следното във връзка с отправеното възражение
от страна на жалбоподателя,че неправилно е била ангажирана отговорността на
работника,а не на превозвача: съгласно чл. 8 от Конвенция
ЧМР, превозвачът е бил длъжен да провери точността на данните в Товарителницата
относно броя на колетите, маркировката и номерата им. Т.е. превозвачът носи
отговорност за броя на колетите и брутото тегло на стоките, натоварени в
товарния автомобил. В случая шофьорът -жалбоподател не е превозвач, а
представител на същия, който физически представя стоката за проверка на
митническите органи и за него също важи цитираното задължение за проверка. Т.е.
като водач на товарен автомобил съгласно чл. 8, ал. 1 от Конвенция CMR и Митническа
конвенция относно международния превоз на стоки под покритието на карнети ТИР,
шофьорът носи отговорност за броя на колетите и брутото тегло на стоките,
натоварени в товарния автомобил, който управлява. След като жалбоподателят не е направил възражение за наличието на разлика
между декларираното и наличното количество стока (колети, пакети), респ.
теглото им, не е освободен от отговорността да знае и да се убеди в точното
количество и вида на внесената в страната стока и за съответствието й с отразеното
в документите, които я придружават, тъй като според Конвенция CMR се презюмира, че щом като превозвачът не е оспорил
писмено броя и вида на стоката, той отговаря за фактически превозената стока, а
не за вписаната в документите, ако вписаното в тях не съответства на
фактическите данни.Още повече, че разликата в настоящия случай не е няколко
килограма, а разликата е в размер на 352кг. тегло, въпреки това, жалбоподателят
не е уведомил митническите служители за разликата в по-малко в теглото. Т.е. в
контекста на изложеното и съобразно конкретно установеното по делото,
Съдът би приел, че жалбоподателя следва да бъде държано отговорно относно
верността и точността на данните в придружаващите стоката документи, доколкото
безспорно доказан е обективният факт на количественото разминаване –
несъответствието в теглото на стоката, вписани и фактически наличните в
автомобила.
Неоснователно е и
възражението ,касателно че АНО не бил определил срок за представяне на
стоката,поради което неправилно била ангажирана отговорността на
жалбоподателя,тъй като отговорността е ангажирана за отклоняване на стоката,а
не за непредставянето й в срок.
Стойността на
стоката, предмет на процесното митническо нарушение е определена от
митническите органи в размер на сумата 88 711.056 лв. - общо за цялото
количество отклонени стоки, според представеното Становище, в което е
материализирано това заключение. Оценяването на предмета на нарушението е
извършено от Комисия от митнически служители, в състав трима членове, специално
назначена със съответните Заповеди. Последната не се оспорва от жалбоподателя и
при липса на обратни или други доказателства, събрани в хода на настоящото
производство, установяващи друга различна стойност, Съдът би възприел същата.
Деянието е
съставомерно от обективна страна, същото е извършено виновно, при пряк умисъл. При
съзнаване на задължениеята си във връзка с митническия режим, включително и
задължението да не отклонява стоките поставени под митнически режим, или ако не
са му били известни, следвало е да ги знае, в който случай незнанието не
изключва виновността. Следователно жалбоподателя е съзнавал и противоправния
характер на деянието си, като от волева страна е целял настъпването на
общественоопасните последици. Поради изложеното, липсва каквото и да е правно
основание за друг различен правен извод освен този, че напълно правилно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
Изводите на Съда
не биха се променили предвид представените документи от страна на
жалбоподателят в АНПр, както и предвид факта, че пломбата не е била нарушена
преди извършване на процесната митническа проверка, предвид изложеното по-горе
в настоящото изложение.
Доколкото се
явява част от дължимия съдебния контрол, Съдът би дължал правно обсъждане и
относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. По убеждение на решаващия Съдебен
състав, процесното административно – митническо нарушение не би разкрило
характеристиките на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и не би могло
да се квалифицира като такъв. За конкретния случай, не се биха се установили
фактически обстоятелства, който да обуславят значително по-ниска степен на
обществена опасност, от типичната за този род административни нарушения.
Допълнителен аргумент би се извел и от характера на обществените отношения,
засегнати от конкретната простъпка – административнонаказателна, свързани с
действащия митнически режим, който
поради важността си е обект на засилена правна защита с оглед охраняваните
интереси. Същите са строго регламентирани, цели се създаване на стриктен
контрол за движението на паричните/стоковите потоци в и извън Общността, част
от която е Република България, като всяко нарушение съществено накърнява целите
и принципите на ЗМ, респ. европейското законодателство с приложимите
Регламенти.
Съдът би приел,
че наложеното на жалбоподателя наказание е опреределено при правилно приложение
на съответната санкционна разпоредба - чл. 234а, ал. 1 от ЗМ, съставът на която
е осъществил. Същото АНО е индивидуализирал в минималния размер. Така
наложеното наказание Съдът би намерил за необходимо за постигане на
предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на административното наказание.
По тези
съображения Съдът би преценил, че обжалваното НП е обосновано и законосъобразно
в санкционната си част (пункт ІІ), поради което би следва да бъде потвърдено.
Законосъобразно
на основание чл. 234а, ал. 3, вр.чл. 233, ал. 6 от ЗМ би било присъдено
жалбоподателя за извършеното нарушение по чл. 234а, ал. 1 от ЗМ да заплати в полза на
Държавата стойността на стоките - предмет на нарушението – 88 711.56 лв.,
тъй като същите липсват. Подобно разпореждане би било напълно законосъобразно,
приложено на съответното правно основание. Предвид горното
обжалваното НП като правилно и законосъобразно би следвало да бъде
потвърдено и по пункт І.
По отношение на
НП в частта му по пункт ІІІ - ръководна за митническия орган в случая е
единствено „стойността” на дадена стока, а не митническата такава. Определената
стойност на пътното превозно средство – влекач и ремарке е
в общ размер на 74 810 лв. Определената стойност на стоките - предмет на
нарушението е в размер на 88711.56 лв. Само тези две равностойни по съществото
си оценъчни стойности могат да се сравняват при преценяване дали е налице явно
несъответствие между тях. В случая Съдът би приел, че не е налице явно
несъответствие между двете конкуриращи се стойности - тази на стоките, и тази
на отнетите ремарке и влекач, тъй като стойността на съчлененото пътно превозно
средство не надвишава стойността на стоките, поради което Съдът би намирил, че
подлежи на отнемане товарната композиция. Т.е. правилно и унисон с разпоредбата
на ал. 8 на чл. 233 от ЗМ Съдът би приел, че е отнет в полза на Държавата
товарния автомобил. Предвид обжалваното НП и в тази част би следвало да бъде
потвърдено.
С оглед на изложеното при този вариант на
разсъждение, Съдът би приел, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено
изцяло.
Доколкото обаче
се констатира от съда,че НП е издадено от некомпетентен орган,следва
обжалваното НП да бъде отменено изцяло.
Мотивиран така и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав .
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление /НП/ №2632/2019 от 11.10.2019година на и.д. заместник
директор на Териториална дирекция Южна морска, с което на М.А.М./М.А.М/ ,роден на ***година в
Масоо,Ислямска Република Иран със съдебен адрес *** Борис III,адв.Л. за
нарушение на чл.234а, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ на основание чл.234а,ал.3 вр с чл.234а,ал.1
във вр.с чл.233,ал.6 от ЗМ е присъдено М.А.М./М.А.М/ да заплати равностойността в размер на 88 711,56лева, представляващи
стойност на следните липсващи стоки- химически продукти с общо тегло 352кг. с
тарифен номер 3824996; на основание чл.234а,ал.1 е наложено административно
наказание “ГЛОБА ” в размер на 88 711,56лева., представляваща
100% от стойността на стоката по пункт 1ви и
на основание чл.234а,ал.3 от ЗМ във вр.с. чл.234а,ал.1 във вр.с чл.233,ал.8
от ЗМ е ОТНЕТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА товарен автомобил
влекач марка „SCANIA” с рег№37D6510, с шаси №XLEG4X20005236048 с регистрационен талон №1127186 и ремарке за товарен
автомобил с регистрационен №37D56610, с шаси
№ NACCHT376D1026951 с рег.талон
№1127187 с обща
стойност 74 810лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:........................