№ 76
гр. Ямбол, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Росица Ст. Стоева
като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Търговско дело №
20212300900042 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Д. Д. В. с ЕГН
**********, подадена чрез пълномощник адв. Г.Х. от АК-Ямбол против „Ви Джи Глобал"
ЕАД с ЕИК ********* и Г.Д.В. с ЕГН **********.
С Разпореждане №98/25.08.2021 г. съдът остави ИМ без движение, като на ищеца
бяха дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности, в частност - да поясни
обстоятелствата, на които се основават предявените искове, както и да конкретизира
отправеното искане към съда; да изложи обстоятелствата, на които се основават исковете за
вреди, както и ясно и точно да дефинира всяка една от заявените претенции; по отношение
на иска за разваляне на договор да конкретизира договора, чието разваляне претендира, да
посочи цената на този иск и върху същата да внесе ДТ в размер на 4%; по отношение на
останалите искове, чийто общ заявен размер е 264505,13 лв. - да довнесе още 9580,21 лв. за
ДТ.
В изпълнение указанията на съда ищеца, чрез пълномощника си адв.Г.Х., депозира
молба, вх.№2343/10.09.2021 г., с която направи уточнения и пояснения на заявените
претенции. Към молбата приложи вносна бележка за сумата 9580,21 лв. с посочено
основание: "довнесена ДТ" и вносна бележка за сумата 4000 лв. с посочено основание: "ДТ
част.предяв.иск".
Въпреки направените в описаната молба пояснения и уточнения, съда счете, че
недостатъците на исковата молба не са отстранени и с Разпореждане №111/24.09.2021 г.
отново остави ИМ без движение, като изложи, че въпреки направените от ищеца уточнения
продължава да е налице неяснота на обстоятелствата, на които се основава т.нар. от него
"иск за разваляне на КОМПЛЕКСЕН /СМЕСЕН/ ДОГОВОР от 07.06.2019 г. до 21.06.2019 г." ;
пак по отношение на този иск заявения от ищеца петитум: "страните са обвързани с
1
предоставен от ищеца паричен заем описан в ИМ, част от процесния „ДОГОВОРА от 07.06.2019
г. до 21.06.2019 г." като в качеството му на кредитор иска съдът чрез извършване на прихващане
от остатъка по дължимата главница по паричния заем в посочения размер в лева, да му
присъдите заместваща облага - АКЦИИ на „Ви Джи Глобал" ЕАД, с ЕИК *********,
правоприемник на „В. Груп" ЕООД/ООД - гр.Ямбол, с ЕИК *********, с едноличен собственик на
капитала Г.Д.В., в съответния размер на брой акции /обикновени поименни налични/ х поминал
100 лв./бр.акция = на съответната стойност в лева." е неясен и не съответства на изложените
обстоятелства, като не е възможно да се направи извод дали претенцията на ищеца е заявена
на договорно или на деликтно основание, което от своя страна ще затрудни и определянето
на правната квалификация на исковете; констатирана бе и допълнителна неяснота с оглед
заявеното изменение на петитума на ИМ: "Цената на иска за разваляне на договора е
остатъчната част по паричния заем - 2266075.46 лева, като по изрично настояване на ищеца
изменям петитума на ИМ - предявявам претенцията частично до размера на 100 000 лева... По
искането за извършване на прихващане с оглед частично предявената претенция до размера на
100 000 лева, изменям искането като предявявам същото частично до 1000 бр. акции и моля да
постанови в моя полза заместваща облага - АКЦИИ на „Ви Джи Глобал" ЕАД, с ЕИК206461013,
правоприемник на „В. Груп" ЕООД/ООД - гр.Ямбол, с ЕИК *********, с едноличен собственик на
капитала Г.Д.В., в размер на 1 000 бр. акции /обикновени поименни налични/ х поминал 100 лв./бр.
акция = на стойност 100 000 лв. Оттеглям искането съдът да осъди ответниците за разликата
след прихващането на стойности на акциите, оттеглям съответно исканата законна лихва
като акцесорна претенция...", т.к. не е посочено каква е частичната претенция на ищеца и
какъв е целия иск, част от който се предявява с ИМ; не е ясно за какво прихващане иде реч -
не е посочено какво задължение на ответниците ищеца прихваща със свое вземане от тях.
Т.к. посочено до тук води до невъзможност да бъде индивидуализирано спорното право, на
ищеца отново бяха дадени указания да посочи правопораждащия факт, съдържанието на
претендираните права и носителите на правоотношението, като ясно и точно дефинира
искането си до съда, както по отношение иска за разваляне на договор, така и по отношение
предявените искове за заплащане на парични суми, по отношение на всеки един от които
следва еднозначно да се посочи правопораждащия факт и съдържанието на претендираните
права.
В изпълнение указанията на съда ищеца, чрез пълномощника си адв.Г.Х., депозира
молба, вх.№2770/08.10.2021 г., в която макар и изключително подробно, по същество е
преповторено съдържанието на исковата молба и молбата-уточнение, вх.№2343/10.09.2021
г.
Въпреки направените в тази молба уточнения и пояснения на заявените претенции,
настоящия съд счита, че указанията за отстраняване на нередовностите на ИМ, дадени
двукратно, не са изпълнени. Исковата молба на ищеца продължава да е нередовна, т.к.
продължава да е налице неяснота на обстоятелствата, на които се основава т.нар. от ищеца
"иск за разваляне на договор". Независимо, че в обсъжданата молба ищеца заявява: "Искам
развалянето на договора за паричен заем от 07.06.2019 г. с посочена цена на иска в молба вх. №
2343/10.09.2021 г. по делото - 2266075.46 лева /остатъчна стойност по главницата/, при изменен
2
петитум на ИМ с предявена претенция частично до размера на 100 000 лева от 2266075.46 лева.
по реда на ЗЗД /чл.87 ЗЗД/, което е претендираното от ищеца право-вземане за 100 000 лева", то
продължава да твърди: " в случая е налице сложен фактически състав, като фактически
договорът за паричен заем от 07.06.2019 г. е част от процесния КОМПЛЕКСЕН /СМЕСЕН/
ДОГОВОР от 07.06.2019 г. до 21.06.2019 г., сключен във връзка с оттеглянето на ищеца от
семейната фирма „В. Груп" ООД, с ЕИК *********, с дата 07.06.2019 г. до 21.06.2019 год., в
качеството му на съдружник и в качеството му на ФЛ в съответните части на „ДОГОВОРА от
07.06.2019 г. до 21.06.2019 г.", при който личността на договарящите се страни е от решаващо
значение...". При това положение ИМ продължава да е нередовна, а направеното в молбата от
08.10.2021 г. изложение на фактическите отношения между ищеца и ответниците по повод
напускането му на общата им преди това фирма, не биха могли да покрият изискването на
чл.127, ал.1, т.4 ГПК. И това е така, т.к. такъв договор, като посочения "КОМПЛЕКСЕН
/СМЕСЕН/ ДОГОВОР от 07.06.2019 г. до 21.06.2019 г." не е приложен по делото нито към ИМ,
нито към уточнителните молби. Както съдът вече посочи, към ИМ са приложени два
договора - Договор за паричен заем от 07.06.2019 г., сключен между ищеца, като заемодател
и "В. ГРУП" ООД, като заемател и Договор за прехвърляне на дружествени дялове от
14.06.2019 г., сключен между ищеца като продавач и Г.Д.В., като купувач. Приложени са и
Протоколи от проведени ОС на съдружниците на "В. ГРУП" ООД от 07.06.2019 г., от
13.06.2019 г., от 14.06.2019 г. Приложен е и проект на договор за комплексна услуга с
посочена дата 01.07.2019 г., който не е неподписан от страните по него. При така описаните
договори и решения на ОС на съдружниците не би могла да се възприеме тезата на ищеца,
че всички те заедно представляват "КОМПЛЕКСЕН /СМЕСЕН/ ДОГОВОР от 07.06.2019 г. до
21.06.2019 г.".
На следващо място въпреки, че на стр.5 от молбата ищеца е направил изброяване на
суми, определени от него като цена на целия иск и цена на частичната му претенция, то
съдът счита, че недостатъците на ИМ по отношение цената на иска и в частност в какво
точно се състои искането не са отстранени. Неясен остава и въпроса как ще се извърши
частично разваляне на договор, до определен размер така, както претендира ищеца.
По отношение на предявените искове за заплащане на парични суми, съдът
намира, че също не са отстранени констатираните нередовности на ИМ, въпреки подробното
изложение в молбата, заявеното от ищеца " неизпълнение на договорни задължения част от
„ДОГОВОРА oт 07.06.2019 г. до 21.06.2019 г.", с оглед изложените факти е смесен/комплексен с
елементи на правоотношение по ЗЗД и по ТЗ, сключен е с оглед личността на длъжника /брат на
ищеца/ - ФЛ, по вина на последния и в качеството му на едноличен собственик на капитала на
ЮЛ, повлича отговорност за вреди на същия на договорно основание - имуществени /пропуснати
ползи по чл.82 от ЗЗД от неосъществено увеличаване на имущество за ищеца, което не е
настъпило единствено поради неизпълнението па дльжниците: червено МПС 60 000 лв., МПС-
Джип-131 975 лв., 2бр.„Шел'' карти-65.00 лв.; претърпени загуби като последици от засягане на
налични блага от извършване на разноски по отнети 2 бр."Шел" карти-13448.46 лв./, със
съответната лихва за червеното МПС за посочения период. Обезщетението за неимуществени
вреди претендираме с оглед описаните подробно в ИМ и в молба вх. №2343/10.09.2021 г. по
3
смисъла па чл.52 ЗЗД засегнати неимуществени права на личността на ищеца при накърнени
чест, достойнство - 15000лв. и емоционално състояние-15000лв.", не би могло да бъде
възприето като уточнение по въпроса в какво се състои искането, в частност - да се
възприеме, като отстраняване на нередовността на ИМ по чл.127, ал.1, т.5 ГПК.
На следващо място, не са изпълнени указанията на съда за посочване на
обстоятелствата, на които ищеца основава искането си и от които черпи основание за
претенцията съдът да постанови в негова полза "заместваща облага - акции", както и "да
извърши прихващане". Заявеното на л.4 от молбата от 08.10.2021 г. макар многословно е
неясно, смесени са различни правни институти - от една страна се говори за вреди от
неизпълнение на договорни задължения на ответниците, от друга страна - за право на ищеца
на заместваща облага по справедливост за възстановяване на предишно положение, както и
се твърди ищеца да има право на "заместваща облага - акции", което пък било задължение
на ответниците, което ищеца прихващал със свое вземане от тях. Всичко това и по начина,
по който е изложено, освен, че води до объркване, води и до невъзможност да бъде
индивидуализирано спорното право, съответно - да бъде определена правната квалификация
на предявения иск.
Ето защо, настоящия съд, след като се запозна подробно с молбата от 08.10.2021 г.
намира, че и с нея не се отстраняват прежде констатираните нередовности по ИМ, за които
на ищеца двукратно са давани подробни указания. Изложеното налага производството по
делото да се прекрати.
Така мотивиран и на осн. чл.129, ал.3 от ГПК, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№42/2021 г. по описа на ЯОС, поради
неотстраняване в определения срок на констатирани нередовности по исковата молба.
ВРЪЩА на ищеца исковата молба, ведно с приложенията.
Определението подлежи на обжалване пред БАС в едноседмичен срок от
съобщаването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
4