№...................../................ 2020 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА,
Втори касационен състав, в открито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при секретаря Наталия Зирковска и с участието на прокурора от Варненска
окръжна прокуратура Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдията Йова Проданова касационно административно - наказателно дело № 660 по
описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния
кодекс, вр. чл.63 ал.1от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на Дирекция „Инспекция
по труда“ - Варна
против Решение № 141 от 27.01.2020 година, постановено по
н.а.х.д. № 5854/2019
година по описа на Варненския районен съд, ХХVІІ-ми състав.
По изложени доводи за
неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт се иска неговата
отмяна, потвърждаване на издаденото наказателно постановление (НП) и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Ответната страна – „Профи Консулт-Р“
ЕООД, представлявано от
управителя Й.К.Р., чрез
процесуален представител – адв. Р.Е., , оспорва жалбата и претендира присъждане на разноските, направени
в касационното производството.
Представителят
на Окръжна прокуратура–Варна дава заключение за неоснователност на
касационната жалбата.
Съдът, преценявайки обжалваното
решение, с оглед заявените касационни
основания и служебно, съобразно разпоредбата на ал.2 на чл.218 от АПК, за да се произнесе, взе
предвид
следното:
Касационната жалба
е подадена от надлежна страна и в предвидения от закона срок, поради което
производството е процесуално допустимо и съдът дължи произнасяне по
същество.
С оспореното решение Районен съд - Варна отменя Наказателно
постановление № 03-011774/11.09.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна, с което на „Профи Консулт-Р“
ЕООД, в качеството
му на работодател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв., на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.3 от
Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл.63, ал.2 от същия кодекс.
Отмяната на
наказателното постановление е обосновава от районния съд с извода му за нарушение на императивната
разпоредба на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Нарушението в наказателното постановление е квалифицирано по чл.63, ал.2 от КТ, задължаващ работодателя да допуска до
работа работника или служителя, след като му предостави документите по ал. 1 –
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от съответната ТД на НАП. Районният съд приема,
че за да възникне
задължение за работодателя да връчи уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, следва между страните да е сключен трудов договор. Въззивният съд
обсъжда събраните доказателства, включително, представения трудов договор с
дата 22.08.2019 година, регистриран на 26.08.2019 година, и приема, че липсват безспорни доказателства
към момента на проверката от служителите на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна в павилион „бърза закуска“, находящ се в гр. Варна, ул. „***да е имало сключен трудов
договор между търговското дружество и Е.Р.А.. Безспорно той е полагал труд в обекта,
но контролните органи не са проверили дали към момента на проверката е имало
сключен трудов договор, за да обосноват неговата регистрация в ТД на НАП. След като в момента на проверката писмен
трудов договор между Е.А.и търговското дружество, подписан и от двете страни, който да е
подлежал на регистриране в ТД на НАП не е сключен, дружеството е санкционирано за нарушение,
което е несъставомерно. Районният съд приема, че Е.А.е допуснат до работа без трудов договор, с което е осъществен състав на друго
административно нарушение – на чл.61, ал.1, но не на чл.63, ал.2 от КТ.
Касационният състав
намира решението на районния съд
постановено в нарушение на материалния закон.
Според чл.63, ал.2 от КТ,
работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да
му предостави документите по ал.1 - екземпляр от сключен трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от съответната ТД на НАП. Нормата на чл.414, ал.3 от КТ предвижда отговорност
за работодател,
който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или ал.3 и чл.63, ал.1 или ал.2 от Кодекса на труда, имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 15 000 лв.
Пред районния съд е обжалвано наказателно
постановление, с
което на търговското дружество е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. за това, че на 22.08.2019 г. в 12:30 часа в павилион „бърза закуска“, находящ се в гр. Варна, ул. „***стопанисван от „Профи
Консулт-Р“ ЕООД, е
допуснало до работа Е.Р.А., преди да му бъде предоставено копие от уведомлението по чл.62,
ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
Доказателствата по
делото установяват, че при проверката от органите на Дирекция „Инспекция по труда“ на
22.08.2019 година Е.А.се намира при скарата и пече кебапчета и кюфтета. В предоставената декларация по чл.402 от КТ, приета като доказателство по делото, Е.А.декларира, че работи за „Профи Консулт-Р“
ЕООД от два дни
като готвач, с работно време от 09:00 ч. до 18:30 ч., че няма сключен трудов или граждански
договор, че ще
получава трудово възнаграждение два пъти в месеца в размер на 600 лв., но все още не е получил
такова, че не е получил копие от заверено уведомление и екземпляр от трудов договор, както и че почивните му дни
са събота и неделя, като в работния
ден ползва
почивка от 30
минути. В
показанията си като свидетел Е.А.заявява, че предявеният му трудов договор №001
от 22.08.2019 година с „Профи консулт – Р“ ЕООД, сключен на основание чл.70,
ал.1 от Кодекса на труда за длъжността Продавач – консултант в обект Павилион
Бърза закуска, при уговорено работно време от 4 часа и трудово възнаграждение
от 280.00 лева, е подписан по настояване на управителя, в деня на проверката,
непосредствено след приключването й. Показанията на актосъставителя също
установяват представянето на трудов договор между страните от датата на
проверката. Съгласно справката за регистрация на договора, той е регистриран в ТД на НАП на 26.08.2019 г. в 19:37 часа.
Установените
обстоятелства на полаган труд от Е.А.в определено време - от 09:00 ч. до 18:30 ч., съобразно подписаната
от него декларация,
в обект на възложителя, със собствени на последния материали и на негов риск, налагат категоричен
извод за наличие на трудово правоотношение. Категорично е
установено и наличието на трудов договор, датиран от двете страни на 22.08.2019
година, представен от санкционираното дружество в хода на административно-наказателното
производство. Предоставянето на труд в изпълнение на договореност между
страните, при наличието на писмено съглашение, независимо от регистрацията му в
ТД на НАП след проверката, обуславят извода на съда за осъществен състав на
нарушение по чл.414, ал.3 от Кодекса на труда в хипотезата „допускане на работник на работа
без връчено уведомление по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП“.
За осъществяването на
нарушение на чл.63, ал.2 от КТ е достатъчно работодателят да не предостави който и да е от
двата документа на работника при допускане до работа, тъй като законът урежда кумулативно
изискването допускането
до работа да стане след предоставяне и на двата документа.
В наказателното
постановление не са изложени мотиви относно размера на
наложената административна санкция, която е в размер, значително над минималния.
Съгласно разпоредбата на чл.414, ал.3 от КТ, работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1,
чл.62, ал.1 или ал.3 и чл.63,
ал.1 или ал.2, се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., за
всяко отделно нарушение. В обстоятелствената част на наказателното постановление не се съдържат факти, сочещи на отегчаващи отговорността обстоятелства. Нормата на чл.27, ал.2 от ЗАНН разпорежда при определяне на наказанието да се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, като ал.4 на чл.27 ЗАНН определя значението
на отегчаващите обстоятелства, които обуславят налагането на
по-тежко наказание. При липса на данни и изводи относно отегчаващи
обстоятелства на процесното наружшение, размерът на наложеното наказание над минималния, установен в Кодекса на труда
размер, се явява
прекомерен.
При изложените съображения
касационната инстанция намира, че решението на районния съдВРС е постановено при неправилно
приложение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено и
постановено друго, с което да бъде изменено наказателното постановление, като размерът на наложената
санкция следва да бъде намален до минималния, установен в закона.
С оглед изхода на настоящия
спор и своевременно направеното искане от жалбоподателя, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно
препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП, заплащането на правната помощ
е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба
на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото не е с фактическа
или правна сложност, поради което следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер по 80 лева за всяка една от инстанциите.
Водим от горното и на основание
чл.222, ал.1, вр. чл.221, ал.2, предл. второ от
Административнопроцесуалния кодекс, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 141 от 27.01.2020 година, постановено по
н.а.х.д. № 5854/2019
година по описа на Варненския районен съд, ХХVІІ-ми състав и вместо него постановява:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 03-011774 от 11.09.2019 година на Директор Дирекция „Инспекция
по труда“ - Варна,
с което на „Профи консулт-Р“
ЕООД, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева, на основание чл.416, ал.5 и чл.414, ал.3 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложената „имуществена санкция“ на 1500 (хиляда и петстотин) лв.
ОСЪЖДА „Профи консулт-Р“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Антон Страшимиров“ № 27, ет.1, ап.3, представлявано от управителя Й.К.Р.,
да заплати в полза на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна разноски в общ
размер на 160 (сто и шестдесет) лв.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: