Р Е Ш
Е Н И Е
гр. И., 01.08.2018 година
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
И.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на четвърти юли през две хиляди и седемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря А.Х., като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 1258 по описа за 2017 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
исково с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД
Производството по
делото е образувано по повод искова молба, подадена от “Г.“ АД ЕИК .. с адрес на управление гр. С.,
бул. „Ц.Ш.“ № .., ет. .. против С.Н.В.
ЕГН ********** *** и Н.Ц. В. ЕГН **********, в качеството му на ЕТ „О.-Н.Ц.“
ЕИК …със седалище с. Н., ул. „Л.“ № . за
обявяване на недействителна по отношение на ищеца сключената между ответниците
сделка, обективирана в нотариален акт № ., том ., рег. № .дело № 242/2012 на
нотариус Р. Г., рег. № . в Регистъра на Нотариалната камара.
В
исковата молба се твърди, че с решение на АС по ВАД № 488/2010 г. от 28.08.2012
г. ЕТ „О. – Н.Ц.“ е осъден да заплати на „Г.“ АД сумата от 84 913,12 лева
главница за доставени горива, както и сумата от 18 521,07 неустойка. На
11.09.2012 г. е издадено удостоверение № . г. от ОС при БТПП, според което ЕТ „О.-Н.Ц.“
е уведомен за постановения акт за арбитражния съд. На . г. по т.д. № . г. по
описа на СГС е издаден изпълнителен лист и въз основа на него е образувано
изпълнително дело № 20121840400183 на ДСИ при ИРС. Междувременно на 11.09.2012
г. ЕТ „О.- Н.Ц.“ е прехвърлил на С.Н.В. недвижими имоти: 1. Поземлен имот с
площ от 26,844 кв. м, IХ категория, представляващ изоставена нива в местността
„Ч. с.“ в землището на с. Д.В., съставляващ имот № . и 2. поземлен имот с площ
от 2,6 дка с начин на трайно ползване „бензиностанция“, находящ се в местността
„Ч.с.“ в землището на с. Д.В. и съставляващ имот № ., ведно с построените в
имота бензиностанция с 3 колонки, търговска част, гараж и масивна сграда – „Б.
з.“. Ищецът твърди, че сделката е относително недействителна, тъй като
търговецът е знаел за наложените обезпечителни мерки и чрез сделката са се
намалили активите на длъжника, а купувачът е син на Н. В..
В
срока по чл. 131 ГПК ЕТ „О. - Н.Ц.“ и С.В. оспорват иска. Твърдят, че не са
действали с цел да увредят кредитора. Сочи се, че не е осъществен фактическият
състав на чл. 135 ЗЗД, к.тъй като търговецът не е знаел, че има задължения.-
Прави се възражение за изтекла давност
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и
чл. 235, ал. 2 ГПК, приема следното от фактическа страна:
От
приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..,
том ., рег. № ., дело № . г. на нотариус С.В., рег. № 13 в Регистъра на
Нотариалната камара се установява, че ЕТ „О.-Н.Ц.“ ЕИК …, представляван от Н.Ц.
В. е закупил изоставена нива с площ от 29,444 дка, девета категория, находяща
се в землището на с. Д.В., местността „Ч.С.“ и съставляваща по плана за
земеразделяне на същото землище имот № …, образуван от имоти № .и № ., при
граници: № . – път I клас на Държавата,
имот № . – изоставена нива стопанисвана от общината, имот № . – вътрешна
река на Държавата, имот № . – изоставена нива на наследниците на С. В.С., ведно
с построените в същия недвижим имот, част от който е с преотреден статут за
ползване за промишлени цели и търговска дейност, бензиностанция с три колонки,
търговска част и гараж и масивна жилищна сграда – „Б.З.“.
Съобразно
приложеното удостоверение № … г. на Арбитражния съд при БТПП и представеното
копие от арбитражно дело е било образувано ВАД № .. г. с ищец „Г.“ АД гр. С.срещу
ЕТ „О.-Н.Ц.“ ЕИК . със седалище с. Н., по което е постановено решение от
28.08.2012 г. , връчено на търговеца на 30.08.2012 г. Въз основа на решението
на 05.10.2012 г. на основание чл. 414, т. 1 ГПК и чл. 51, ал. 1 ЗМТА от
Софийски градски съд е издаден изпълнителен лист, с който на ЕТ „О.-Н.Ц.“ е
осъден да заплати на „Г.“ АД сумата от 84 913,12 лева главница,
представляваща стойността на доставени горива, както сумата от 18 521,07 лева
неустойка за забава. Съобразно представеното Решение № 22/24.02.2014 г. по т.д.
05/2013 г. на ВКС е бил отхвърлен искът на Н.Ц. В., като ЕТ „О. – Н.Ц.“ срещу „Г.“
АД за отмяна на решението на Арбитражния съд при БТПП по ВАД № 488/2010 г.
Въз
основа на така издадения изпълнителен лист е
образувано изп. дело № 20121840400183 при ДСИ при РС-И., като въз основа
на негова молба на 19.12.2012 г. е била вписана възбрана върху имота от Съдия
по вписванията при РС-И..
Междувременно,
видно от нотариален акт за продажба на недвижими имоти № .., том . рег. № .по
дело № 242/2012 г. на Нотариус Р.Г., рег. № ..в Регистъра на Нотариалната
камара, на .. г. Н.Ц. В. ЕГН **********, действащ в качеството си на ЕТ „О.-Н.Ц.“
е продал на С.Н.В. *** за сумата от 9900,00 лева имот № …, представляващ
изоставена нива в местността „Ч. С.“, по картата на землището на с. Д.В.,
идентичен с част и образуван от разделянето на бивш имот № .., целият с площ от
29,444 дка, при граници по актуална скица имот № . – бензиностанция на „О. – Н.Ц.“
ЕТ, имот № . – изоставена нива на наследниците на С. С., имот № . – вътрешна
река на Държавата, МОСВ, имот № .. – изоставена нива на наследниците на С.Т.,
имот № …. – път I клас на Държавата, имотна партида № …; както и поземлен имот
с площ от 2,600 дка с начин на трайно ползване бензиностанция, съставляващ
имот № . по картата на землището,
идентичен с част от и образуван от разделянето на бивш имот № ., целия с площ
от 29,444 дка в местност „Ч.С.“ по документ за собственост, ведно с построените
в имота бензиностанция с 3 колонки, търговска част и гараж и масивна сграда – Б.З.,
при граници по актуална скица: имот № .. – бензиностанция на „О. – Н.Ц.“ ЕТ,
имот № .– изоставена нива на наследниците на С. В.С., имот № . – път I клас на
Държавата.
От
представеното удостоверение за родствени връзки № РНИ18-ТД26-266/23.05.2018 г.,
издадено от Столична община,г р. Н.И. се установява, че С.Н.В. е син на Н.Ц. В..
От
заключението на допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза, се
установява, че към . г. крайната пазарна цена на поземлен имот № .. възлиза на 185 460
лева, а на поземлен имот № … – на 217 250 лева, като вещото лице е
посочило, че в оценката на имотите са остойностени сградите, съоръженията,
трайните подобрения и технологичното оборудване. Освен това е отчетено и овехтяването
/амортизацията/ на същите. В съдебно заседание вещото лице посочва, че
бензиностанцията към настоящия момент не е действаща, като същата се намира
след изхода на гр. Костенец на републикански път I-8 посока гр. Б..
С оглед изложеното, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 135 ЗЗД
Ищецът е предявил П. иск в
качеството си кредитор на втория ответник, като по този начин е упражнил
потестативното си право да обяви правното действие на длъжника си, с което той
уврежда неговите интереси, за относително недействително. Правото по чл. 135
ЗЗД не е абсолютно, а
относително, като по своята същност е вид обезпечение, като се упражнява от
кредитора спрямо длъжниците и третите лица, с които те са договаряли.
Отменителният иск по чл. 135
ЗЗД е конститутивен и чрез
него се цели постигане на правна промяна – обявяване на дадено правно действие
за относително недействително спрямо кредитора – ищец. За да се уважи този иск
следва да е налице правно действие на длъжника, което уврежда кредитора със
знанието на длъжника и третото лице – приобретател за това.
Съдът в производството по иска с правно
основание чл.135
ЗЗД не може да проверява
съществува ли вземането, което легитимира ищеца като кредитор, освен ако
вземането не е отречено с влязло в сила решение, а ищецът следва да докаже само
качеството си на кредитор, като материална предпоставка, като не е задължен да
провежда пълно и главно доказване на правата си, от които черпи правен интерес.
В случая ищецът е бил кредитор на втория
ответник, което обстоятелство е установено от представеното влязло в сила
решение на АС при БТПП по ВАД № 488/2010 г. и издадения въз основа на него от
СГС изпълнителен лист. От своя страна вторият ответник е прехвърлил чрез
покупко-продажба свои недвижими имот на първия ответник непосредствено след
постановяване на арбитражното решение. Съдът приема, че сделката е увредила ищеца,
тъй като се е намалило общото обезпечение на кредитора, каквото е цялото
имущество на длъжника - чл. 133
ЗЗД. По делото не са представени
доказателства, установяващи, че длъжникът разполага и с друго имущество, достатъчно
да удовлетвори кредиторите му.
Според задължителната съдебна практика /Решение №
639/06.10.2010г. по гр.д.№ 754/09г. на ВКС, IV гр.о./, увреждащо кредитора
действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха
осуетили или затруднили осъществяването на правата на кредитора спрямо
длъжника. Увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество,
намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на кредитора.
Без значение е дали имотът е продаден и на каква цена, тъй като паричната
наличност е силно променлива величина и парите като вещи лесно могат да бъдат
укрити.
С оглед възмездния характер на сделката
е необходимо да се изследва субективният елемент - знанието за увреждане у
длъжника и у третото лице, придобило права от длъжника. Към 11.09.2012 г. ответникът Н. В., в качеството му на ЕТ „О.-Н.Ц.“ е
знаел, че е длъжник във връзка с доставени горива и срещу него е постановено
арбитражно решение, както и че предприетото разпоредително действие уврежда
кредитора, като затруднява удовлетворението му. В случая приложение намира иоборимата
презумпция по чл. 135, ал. 2
ЗЗД, съгласно която знанието се предполага до
доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат
или сестра на длъжника. От събраните доказателства е установено, че С.В. е син
на Н. В., който е бил собственик на процесните недвижими имоти в качеството си
на едноличен търговец. Едноличният търговец, като правно-организационна форма, не представлява нещо различно от
физическото лице, което се е регистрирало. Затова и той отговаря за
задълженията си с цялото си имущество - лично и на предприятието, като в случая
родствената връзка между страните по сделката предполага в производството
купувачът да докаже, че не е знаел за наличието на задължения на продавача.
Такива доказателства не са представени, поради което и съдът приема, че не е
била оборена презумпцията за знание за увреждане по чл. 135, ал. 2 ЗЗД.
Неоснователно е възражението на ответниците за това,
че претенцията на ищеца е погасена по давност. Видно от представените
доказателства сделката между тях е сключена на 11.09.2012 г. Макар и
производството по делото да е образувано на 18.10.2017 г., искът по чл. 135 ЗЗД
е бил предявен пред РС-И. на 22.06.2017 г. като насрещна искова претенция по гр.
дело № 204/2017 по описа на Районен съд - И., чието разглеждане е било отделено
с определение от 13.10.2017 г., т.е. преди изтичането на 5 годишния срок, в
който претенцията на ищеца би се погасила по давност.
Ето защо, настоящият състав приема, че така
предявеният иск с правно основание чл. 135 ЗЗД е основателен и следва да бъде
прогласена относителната недействителност спрямо ищеца на извършената покупко-продажба
на недвижимите имоти.
По разноските
При този изход на спора, съдът намира, че на ответниците
следва да бъдат възложени от сторените от ищеца разноски, които съобразно представения списък по чл. 80 ГПК възлизат на 4468,24 лева и включват изплатено адвокатско възнаграждение, държавна такса за образуване на делото,
депозит за възнаграждение на вещо лице, както и
държавни такси за снабдяване на представените по делото писмени
доказателства.
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по
отношение на „Г.“ АД ЕИК … с адрес на управление гр. С., бул. „Ц.Ш.“ № .., ет. .
на основание чл. 135 ЗЗД договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ., .
рег. № . дело № . на нотариус Р.Г., рег. № . в Регистъра на Нотариалната камара,
с който Н.Ц. В. ЕГН **********, действащ в качеството си на ЕТ „О.-Н.Ц.“ ЕИК .
със седалище с. Н., ул. „Л.“ № . е
продал на С.Н.В. *** поземлен имот с площ от 26,844 дка, IX
категория, с начин на трайно ползване изоставена нива, в местност „Ч.С.“,
представляваш имот с № . по картата на землището, идентичен с част и образуван
от разделянето на бивш имот № ., целия с площ от 29,444 дка в местност „Ч.С.“
по документ за собственост при граници на имота по актуална скица: имот № . –
бензиностанция на „О. – Н.Ц.“ ЕТ, имот № . – изоставена нива на наследниците на
С. В.С., имот № . – вътрешна река на Държавата, МОСВ, имот № . – изоставена
нива на наследниците на С.Р.Т., имот № ..3 – път I клас на Държавата, имотна
партида № .; поземлен имот с площ от 2,600 дка с начин на трайно ползване
бензиностанция, съставляващ имот № . по картата
на землището, идентичен с част и образуван от разделянето на бивш имот № .,
целия с площ от 29,444 дка в местност „Ч.С.“ по документ за собственост, ведно
с построените в имота бензиностанция с 3 колонки, търговска част и гараж и масивна
сграда – Б.З., при граници по актуална скица: имот № . – бензиностанция на „О.
– Н.Ц.“ ЕТ, имот № … – изоставена нива на наследниците на С. В.С., имот № .–
път I клас на Държавата.
ОСЪЖДА С.Н.В.
ЕГН ********** *** и Н.Ц. В. ЕГН **********, в качеството му на ЕТ „О.-Н.Ц.“
ЕИК .. със седалище с. Н., ул. „Л.“ № . ДА
ЗАПЛАТЯТ НА „Г.“ АД ЕИК . с адрес на
управление гр. С., бул. „Ц.Ш.“ № ., ет. . сумата от 4468,24 лв. /четири хиляди
четиристотин шестдесет и осем пет лева и двадесет и четири стотинки/ разноски в
производството
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р. Йорданова)