Разпореждане по дело №6/2023 на Административен съд - Кърджали

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

 

Номер

Година

12.01.2023 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

12.01.

Година

2023 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

6

По описа за

2023

година.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за държавния служител/ЗДСл/.

Депозирана е жалба от Д.И.З. от ***, с ЕГН **********, против Заповед № 1658/20.12.2022 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДСл, е временно отстранен от длъжността - ***.

Счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна като издадена при неспазване на установената форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и при несъответствие с целта на закона.

Излага съображения, че в нарушение на чл. 26 и чл. 35 от АПК жалбоподателят не е уведомен от ответника за началото на производството по издаване на оспорената заповед по чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2  от ЗДСл и не му е дадена възможност за обяснения и възражения в разумен срок, което се явявало съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, респ. самостоятелно основание за отмяната на акта.

Въвежда доводи, че обжалваната заповед била издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, поради липса на надлежни мотиви, както и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК.

Във връзка с горното сочи, че в оспорения било посочено правно основание за издаването му разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за държавния служител, но в заповедта не се съдържали обстоятелствата, които са наложили временното отстраняване на жалбоподателя от длъжност по реда на НПК /чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДСл/ и когато срещу него е образувано дисциплинарно дело /чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДСл/.

Релевира съображения относно диспозитивния характер на въведените в заповедта норми на ЗДСл, както и приложението на ТР № 4/22.04.2004 г. на ВАС. В този смисъл акцентира върху липсата на изискуемите мотиви в оспорения акт относно необходимостта жалбоподателят да бъде отстранен от работа до приключване на дисциплинарното производство срещу него/в хипотезата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДСл/, респ. до приключване на наказателното производство в случая по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДСл/. Твърди, че фактически основания относно вероятността, заемайки длъжността, да може да повлияе на изхода на дисциплинарното/наказателното производство, не се съдържали и в заповедта, с която е било образувано това производство.

С оглед липсата на мотиви и в заповедта за образуване на дисциплинарно производство, от които да може да се установи, защо административният орган е приел, че следва да отстрани държавния служител от заеманата работа до приключване на дисциплинарното производство, то в случая не намирало приложение и Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд.

Сочи, че изискването за излагане на фактически основания, в случаите на оперативна самостоятелност, се съдържало и в т. 7 от Постановление № 4 от 22. IX. 1976 г. по гр. д. № 3/76 г. на Пленума на ВС.

Счита, че в конкретния случай липсвало основание за временно отстраняване на жалбоподателя от длъжност, както по смисъла на точка първа, така и по смисъла на точка втора от чл. 100, ал. 1 от ЗДСл. В тази връзка следвало да се има предвид, че жалбоподателят дори нямал качеството на обвиняем по цитираното в заповедта наказателно производство. До настоящият момент същият бил разпитан по наказателното производство единствено в качеството на свидетел, което от своя страна не обосновавало временно отстраняван от работа на основание чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДСл-по реда на НПК.

Твърди, че оспорената заповед била издадена в противоречие с целта на закона - чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДСл, тъй като при издаването й административния орган бил нарушил съответните законови рамки като упражнил превратно така предоставеното му право на оперативна самостоятелност и решението за временното отстраняване на жалбоподателя от длъжността „***” се явявало несъответно на целта на закона, без да са посочени каквито и да било мотиви, как точно връщането му на работа реално ще попречи на разкриване на обективната истина по наказателното и дисциплинарно производство.

Сочи, че оперативната самостоятелност не следвало да се упражнява произволно, а винаги в рамките на закона. В този смисъл, липсата на надлежни мотиви правела невъзможна преценката за спазване на принципа за съразмерност/пропорционалност в случая, съгласно чл. 6 от АПК административните органи упражнявали правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Посоченият принцип бил залегнал и в нормата на чл. 4, ал. 1 от Конституцията на РБ.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 1658/20.12.2022 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДСл, Д.И.З. е временно отстранен от длъжността - ***. Претендира присъждането на деловодни разноски.

С оглед изложеното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: Д.И.З. от ***, с ЕГН **********, в качеството му на жалбодател и органът, издал оспорения административен акт – Кмет на община Кърджали, в качеството му на ответник по жалбата, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: Д.И.З. от ***, с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, който да бъде призован на посочения адрес;

ОТВЕТНИК: Кмет на община Кърджали, с адрес за призоваване: ***.

Заинтересовани страни: НЯМА.

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВО по делото административната преписка по издаване на оспорената  заповед, съдържаща, както следва: *****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****. 

УКАЗВА на жалбоподателя Д.И.З., че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на кмета на община Кърджали, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В тази връзка ответникът следва включително да установи по делото, че в случая по отношение на жалбоподателя са били налице основанията по чл. 100, ал. 1, т.1 и т. 2 от ЗДСл, както и да посочи какви са фактическите основания относно необходимостта за отстраняването от длъжност.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

Да се приложи по делото заверен препис от Определение № 212/23.12.2022 г. по а.д. № 600/2022 г. по описа на Административен съд – Кърджали.

Да се изиска от Окръжна прокуратура – Кърджали информация относно ДП № **/*** г. по описа на Окръжен следствен отдел в ОП-Кърджали, а именно: Кога е образувано производството, за какво престъпление, срещу кое лице/а, както и налице и е към 20.12.2022 г. по ДП привлечено обвиняемо лице, кое е това лице и кога е повдигнато обвинението?

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.02.2023 г., от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

Председател: