ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
222
Административен съд – Велико Търново, ІI - ри състав, в закрито съдебно заседание
на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Георги Чемширов
при секретаря………………и в присъствието на
прокурора…………………… като разгледа докладваното от съдия Чемширов административно
дело №621 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2023 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
С определение по доказателства в с. з. от 08.01.2024г.
съдът е дал възможност на пълномощника на жалбоподателя да прави
доказателствени искания, вкл. и за назначаване на допълнителна СТЕ, както и на
ответната страна да вземе становище по искания на жалбоподателя и респ. да
прави др. доказателствени искания.
С молба с вх. №187/15.01.2024г. адв. Д. е поскала
допускате на допълнителна СТЕ, като е поставила 9 бр. въпроси, които зда бъдат
предмет на експертното изследване.
В рамките на дадения от съда срок пълномощник на
ответника с молба с вх. №270/19.01.2024г. е възразил по всички поставени от
жалбоподателя въпроси за допълнителната експертиза, като е представил и писмени
доказателства.
Съдът, като съобрази изявленията на страните и
направените от тях доказателствени искания намира искането за изготвяне на допълнителна
СТЕ за допустими и принципно относимо към предмета на спора дотолкова,
доколкото при разпит на вещото лице в с.з. на 08.01.2024г. са останали
неизяснени моменти относно релавантните за спора обстоятелства. Изясняването на
тези моменти налага допълнително изследване по отношение на вида и начина на
полагане на труд от страна на жалбоподателя към процесните периоди, като с
оглед възраженията на ответната страна по начина на формулиране на въпросите и
предмета на изследване, мотивират съда да допусне само част от поставените
въпроси. Следва да се отграничата тези задачи, които биха вменили както
удостоверителни функции на експертизата, каквито тя като доказателствено
средство няма, така и тези, които биха почивали на предположения от страна на
експерта, а не на достоверни данни.
Поради това
съдът намира ,че следва да се допусне исканата допълнителна СТЕ само за
част от въпросите, а именно за тези по т.,т. 1, 3, 4, 7, 8 и 9 от писмената
молба на адв. Д. ,като се посочи, че по отношение на въпроси по т. 7, 8 и 9
вещото лице следва да отговори ако прецени, че за коментираните обстоятелства
са налице достоверни данни, на които да базира изводите си, а не да прави
предположения.
Следва да се приемат представените с писмената молба
на ... М. писмени доказателства.
Водим от
горното, СЪДЪТ
О П Р
Е Д Е Л И :
ДОПУСКА по делото да се извърши допълнителна
съдебно-техническа експертиза от вече назначеното вещо лице, което, след като
извърши допълнителна проверка, ако това се налага, да отговори на въпросите по
т.,т. 1, 3, 4, 7, 8 и 9 от писмената молба на адв. Д. по начина, указан в
мотивите на определението.
Определя
депозит за допълнителната експертиза в размер на 200/двеста/ лв., вносими от
жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщаването му.
ПРИЕМА като доказателства по делото писмените такива, представени и описани в молбата на юрисконсулт Н. маринова с вх. №270/19.01.2024г. по описа на АСВТ.
Определението
да се съобщи на страните. След внасяне на допълнителния депозит да се призове
вещото лице.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: