О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260063
гр. Шумен, 27.01.2021 г.
Шуменски
окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и седми януари
през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
А. Карагьозян
ЧЛЕНОВЕ:
1. К. Моллов
2. Т. Димитрова
като разгледа докладваното
от окръжния съдия Т. Димитрова, в.ч.гр.д. № 17 по
описа за 2021
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по
реда на 274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба „
Старс Трейдинг „ ЕООД, ЕИК ..., представлявано от управителя С.А., чрез
пълномощника адв. С. З. – С. от ШАК срещу разпореждане № 260134/13.01.2021 г.
по гр.д. № 85/2021 г. по описа на Районен съд – Шумен, с което е оставена без уважение, поради
нередовност, молбата му за допускане обезпечение на, предявими срещу „
Инекстрад „ ЕООД, ЕИК ... осем бъдещи обективно съединени искове, от които
четири главни, с правно основание чл.303а, ал.3, вр. чл.327, ал.1 от ТЗ и
четири акцесорни, с правно основание чл.294, ал.1 от ТЗ, вр. чл.86 от ЗЗД.
Жалбоподателят намира, че
разпореждането, имащо характер на определение е неправилно, поради нарушение на
процесуалния закон. Счита, че
необосновано и в разрез със съдебната практика първоинстанционният съд е приел,
че искането за налагане на запор върху банкови сметки на ответника във всички
банки в страната не е достатъчно конкретизирано, тъй като в него не са посочени
конкретни номера на банкови сметки на ответника, като излага конкретни доводи в
подкрепа на възражението си. С оглед на горното, моли въззивният съд да отмени
обжалваното разпореждане и вместо това да допусне обезпечение на бъдещите
искове, предявими от „ Старс Трейдинг „ ЕООД срещу „ Инекстрад „ ЕООД, чрез
налагане на запор върху банковите сметки с титуляр „ Инекстрад „ ЕООД, в
български лева и в евро, до общия размер на бъдещите искове – 8 482.45 лева, в
посочените в молбата 25 търговски банки, съгласно приложен списък.
Жалбата е депозирана в срок, от
надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, редовна и
допустима.
Разгледана по същество, същата е
основателна, поради следното:
Гр.д. № 85/2021 г. по описа на ШРС е
образувано по искова молба на жалбоподателя „ Старс Трейдинг „ ЕООД, в която
сочи, че ответникът „ Инекстрад „ ЕООД
дължи на ищцовото дружеството цена на получени стоки – пръстеновидно
назъбени пирони с три различни размера, с включен в нея ДДС, както следва:
1/ по фактура № **********/25.07.2019 г.
– 1 704.91 лева, с падеж 08.09.2019 г., 2/ по фактура №
**********/09.08.2019 г. – 1 704.91 лева, с падеж 23.09.2019 г. 3/ по фактура № **********/02.09.2019 г. – 1 838.72 лева, с падеж 17.10.2019
г. и 4/ по фактура № **********/16.10.2019 г. – 2 282.26 лева, с падеж
30.11.2019 г.. Въпреки, че ищецът му е изпратил на 26.06.2019 г. покана за доброволно плащане на задълженията,
получена от него на 29.06.2019 г., до настоящия момент ответникът не е изплатил
дължимите суми по цитираните четири фактури, на обща стойност 7 530.80
лева с включен ДДС. На основание чл.294, ал.1 от ТЗ, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД, ответникът
дължи и обезщетение, в размер на законната лихва за забавено изпълнение на
паричните задължения по всяка от фактурите, в размер общо на 951.65 лева, както
следва: 1/ по фактура № **********/25.07.2019 г. – 233.48 лева , дължимо за периода 09.09.2019 г. – 13.01.2021 г., 2/ по фактура № **********/09.08.2019 г. –
226.37 лева, дължимо за периода 24.09.2019 г. – 13.01.2021 г., 3/ по фактура № **********/02.09.2019 г. –
231.88 лева, дължимо за периода 18.10.2019 г. – 13.01.2021 г. и 4/ по фактура №
**********/16.10.2019 г. – 259.92 лева, дължимо за периода 01.12.2019 г. –
13.01.2021 г.. Изложените обстоятелства обосновават правния интерес на ищеца да
поиска предварително обезпечение на бъдещи обективно съединени искове по
чл.303а, ал.3, вр. чл.327, ал.1 от ТЗ – за парични вземания в размер общо на
7 530.80 лева и акцесорни искове по чл.86 от ЗЗД, вр. чл.294, ал.1 от ТЗ –
за обезщетение за забавено изпълнение на парични задължения в раземер общо на
951.65 лева, без което реализирането на правата му ще бъде затруднено или невъзможно, предвид
некоректното поведение на ответника – забава в плащането повече от година,
немалкият размер на задължението и настоящите финансово – икономически условия.
Позовавайки се на изложеното, ищецът е поискал съдът да допусне обезпечение на
бъдещи обективно съединени искове с правно основание чл.303а, ал.3, вр. чл.327,
ал.1 от ТЗ, на обща стойност 7 530.80 лева, представляващи задължения по
фактури № **********/25.07.2019 г., №
**********/09.08.2019 г., № **********/02.09.2019 г. и № **********/16.10.2019 г., и на четири
акцесорни иска по чл.294, ал.1 от ТЗ, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД на обща стойност
951.65 лева, представляващи обезщетение за забавено изпълнение на посочените
парични задължения по четирите броя фактури, предявими от „ Старс Трейдинг „
ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Ш..., представлявано от
управителя С.А. срещу „ Инекстрад „ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: с. С...., представлявано от управителя В.Т., чрез налагане на запор
върху банковите сметки с титуляр „ Инекстрад „ ЕООД, ЕИК ..., в български лева
и евро, до общия размер на бъдещите искове 8 482.45 лева, в следните
банки: „ Юробанк България „ АД, „ Алианц Банк България „ АД, „ Банка ДСК „ ЕАД,
„ Първа инвестиционна банка „ АД, „ Обединена българска банка „ АД, „ УниКредит
Булбанк „ АД, „ Българо-американска кредитна банка „ АД, „ ПроКредит Банк /
България / „ АД, „ Търговска банка Д „ АД, „ Инвестбанк „ АД, „ Централна
кооперативна банка „ АД, „ Общинска банка „ АД, „ Българска банка за развитие „
АД, „ Интернешънъл Асет Банк „ АД, „ Тексим банк „ АД, „ Ти Би Ай Банк „ ЕАД, „
Райфайзенбанк / България / “ ЕАД, „ Токуда Банк „ АД, „ ИНГ Банк Н.В. „, клон София, „ Ситибанк Европа „ АД,
клон София, „ БНБ Париба С.А. „, клон
София, „ Те - Дже Зираат Банкасъ „, клон София , „ Варенголд Банк АГ „, клон
София, „ Бигбанк АС „, клон България и „ БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. „,
клон България. Към молбата си ищецът е представил заверени копия от цитираните
4 бр. фактури, 4 бр. товарителници, счетоводно извлечение от Аналитична
оборотна ведомост, разпечатки от електронен калкулатор и покана за доброволно
плащане на дълг от 26.06.2020 г., ведно с обратна разписка за получаването й и
електронно писмо за изпращането й.
С обжалваното разпореждане №
260134/13.01.2021 г. първоинстанционният съд
е оставил без уважение молбата на „ Старс Трейдинг „ ЕООД против „
Инекстрад „ ЕООД, за обезпечаване на бъдещ иск чрез налагане на запор върху
банкови сметки на ответника във всички банки, лицензирани да оперират на
територията на страната, съгласно приложен списък, като недопустима, поради
нередовност.
В мотивите си съдът е приел, че,
когато се иска налагане обезпечителна мярка запор върху вземания по банкова
сметка ***, в съдържанието на молбата за допускане на обезпечението следва да
бъде посочена конкретната банка, в качеството й на трето задължено лице по
вземането на ответника, както и номер на банковата сметка. Наличието на банкови
сметки на лица в лицензирани банки в страната не представлява банкова тайна по
смисъла на чл.62, ал.2 от ЗКИ, с оглед на което твърдението на ищеца, че не му
е известно в кои банки ответникът има банкови сметки е необосновано. Въз основа
на горното е заключил, че молбата на ищеца не е дстатъчно конкретизирана и не
отговаря на изискванията за редовност, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Като съобрази изложените по-горе
факти, настоящата инстанция намира, че разпореждането, имащо характер на
определение е неправилно, поради следното: Условие за уважаване на молбата за
допускане на обезпечение по реда на чл.389 – 390 от ГПК е ищецът да е
конкретизирал съответната обезпечителна мярка, която иска да се наложи, като изискването
произтича от необходимостта съдът да
прецени дали предложената мярка е допустима и относима към нуждата от
обезпечение. В тази връзка, съдилищата еднозначно приемат, че за да бъде
наложен запор върху вземания на длъжника по разкрити на негово име банкови
сметки следва да бъде индивидуализирана банката, в качеството й на трето
задължено лице, на което следва да бъде връчено запорното съобщение, но не е
необходимо посочването на конкретна банкова сметка. ***но съответните банки – трети
задължени лица и да определи
поредността, в която запорът следва да бъде налаган до достигане размера на
обезпечената претенция, тъй като е недопустимо съдът да върши преценка за това
в кои точно банки да бъдат наложени запори на сметки и за поредността, в която
това следва да се направи. Няма пречка запорът да бъде наложен върху всички
сметки на длъжника, открити в лицензирани банки в страната, без да се посочват
конкретните сметки, но при условията на поредност на налагането на
обезпечението до покриване на обезпечаваната претенция.
В конктерната хипотеза ищецът –
жалбоподател в настоящото производство е поискал запор върху банковите сметки
на ответника по исковете в лева и евро, разкрити в поименно изброени банки,
лицензирани да упражняват банкова дейност в страната, поради което настоящата
инстанция приема, че молбата за допускане на обезпечение е редовна, а мотивите
на първоинстанционния съд, поради които я е оставил без уважение противоречат
на закона и трайно установената съдебна практика.
Поради горното, намира, че обжалваното
определение е неправилно и следва да се отмени, като въззивният съд се
произнесе по същество по молбата за допускане на обезпечение.
След като се запозна с изложеното в
молбата по чл.390 от ГПК и приложените към нея документи, съдът приема, че предмет
на претенцията за допускане на обезпечение са осем обективно кумулативно
съединени иска, от които четири иска за главница, с правно основание чл.303а,
ал.3, вр. чл.327, ал.1 от ТЗ и четири
акцесорни иска за обезщетение за забава в размер на законната лихва, с правно
основание чл.294, ал.1 от ТЗ, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД. Исковете са допустими и
подкрепени с достатъчно писмени доказателства, от които може да бъде направен
обоснован извод за вероятната им основателност, предвид факта, че са приложени
двустранно подписани от страните 4 бр. фактури, в които са подробно описани
предадените от ищеца на ответника стоки, техния вид, количество и цена, както и
документи, удостоверяващи изпращане на стоките от продавача на купувача, осчетоводяване
на посочените фактури от ищеца и отправяне от същия на покана до ответника за
доброволно плащане цената на получените вещи. Що се касае до обезпечителната
нужда, предвид факта, че претендираните
вземания са парични, тя винаги се предполага. Досежно сочената обезпечителна мярка,
а именно налагане запори върху банкови сметки на ответника до размера на
исковата претенция, намира, че е допустима и относима към нуждата от
обезпечение, поради което няма пречки да се наложи.
В съответствие с изложеното, заключава, че са налице основания за
допускане обезпечение на предявимите от молителя бъщи искове при условията на чл.391, ал.1, т.1, вр. чл.397,
ал.1, т.2 от ГПК, поради което разглежданата молба се явява основателна и
следва да се уважи.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане №
260134/13.01.2021 г. по гр.д. № 85/2021 г. по описа на Районен съд – Шумен, с
което е оставена без уважение поради нередовност молбата на „ Старс Трейдинг „
ЕООД, ЕИК ..., представлявано от управителя С.А. по чл.390 от ГПК, като вместо
него постановява:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на, предявими от „ Старс Трейдинг
„ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Ш..., представлявано
от управителя С.А. срещу „ Инекстрад „ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: с. С...., представлявано от управителя В.Т. четири обективно съединени главни иска с
правно основание чл.303а, ал.3, вр. чл.327, ал.1 от ТЗ, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца цена на доставени му стоки – пръстеновидно назъбени пирони с три различни
размера, с включен в нея ДДС, както следва: 1/
по фактура № **********/25.07.2019 г. – 1 704.91 лева, с падеж
08.09.2019 г., 2/ по фактура № **********/09.08.2019 г. – 1 704.91 лева, с
падеж 23.09.2019 г. 3/ по фактура №
**********/02.09.2019 г. – 1 838.72
лева, с падеж 17.10.2019 г. и 4/ по
фактура № **********/16.10.2019 г. – 2 282.26 лева, с падеж 30.11.2019 г. и
четири обективно съединени акцесорни иска с правно чл.294, ал.1 от ТЗ, вр.
чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение, в
размер на законната лихва, за забавено изпълнение на паричните задължения по
всяка от посочените по-горе фактури, както следва: 1/ по фактура №
**********/25.07.2019 г. – 233.48 лева ,
дължимо за периода 09.09.2019 г. – 13.01.2021
г., 2/ по фактура №
**********/09.08.2019 г. – 226.37 лева, дължимо за периода 24.09.2019 г. – 13.01.2021
г., 3/ по фактура №
**********/02.09.2019 г. – 231.88 лева, дължимо за периода 18.10.2019
г. – 13.01.2021 г. и 4/ по фактура № **********/16.10.2019 г. – 259.92 лева,
дължимо за периода 01.12.2019 г. – 13.01.2021 г., чрез налагане на ЗАПОР върху
банкови сметки с титуляр „ Инекстрад „ ЕООД, ЕИК ..., в български лева и евро в следните
банки: „ Юробанк България „ АД, „ Алианц Банк България „ АД, „ Банка ДСК „ ЕАД,
„ Първа инвестиционна банка „ АД, „ Обединена българска банка „ АД, „ УниКредит
Булбанк „ АД, „ Българо-американска кредитна банка „ АД, „ ПроКредит Банк /
България / „ АД, „ Търговска банка Д „ АД, „ Инвестбанк „ АД, „ Централна
кооперативна банка „ АД, „ Общинска банка „ АД, „ Българска банка за развитие „
АД, „ Интернешънъл Асет Банк „ АД, „ Тексим банк „ АД, „ Ти Би Ай Банк „ ЕАД, „
Райфайзенбанк / България / “ ЕАД, „ Токуда Банк „ АД, „ ИНГ Банк Н.В. „, клон София, „ Ситибанк Европа „ АД,
клон София, „ БНБ Париба С.А. „, клон
София, „ Те - Дже Зираат Банкасъ „, клон София , „ Варенголд Банк АГ „, клон
София, „ Бигбанк АС „, клон България и „ БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. „,
клон България, за СУМАТА до 8 482.45 лева, като запорите се налагат върху
сметките в банки при спазване на посочената поредност, до набиране на сумата.
РАЗПОРЕЖДА на ищеца да се издаде
обезпечителна заповед.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца едномесечен
срок, считано от датата на издаване на обезпечителната заповед, да предяви
обезпечения иск пред съд и представи доказателства за това по номера на делото,
като го предупреждава, че, при неизпълнение, допуснатото обезпечение ще бъде
служебно отменено от съда.
Определението подлежи на обжалване
пред Върховен касационен съд, гр. София при условията на чл.280 от ГПК, в
едноседмичен срок от датата на съобщаването му – за молителя и от датата на
връчване на запорните съобщения – за длъжника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.