№ 61
гр. Силистра, 06.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шести юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. Г. Петрова
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Г. Петрова Търговско дело №
20233400900006 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ОБЩИНА ТУТРАКАН – редовно призован, не изпраща
законен представител, явяват се адв.Д. Г.а и адв.П. Й., надлежно
упълномощени и приети от съда от преди.
ОТВЕТНИК: „Т.А.Т.” ЕООД – редовно призован, явява се
управителят Пламен Николов и адв.Т. С., надлежно упълномощен и приет от
съда отпреди.
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. Д. С. – редовно призован, не се явява. От същия е
постъпила молба, с която посочва, че не е изготвена еспертизата и моли за
допълнителен срок.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Г.А – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.С. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността
и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на
делото от фактическа страна, като ПРИКАНВА процесуалния представител
на ищеца да изчисти наличното противоречие в петитума на исковата си
молба, след уточнението. Посочва се едновременно, че даденото е без правно
основание, но в изпълнение на договорно правоотношение. От съществено
значение е дали се твърди надвнасяне на суми над дължимите по договорното
правоотношение или се търси обезщетение за неизпълнение на договора в
размер на заплатените, но неизвършени услуги от изпълнителя.
АДВ.Г.А – Изцяло поддържаме исковата молба. Изплатено е по
договор, но впоследствие се оказва, че е изплатено в повече, без правно
основание е изплатено. Така, както е докладвано в доклада е най– прецизно.
Касае се за дадени суми във връзка с четирите договора, като се установява,
че още при предоставянето на сумата не е имало основание за даването,
доколкото същите са надвнесени над претендираните от ответника субсидии
и компенсации. Не можем да направим конкретизация какво точно не е
удостоверил с документите си ответника, доколкото нямаме информация кое
е било отчетено в повече. Може би от експертизата това ще се установи и
след това ще уточним.
АДВ.С. – Неволно станах свидетел на едно замятане между два основни
института на облигационното право. Едното е неизпълнение в количествено
отношение, разбирайте неизпълнение, а другото е т.нар. неоснователно
обогатяване, при което поради липса на правни отношения между страните
облагодетелстваният е получил нещо на фактическо основание. Нямам как да
съзрем проява на форма на неоснователно обогатяване при положение, че
имаме договорни отношения в рамките, на което се дължи изпълнение по
един договор за превоз, възложен от ищеца в производството. Аз нямам
интерес да навлизам в подробности на правните явления, за които стана
въпрос, но моя преценка при положение, че имаме количествено
2
несъответствие между даденото изпълнение и заплатеното възнаграждение на
субсидии или каквото и да е плащане за превоз на пътници с автобуси,
нещата не стоят на плоскостта на чл.55 или на самостоятелния източник на
облигационно отношение, т.нар. неоснователно обогатяване. Това, което на
мен ми се иска да подчертая, че в крайна сметка нито едно от възраженията,
които са направени в отговора на исковата молба не е отчетено по съответния
задълбочен начин, за да се стигне до т.нар. нарушено материално право,
което се претендира от Община Тутракан спрямо Т.А.Т ЕООД. Отново
казвам, че не е необходимо аз да въвеждам реда, по който следва да бъде
организирана защитата на Община Тутракан. Преценявам, че това, което е
изложено в отговора на исковата молба е достатъчно сериозно и добре
мотивирано, за да бъде отчетено на малко по- абстрактно ниво отколкото
това, което се предлага в т.нар. допълнителна искова молба. Да, вие сте
властна да прецените кой е приложимия материален закон спрямо
твърденията на ищеца и възраженията на ответника, но тогава когато става
въпрос за принципно съотношение на правния иск в облигационното право
биха могли да бъдат чути и други възражения. В крайна сметка, това което е
използвано като схема за излагане на твърдението от страна на Община
Тутракан, аз бих го оприличил така – ето Ви доклада на агенцията. В него е
казано, че Общината е платила повече, отколкото дължи, пренасяме изводите
на агенцията и твърдим, че Т.А.Т ЕООД е получил повече отколкото е
следвало, въз основа на изводите, до които достига самата агенция. Там, по
моя преценка, се съдържат пороци, които биха могли да бъдат преодолени
чрез експертизата, която е потърсена от ищцовата страна.
ОТВЕТНИК:УПРАВИТЕЛ – ПЛАМЕН НИКОЛОВ - Не съм правно
запознат на какво се основава исковата молба. Твърденията за неправомерно
обогатяване се базират на база на доклад на АДФИ за сумите. Това означава,
че трябва да се разгледа в доклада точно какво е описано. Община Тутракан
правилно възрази срещу становище в доклада на АДФИ, за мнението на
служителката, която счита, че ред 4 трябва да е сумарен според нея на ред 4.1
и 4.2. Неоснователното обогатяване, което тя твърди, че има, се базира на
това нейно мнение. Община Тутракан, което не е приложено, е направила
писмено запитване до Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
Има отговор, че ред 4 не е сумарен и се разминава. В самата справка 3, на база
3
подадените от нас данни е описано, че ред 4 съдържа всички разходи
осъществявани от дейността, в това число е описано ред 4.1 – гориво и
материали, ред 4.1а – само гориво, ред 4.2 – който е сумарен на трудови
възнаграждения и осигуровки. Мнението на служителката, е че този ред
трябва да е сумарен, въпреки, че има отговор от Автомобилна
администрация, че този ред не е сумарен. След като се направи доклада ме
попита и аз казах „Извинявам се много, но считате, че транспортът се отнася
само до едно гориво и една заплата и нищо останало?“. Отговора на
становището за потвърждение на доклада се отнася от самото лице, което е
изготвило доклада. Доколкото разбрах това е порок, че аз давам сам оценка на
моята си дейност в отговор на оплакване срещу моята работа.
АДВ.Г.А – За днешното съдебно заседание бяха задължени да
представят справките, които са подадени към АДФИ. Това за мен е съществен
въпрос в настоящото дело, защото ние не разполагаме със справките, които те
са подали към АДФИ. Не знам дали в днешното съдено заседание ги носят,
защото в доклада бяха задължени да ги носят. Това е един изключително
важен въпрос по делото, както и да бъде изготвена експертизата. За да може
ние да сравним нашите справки, които те са подали към нас, защото то се
вижда и от доклада, че разликата идва основно от подадените различни
справки към АДФИ.
АДВ.С. – Това, което бих искал да отговоря на заявеното от
предствителя на ищеца – документите, които твърдите, че не се намират в
Община Тутракан, са в Община Тутракан.
АДВ.Г.А – Такова нещо не съм казала. Говоря за документи, които Вие
сте подали към АДФИ. Нямаме тези документи, които сте подали към АДФИ.
По време на ревизията, то си пише и в доклада, те ви изискват справките,
които сте подали. Подавате ги към тях и те казват, че са напълно различни от
справките, които са подадени към нас.
АДВ.С. – Такива документи не може да представим на съда. Няма
4
такива справки.
ОТВЕТНИК:УПРАВИТЕЛ – ПЛАМЕН НИКОЛОВ – Ние нямаме
касателство с АДФИ. Ние подаваме справка за пробег към общината всеки
месец. На базата на нея общината ни привеждат сумите, които преценят. Тези
справки стоят в общината. При проверката от АДФИ те представят тези
справки. Няма никакво движение на документи към АДФИ. Ние представяме
единствено справки към общината, на базата на които се изплащат
компенсации и субсидии.
АДВ.С. – Само да изчистим въпроса, който беше поставен в началото на
съдебното заседание: Ние прескачаме главно твърдение от Община Тутракан,
че след като са платили сумата, която АДФИ ги е задължило да възстанови,
за тях е възникнал правния интерес да търсят от нас това, което те са платили.
Вижте за какво става въпрос, според мен, като твърдение тук. Има
неизпълнение от наша страна като превозвач. Това неизпълнение обуслови
настъпването на вреда за мен, която вреда е сума пари възстановена в
бюджета поради неправилното им изразходване. Аз още веднъж искам да
подчертая, че ако ние вървим по линията на неизпълнението, това за тях ще се
появи като вреда от неточното изпълнение на Т.А.Т. ЕООД. Неоснователното
обогатяване ни натъква и на един друг факт – ако Община Тутракан смятаха,
че тези пари са платени от тях неоснователно в полза на бюджета, те можеха
да установят, че те като администрация са заплатили нещо, което се дължи от
страната по договора наречен – превоз на пътници с автобус. Установяват го
и излиза този акт за установяване на публични държавни вземания, който е
приложим за Община Тутракан. Нещата щяха да се развият по друг начин, а
не през търговско дело. Затова беше поставен въпроса за правния интерес на
Община Тутракан от воденето на подобен спор. След като е приет и трябва да
се разгледа, нашето становище по техните искания, е че никога не са
подавани справки декларации на АДФИ по време на финансовата проверка.
Това е съвсем нормално, тъй като Т.А.Т. ЕООД не е страна в
административното производство, което е приключило с доклада за
материално несъответствие. Способът, който би могъл да ни помогне да
запълним доказателствата в тази насока да се поискат получените от Т.А.Т.
5
ЕООД до АДФИ справки декларации, дали има такива или няма. Стремя се по
някакъв начин наистина да отделя спорното от безспорното.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение.
АДВ.Й. –Готови сме за разговори, но не можем да кажем в момента, че
ще постигнем такова споразумение.
АДВ.Г.А – Нямаме възражения по доклада.
АДВ.С. – Нямаме възражения по доклада.
С оглед невъзможността за сключване на споразумение понастоящем и
липсата на възражения по доклада, СЪДЪТ намира, че следва да обяви
същия за окончателен такъв. С оглед направените твърдения за надвнасяне на
суми и/или дори да се твърди /както посочва ответника/ за неизпълнение на
договора в количествено отношение, то отново е налице правна
квалификация по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, в какъвто смисъл е и Решение
№94/02.03.2012 г. на ВКС по т. д. № 133/2010 г., II т. о., ТК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните доклад с
Определение № 115/06.06.2023г.
АДВ.Г.А – Представям молба, с която формулирам доказателствено
искане за изискване от АДФИ да представят цялата документация във връзка
с изготвения доклад.
АДВ.С. – Не възразявам по така направеното искане.
ОТВЕТНИК:УПРАВИТЕЛ – ПЛАМЕН НИКОЛОВ - В доклада е
6
описано, че от страна на Общината има зададен въпрос до компетентния
орган за доклада на АДФИ. Моля да бъде представено това писмо отговор от
Автомобилна администрация, която е компетентния орган по попълването на
справката.
АДВ.С. – Правим искане да ни бъде дадена възможност за следващото
съдебно заседание да представим писмо отговор от Изпълнителна агенция
Автомобилна администрация във връзка с възражение на Община Тутракан за
начина на изчисление на дължимите компенсации и субсидии.
АДВ.Г.А – Не възразявам.
АДВ.Й. – Да се представи.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи така направените доказателствени
искания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА АДФИ, в едноседмичен срок от съобщението, да
представи цялата документация – справките и писмените обяснения във
връзка с финансова ревизия по Заповед №ФК-10-600/12.07.2022г. на
директора на АДФИ за възлагане на финансова инспекция на „Т.А.Т.“ ЕООД,
на главен финансов инспектор от отдел „Седми“, дирекция „Инспекционна
дейност“ към АДФИ.
ДАВА възможност на ответното дружество в срок до следващото
съдебно заседание да представи цитираното писмо от ИА „АА”.
СЪДЪТ, с оглед допуснатите доказателствени искания и неизготвената
експертиза, намира, че следва да отложи делото за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.09.2023г. от 11.30 часа, за която
дата и час страните да се считат уведомени. Да се изпрати призовка на вещото
лице.
Заседанието приключи в 10.40 часа.
Протоколът е изготвен на 07.07.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
8