№ 1704
гр. Варна, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20213100101608 по описа за 2021 година
Предявен е иск от "ТЕКСИМ" ООД срещу Д.П. - Я., частен съдебен
изпълнител рег. № 711, с район на действие Варненския окръжен съд, за
заплащане сумата 52 730 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди вследствие неизпълнение задължението на ответницата да провери
собствеността на Влекач Волво 440 с ***********, гориво дизел, цвят бял,
година на производство 2008 г., възложен с постановление от 05.05.2017 г. по
изп. д. № 20167110400802, за който е разпоредено да бъде предаден по ЗМВР,
ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска: 25.06.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебно-деловодни
разноски и възнаграждение за процесуално представителство.
Ответницата оспорва иска. Признава, че не е извършила справка за
собствеността, но сочи, че автомобилът е бил във владение на длъжника
"Силвър трейд" ЕООД, упражнявано чрез третото лице "Волво груп
България" ЕООД, на което е бил предоставен за ремонт и годишно
обслужване.
Твърди, че собствеността е била установена от: справка от ЧСИ по
присъединено изп. д. № 20147690400265, продължено от ответницата под №
20167110400803; удостоверение, издадено от община Търговище, според
което длъжникът е вписал автомобила в декларация по чл. 54 ЗМДТ; справка
от ЧСИ по изп. дело 20177110400571 – към 03.05.2017 г. Намира, че
собствеността се установява от съдебния изпълнител само въз основа на
презумпции, съгласно Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по
т. д. № 6/2013 г., ОСГТК.
Сочи, че автомобилът е бил заявен като предмет на престъпление едва
на 12.06.2017 г. т.е. след възлагането, както и че ищецът, който е придобил
1
собствеността, не е обжалвал заповедта за връщане, с което сам се е увредил.
Третите лица ЗК "ЛЕВ ИНС" АД и ЗАД "Армеец" АД намират, че искът
е неоснователен. ЗК "ЛЕВ ИНС" АД предявява и възражение, че вземането е
погасено по давност.
По същество страните поддържат становищата.
Ищецът представя бележки.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за
установено следното:
Ответницата не е предявила възражение за погасяване вземането по
давност. Помагачът не може да има повече права от главната страна. Поради
това възражението, предявено от ЗК "ЛЕВ ИНС" АД, е недопустимо.
Искът и отговорът са допустими и надлежно предявени.
От представените от ищеца заверени преписи се установява, че на
09.09.2016 г. е съставен протокол за опис на автомобила, за който е посочено,
че е собственост на длъжника и се намира в третото лице, посочени от
ответницата (л. 12) за ремонт и поддръжка (л. 14), че е издадено посоченото в
исковата молба постановление за възлагане, в което е вписано, че ищецът е
внесъл разликата между задатъка и предложената от него цена на 26.04.2017
г. (л. 10) и че е съставен протокол от 17.11.2019 г. за доброволно предаване на
автомобила от третото лице Ивайло Гонев на служител на МВР (л. 25).
По бездействието, противоправното състояние и причинната връзка:
Между страните е безспорно, че ответницата не е извършила справка за
собствеността на автомобила.
По задължението на ищцата да извърши справка за собствеността:
В съдебната практика се е приемало, че съдебният изпълнител е длъжен
да провери собствеността като задължи длъжника да представи
доказателства, като извърши справка в КАТ или по друг начин (решение №
285 от 17.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1306/2009 г., III г. о., ГК).
В литературата се приема, че за да провери собствеността съдебният
изпълнител не събира доказателства относно фактите, въз основа на които
длъжникът е станал собственик, а използва индиции (Сталев, Ж. БГПП. С.:
Сиела, 2012, с. 1032).
Съдът приема, че съдебният изпълнител не е длъжен да извършва
справки, дори в случаите, когато има съмнение, че трето лице твърди право
на собственост върху вещта. Това е така, защото дори заявената претенция не
е обстоятелство, опровергаващо презумпцията за собственост (арг. чл. 440) т.
е. по аргумент за по-силното основание (Цит. съч., с. 1032).
Бездействието не е противоправно.
От представените от ответницата заверени преписи от справки е видно,
че автомобилът е бил регистриран на длъжника "Силвър трейд" ЕООД: от ОД
МВР Търговище – към 10.06.2014 г. (л. 40), от община Търговище – към
09.06.2014 г. (л. 41) и от НАП ТД Варна – към 02.05.2017 г. (л. 42).
Следователно и да беше извършила справки ответницата не би стигнала
до друг извод за собствеността на длъжника.
2
Съдът приема, че ищецът, като купувач на публична продан на движима
вещ, е станал собственик, дори да не е бил добросъвестен и вещта да е била
открадната (Цит. съч., с. 1045).
Изземването на автомобила е противоправно състояние, но то не е било
причинено от това, че ответницата не е извършила проверка на собствеността.
По вредата:
Изземването на собствения на ищеца автомобил, макар и да засяга
правото му на владение, не би могло да причини вреда в размер на платената
по публичната продан цена.
Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Ответницата има право на сторените разноски в размер 2 500 лв.,
платено адвокатско възнаграждение (л. 72).
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от "Адвокатско дружество Ставрев и
Димитрова", Булстат *********, седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. "Кап. Петко Войвода", № 28, чрез управителя адв. Биляна Ник.
Димитрова - П., тел. **********, пълномощник на "ТЕКСИМ" ООД, ЕИК
********* седалище и адрес на управление: гр. Омуртаг, ул. "Генералска" №
19, представлявано от управителя В.Б.Н. срещу Д.П. - Я., частен съдебен
изпълнител рег. № 711, с район на действие Варненския окръжен съд,
кантора: гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 53-55, ет. 5, офис 507 за
заплащане сумата 52 730 (петдесет и две хиляди седемстотин и тридесет)
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие
неизпълнение задължението на ответницата да провери собствеността на
Влекач Волво 440 с ***********, гориво дизел, цвят бял, година на
производство 2008 г., възложен с постановление от 05.05.2017 г. по изп. д. №
20167110400802, за който е разпоредено да бъде предаден по ЗМВР, на
основание чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ, ведно със законна лихва от датата на
предявяване на иска: 25.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
Решението е постановено при участието на третите лица ЗК "ЛЕВ ИНС"
АД, ЕИК ********* гр. София, ул. "Симеоновско шосе" № 67А и ЗАД
"Армеец" АД, ЕИК ********* гр. София, ул. "Стефан Караджа" № 2.
ОСЪЖДА "ТЕКСИМ" ООД, с. ЕИК, с. а. да заплати на Д.П. - Я., частен
съдебен изпълнител рег. № 711 сумата 2 500 (две хиляди и петстотин) лв.,
представляваща сторените разноски: платено адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3