Р
Е Ш Е
Н И Е 786/5.11.2019г.
гр.Ямбол........5.11........2019
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание
На.......................................седми...октомври……..................................
През две хиляди и деветнадесета
година,..........в състав:
Председател: Г.Вълчанова
Членове:
........................
........................
При секретаря................И.Г.......................и
в присъствието на
Прокурора...........................................като разгледа докладваното от
...............................съдия
Г.Вълчанова..................................гр.д.№ 263
за 2019
година............................................................................................
Производството по делото е
образувано по искова молба на на „Агро 14“ ООД гр.Я., с която се желае да бъде
осъден ответника „Репродуктор по свиневъдство“АД с.К. да му заплати сумата
5 310 лв., представляваща неоснователно обогатяване за ответника за сметка
на ищеца, възникнало по повод на неправомерно ползване на земеделски земи в
землището на с.М., подробно описани, с лихва за забава в размер 546.76 лв. за
периода 17.01.2018 г. до 21.01.2019 г., ведно със законната лихва, считано от
22.01.2019 г. до окончателното изплащане на вземането. Ищецът е уточнил,че
времевия период за ползване на имота от ответника без правно основание е
стопанската 2017/2018 г. , а претендираната сума е формирана за ползване без правно
основание на 59.375 дка земеделска земя, която се дължи от ответника в
трикратен размер на средното годишно рентно плащане на землищата на общината
през предходната година за времето на неправомерното ползване. Ищецът заявява,
че с ответникът са били страни в административно производство, по което е била
обжалвана заповед на кмета на Община „Т.“, издадена по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ,
с която ответникът е бил отстранен от пет земеделски имота, които са били
предадени на ищеца като ползвател на правно основание. Първоначално ЯРС е
постановил решение, с което не е отменил обжалваната заповед на кмета на Община
„Т., но това решение е било отменено при касационно обжалване от АС – Я., с
оглед на което ищецът претендира неоснователно ползване на описаните имоти и
съответно заплащане на сумата за това.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск, тъй като след
приключване на производството по административното дело и постановяване на
решението от АС Я., „Репродуктор по
свиневъдство“ АД е предал владението на ищеца. Твърди се, че дружествата –
страни по делото обработват земеделска земя в землището на с.М., която граничи
помежду си. Направено е измерване на площта на масивите от лицензиран геодезист
в присъствието на представител на ищеца и по този начин са били отредени
блоковете, като е станало ясно, че в отредените масиви на „Репродуктор по
свиневъдство“ АД, „ Агро 14“ ООД е навлязло с посочени декари в четири блока,
общо с площ 20.360 дка. По този начин „Агро 14“ ООД е лишило ответника от
възможността да обработва земите си и да прибере реколта. Въпреки проведени
разговори, ищецът не е прекратил навлизането си в имотите на ответника и
въпреки, че е бил лишен от възможността да ги обработва, същият е платил на
арендодателите си рента за три стопански години, в общ размер 2 687.52 лв.
Отделно от това не е получил подпомагане в размер 232.10 лв. по същите причини.
По тези съображения е предявен насрещен иск за сумата 2 919.62 лв., с
която ответникът е обеднял вследствие на действията на ищеца, а той
неправомерно се е обогатил с тази сума.
„Агро 14“ ООД е оспорило
твърденията по отговора на ответника, както и предявеният от него насрещен иск,
който счита за неоснователен.
В съдебно заседание страните редовно
призовани чрез своите пълномощници поддържат становищата си по предявените
искове и по възраженията против тях.
След преценка на събраните по
делото доказателства съдът приема за установена средната фактическа обстановка:
За установяване основателността на
своята претенция ищецът „Аро 14“ ООД е представил заповед № *** г. на Кмета на
община Т. , издадена по реда на чл.34 от ЗСПЗЗ. С тази заповед кметът е наредил
да се изземат от „Репродуктор по свиневъдство“ АД недвижими имоти в землището
на с. М., в местността „***“, представляващи ПИ № ***-нива с площ 20,389 дка IV категория; ПИ№ ***-нива
с площ 16,978 дка IV категория; ПИ № ***- нива с площ 12,998 дка IV категория; ПИ № ***-нива с площ 4,505 дка IV категория; ПИ № ***нива
с площ 4,505 дка IV категория и да се предадат на „Агро 14 “ ООД като ползвател на правно
основание. Тази заповед е била обжалвана от „Репродуктор по свиневъдство“ АД,
за което е било образувано гр.д. № *** г. по описана ЯРС като по това дело
съдът е постановил решение № *** г. и е отменил като незаконосъобразна
атакуваната заповед на кмета на община Т.. Решението на ЯРС е било обжалвано и
е отменено с решение № *** г. по адм.к.д. № *** г. по описа на Административен
Съд Я. След отмяна на решението на ЯРС Административния съд е отхвърлили
жалбата на „Репродуктор по свиневъдство“ АД против заповед № *** г. на кмета на
община Т., издадена по реда на чл.34 от ЗСПЗЗ и е разпоредено да се изземат
процесните недвижими имоти и да се предадат на ползвателя ищец в настоящото
производство „Агро 14“ ООД.
В подкрепа на своите твърдения, че
е заплащал наем, с чийто размер е обеднял, тъй като „Агро 14“ ООД е ползвал от
наетите от „Репродуктор по свиневъдство“ АД земеделски земи, последният е
представил 8 бр. договори за аренда или наем с физически лица, които са
предоставили имотите си за обработка на това дружество и същите се намират в
землището на с. М. Установява се от договорите също, че наетата земеделска земя
е била отдадена за ползване за стопанските 2015/2016, 2016/2017 и 2017/2018 г.
Относно обстоятелството, че „Агро
14“ ООД е навлязло в земите, обработвани от „Репродуктор по свиневъдство“ АД е
представена молба от същия до „Агро 14“ ООД, с което дружеството е помолено на
22.05.2018 г. да изпрати представител пред стопанския двор в с. М., който да
присъства на замерване на масивите от лицензиран геодезист, тъй като при
обработка на терен е установено, че в отредените масиви дружеството е навлязло
както следва: през 2017/2018 г. в БЗС № *** с 1,5дка; в БЗС № *** и в БЗС № ***
с 4 дка; в БЗС № *** с 8 дка и в БЗС № ***с 10 дка. За това, че е било
извършено измерване този ищец е представил протокол от 22.05.2018 г., съставен
в присъствието на лицата Е. И., С. Н. и Г. А.. За извършено замерване от инж. З.Й.,
авторизирано от инж. А. Н., на площи разпределени по споразумение от
стопанската 2017/2018 г. в землището на с. М. на „Репродуктор по свиневъдство“
АД, но обработвани от „Агро 14“ ООД. След извършените измервания е констатирано,
че „Агро 14“ООД е навлязло в масив № *** с площ 8,26 дка, в масив № *** с площ
7,20 дка, в масив № ***с площ 1,62 дка, в масив № *** с площ 1,21 дка и в масив
№ *** с площ 2,53дка.
В потвърждение на обстоятелството, че е било
извършено това измерване на 22.05.2018 г. по делото бяха събрани гласни
доказателства в лицето на посочените от двете страни свидетели. Свидетелят А. доведен
от „Агро 14“ ООД е тракторист в дружеството и е запознат със земите, за които
спорят с „Репродуктор по свиневъдство“ АД. Свидетелят твърди, че не знае
дружеството, в което работи да ползва чужди земи освен тези, които са заявили
за ползване. Заявява, че един ден служителка на Репродуктора го поканила, за да
мерят земите. Свидетелят попитал може ли без тях да ги мерят и след като му
отговорили положително, той не отишъл, а те отишли да си ги мерят сами.
Свидетелят А. твърди, че не е проявил интерес, защото така и не станало ясно
защо е тази среща и никой не му обяснил защо трябва да се замерят тези земи.
Действително в землището на с. М. има земи, които „Агро14“ ООД обработва и те
са в съседство със земите на Репродуктора, но не му е известно да са навлизали
в техните имоти.
Свидетелят М.Д., посочен от „Репродуктор по свиневъдство“ АД от 16 години
се занимава със земеделие и потвърждава, че Репродуктора има обработвани имоти,
които граничат с „Агро14“ ООД. Между двете дружества много пъти е имало спор
затова, че „Агро14“ навлиза в земите на Репродуктора въпреки, че има поставени
обозначения. По този повод са поканили геодезист да замери площите и да сложи
границите между двете фирми, което са и направили. При замерването се
установило да има навлизане в имотите и били поставени колчета от геодезиста.
Свидетелят А. е присъствал на тази проверка заедно с всички, а след слагане на
колчета веднага същия ден пуснали бразда с плуг да направи граница, за да се
преустанови влизането. Свидетелят не знае „Агро 14“ да е изплащал някакви
компенсации на Репродуктора. Тези части от имотите според свидетеля „Агро14“
ползват поне от 7-8 години. Правени са много разговори без проверки с
изключение на последното замерване.
По делото бе разпитан и З.Й. лицето
извършило измерванията на 22.05.2018 г. За това са го повикали от Репродуктора.
Присъствал и представител на „Агро14“, но той си тръгнал още на първия парцел,
а те продължили измерването без него. В резултата от проверката и извършено
измерване на обработките се установили разлики на това, което трябвало да се
работи и това, което се работело. Изготвили протокол след проверката и графично
е показано всичко на приложени ортофотоснимки.
По искане на „Репродуктор по свиневъдство“ АД по делото бе назначена, изслушана и неоспорена
комбинирана съдебна експертиза, изготвена от вещи лице икономист и инженер.
Заключението на вещите лица е, че размерът на рентата, която е плащал „Репродуктор по
свиневъдство"АД за ползването на земеделски земи, находящи се в землището
на с.М., е
както следва: за стопанската 2015/2016 г. - 42,00 лв./дка; за стопанската 2016/2017
г. - 42,00 лв./дка и за стопанската 2017/2018 г. - 48,00 лв./дка. Посочени са конкретните суми по
години, които са получили арендодателите/наемодателите по приложените по делото
осем арендни/наемни
договори. Във връзка със зелените плащания за БЗС № ***начислените суми са в
размер, съгласно ставките на Държавен фонд „Земеделие". За начислената субсидия е съставена операция като е дебитирана см. 4980/ан.94 срещу кредита на см. 1320
„Финансиране на текуща дейност": Дт см. 4980/ан. 94 / Km см. 1320 - 242 559,91 лв. До момента на
изготвяне на заключението по сметката на „Репродуктор по свиневъдство"АД
са постъпили плащания от субсидии в размер на общо 213 824,38
лв.
Вещите лица са установили, че БЗС № ***, БЗС № ***, БЗС № *** и БЗС № *** са декларирани от „Репродуктор по свиневъдство" АД, съобразно приложени
карти на БЗС от същия и предоставени от ОД „Земеделие" – Я. към
ДФЗ. Посочени
са съседните
масиви за ползване на „Репродуктор по свиневъдство" АД и „Агро 14"
ООД, отредени им по сключените доброволни спорзумения за стопанските 2015/2016
г. и за 2016/2017 г., както и за служебното разпределение
за стопанската 2017/2018 г. за землището на с. М.. Посочени са също и съседните на масивите за
ползване имоти, декларирани за обработка в реални граници от „Агро 14" ООД. Относно начина на деклариране на БЗС за 2015/2016 г., 2016/2017 г., 2017/2018г.
от „Агро 14" ООД, вещите лица
считат, че предвид много малките промени може да се
приеме, че декларирането на БЗС за 2015/2016 г., 2016/2017 г., 2017/2018 г. от
„Агро 14" ООД е идентично.
На поставените допълнителни въпроси към вещите лица, същите дават заключение в допълнително изготвената експертиза, че културата на съседните на посочените в допълнителната задача БЗС съответства на културата в новосъздадените парцели на декларираните от „Репродуктор по свиневъдство" АД БЗС от коригираното заявление в ИСАК от 25.05.2018 г. за кампания 2018 г., т.е. културата в БЗС декларирани от „Агро 14" ЕООД за кампания 2018 г. е една и съща с културата в новообразуваните парцели в БЗС, декларирани от „Репродуктор по свиневъдство" АД за същата кампания. При съпоставяне на границите на БЗС и площите им от картите и от таблицата се установява, че: за БЗС във ФБ /физически блок/ 58 няма промяна на границите и площта; за БЗС във ФБ 84 през 2016 г. и 2017 г. няма промяна на границите и площта, но през 2018 г. е разделено на две части - БЗС № *** с площ 15,25 ха и БЗС № *** с площ 18,22 ха; за БЗС във ФБ 451 през 2016 г. е с площ 67,20 ха, а за 2017 г. и 2018 г. е на различно място в същия ФБ и е с площ 14,25 ха; за БЗС във ФБ 453 има промяна на границите и в площта, през 2016 г. е с площ 27,72 ха, а през 2017 г. и 2018 г. с площ 45,33 ха /разширено е/. Промяната на БЗС във ФБ 84 се дължи на това, че по средета на БЗС има дере. Промяната на БЗС във ФБ 451 и във ФБ 453 се дължи на различно определени масиви, съгласно споразумението за землището на с. М. за съответната стопанска година. Само за 2018 г. има създадени по два парцела във всяко БЗС, съгласно извършената корекция на заявлението на 25.05.2018 г. Площите на парцелите от коригирано заявление на „Репродуктор по свиневъдство" АД /парцелите, които допълнително са създали на 25.05.2018 г./ са съседни на БЗС, очертани и декларирани от „Агро 14" ЕООД и могат да се приемат като продължение на една обща площ, засята от „Агро 14" ЕООД. От картите и от таблицата е видно, че новосъздадените парцели в БЗС на „Репродуктор по свиневъдство" АД за кампания 2018 г. са гранични /съседни/ с БЗС на „Агро 14" ООД и са посочени с една и съща селскостопанска култура.
От картите на БЗС е видно, че обработката на терена е
различна за БЗС на „Агро 14" ООД и за БЗС на „Репродуктор по
свиневъдство" АД, което се дължи на различните култури, които засяват
дружествата през различните стопански години. Видно е също, че
границите на обработката на терена не съвпада с очертанията по границите на
БЗС, които са съседни за двете дружества. Точната площ на
новосъздадените парцели в БЗС на „Репродуктор по свиневъдство" АД от коригираното заявление от
25.05.2018 г., която площ отговаря на навлизането на „Агро 14" ЕООД в
масивите за ползване определени със служебното разпределение за ползване на
земеделските земи в землището на с. М. за стопанската 2017/2018 година е 2,09 ха.
Площта, с която „Агро 14" ЕООД е навлязло в имотите на Репродуктор по
свеневъдство АД е 2,09 ха /20,900 дка/.
Относно ИСАК кампания 2016, вещите лица са установили, че БЗС № *** е съседен с БЗС № *** като южната граница на първия се явява северна за втория. Очетанията на двата БЗС в тази част не е по обработката на терена, а има една тънка ивица с ширина от около 2-3 метра, с която обработката на терена от втория БЗС, навлиза в площта на първия. БЗС № ***е съседен с БЗС № ***, като източната граница в горната част на БЗС на първия се явява западна за втория. Очетанията на двата БЗС в тази част не е по обработката на терена, а има една тънка ивица с ширина от около 3-5 метра, с която обработката на терена от втория БЗС, навлиза в площта на първия. Има навлизане и по северната и западна граници на БЗС № ***, които се явяват южна и източна за БЗС № *** БЗС № *** е съседен с БЗС № *** като южната граница на първия се явява северна за втория. Очетанията на двата БЗС в тази част не е по обработката на терена, а има една тънка ивица с ширина от около 2-5 метра, с която обработката на терена от втория БЗС, навлиза в площта на първия. БЗС № *** е съседен с БЗС № ***като южната граница на втория се явява северна за първия . Очетанията на двата БЗС в тази част не е по обработката на терена, а има една тънка ивица с ширина от около 10-30 метра, с която обработката на терена от втория БЗС, навлиза в площта на първия.
Относно ИСАК кампания 2017, вещите лица са установили, че БЗС № *** е съседен с БЗС № ***, като южната граница на първия се явява северна за втория. Очетанията на двата БЗС в тази част не е по обработката на терена, а има една тънка ивица с ширина от около 4-6 метра, с която обработката на терена от втория БЗС, навлиза в площта на първия. БЗС № ***е съседен с БЗС № ***, като източната граница в горната част на БЗС на първия се явява западна за втория. Очетанията на двата БЗС в тази част не е по обработката на терена, а има една тънка ивица с ширина от около 3-5 метра, с която обработката на терена от втория БЗС, навлиза в площта на първия. Има навлизане и по северната и западната граници на БЗС № ***, които се явяват южна и източна за БЗС №***. БЗС № *** е съседен с БЗС № *** като източната граница на първия се явява западна за втория. Очетанията на двата БЗС в тази част не е по обработката на терена, а има една тънка ивица с ширина от около 15-18 метра, с която обработката на терена от втория БЗС, навлиза в площта на първия. БЗС № *** е съседен с БЗС № ***, като южната граница на втория се явява северна за първия . Очетанията на двата БЗС в тази част не е по обработката на терена, а има една тънка ивица с ширина от около 12-30 метра, с която обработката на терена от втория БЗС, навлиза в площта на първия.
Относно ИСАК кампания 2017, вещите
лица са установили, че БЗС № *** е съседен с БЗС № ***, като южната граница на първия се явява северна за втория. Очетанията на двата БЗС в тази част не е по обработката на терена,
а има една тънка ивица с ширина от около 4-6 метра, с която обработката на
терена от втория БЗС, навлиза в площта на първия. Площта на ивицата е 0,18 ха, колкото е площта на новосъздадения парцел в БЗС № ***. БЗС
№ *** е съседен с БЗС № ***като източната граница на първия
се явява западна за втория. Очетанията на двата БЗС в тази част не е по
обработката на терена, а има една тънка ивица с ширина от около 4 метра, с
която обработката на терена от втория БЗС, навлиза в площта на първия. Площта
на ивицата е 0,13 ха, колкото е площта на
новосъздадения парцел в БЗС № *** БЗС № *** е съседен с БЗС № ***, като северната и западната граници на първия се явяват южна и
източна за втория. Очетанията на двата БЗС в тази част не е по обработката на
терена, а има една тънка ивица с ширина от около 5-6 метра, с която обработката
на терена от втория БЗС, навлиза в площта на първия. Площта на ивицата е 0,16 ха, колкото е площта на новосъздадения парцел в БЗС № ***. БЗС
№ *** е съседен с БЗС № ***, като източната граница на
първия се явява западна за втория. Очетанията на двата БЗС в тази част
не е по обработката на терена, а има една тънка ивица с ширина от около 15-18
метра, с която обработката на терена от втория БЗС, навлиза в площта на първия.
Площта на ивицата е 0,74 ха, колкото е площта на
новосъздадения парцел в БЗС № ***. БЗС № *** е съседен с БЗС № ***, като южната и западната граници на втория се явяват съответно
северна и източна за първия . Очетанията на двата БЗС
в тази част не е по обработката на терена, а има една тънка ивица с ширина от
около 12-30 метра, с която обработката на терена от втория БЗС, навлиза в
площта на първия. Площта на ивицата е 0,88 ха, колкото
е площта на новосъздадения парцел в БЗС № ***.
Относно размера на плащането по
схемата за обвързано подпомагане за протеинови култури, вещите лица са
представили справка от ДФЗ за това, че за кампания 2018 г, съгласно заповед № ***
г. същото е 135,64 лв/хектар или 13,56 лв/дка.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявените
искове първоначален и насрещен са с правно основание чл. 59 от ЗЗД. Съгласно тази разпоредба всеки, който се е
обогатил без основание за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се
е обогатил до размера на обедняването като тази хипотеза е относима за случаите
извън чл.55 от ЗЗД и възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да
се защити. Съгласно правната доктрина формите, чрез които се реализира
обогатяването по смисъла на чл.59 от ЗЗД могат да са свързани с увеличаване
актива на имуществото на едно лице чрез придобиване на реални имуществени ползи
за сметка на друго лице или обогатяване чрез намаляване на пасива или
спестяване на имуществени разходи, които е следвало да бъдат направени, но са
направени от обеднилото се лица. В случая, какъвто е настоящия и двете страни
претендират обогатяване на насрещната страна за своя сметка от ползване на
земеделска земя, която би следвало да бъде ползвана от тях, а не от другия.
По претенцията на „Агро 14“ ООД
против „Репродуктор по свиневъдство“АД съдът намира претенцията за неоснователна
като недоказана по размер. Безспорно за съда е обстоятелството, че за
стопанската 2017/2018 година ответното дружество е навлязло в недвижими имоти в
землището на с. М., обработвани от ищцовото дружество, а именно: посочените в
исковата молба ПИ с №№ ***, ***, ***, ***, ***. Това обстоятелство е
категорично установено от издадената от кмета на община Т. заповед по чл.34 от
ЗСПЗЗ, с която е разпоредено тези имоти да бъдат иззети от ответника и
предадени на ищеца, която заповед е потвърдена и влязла в сила в резултат на
съдебните решения по водения между страните административен спор, с който
същата е била атакувана. Ищецът обаче не представи каквито и да било
доказателства за размера на своята претенция, а именно: каква е стойността на
трикратния размер на средното годишно арендно плащане за землищата на общината
през предходната година за времето на неправомерно ползване по начина, по който
е посочил, че формира претенцията си. При липсата на данни за размера на тази
сума съдът счита, че искът е изцяло неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По насрещния иск на „Репродуктор по
свиневъдство“АД против „Агро 14“ ООД, съдът намира същия за частично основателен
по следните съображения: Претенцията в случая е за неоснователно обогатяване
възникнало от осъществена фактическа власт и ползване от страна на лице, чието
основание за ползване и служене с чуждо благо или не е възникнало валидно или впоследствие
е отпаднало с обратна сила. В практиката е прието, че ползващия имот без правно
основание има отговорност да обезщети собственика с обезщетение, изразяващо се
в спестен от него наем, който би плащал за ползване на същия имот. Претенцията
на ищеца по насрещния иск е за стойността на платения от него наем на лицата, с
които е сключил договорите, за да ползва процесните имоти и които съответно не
е ползвал. От представените писмени доказателства от „Репродуктор по свиневъдство“АД и от
заключението на съдебната експертиза по делото безспорно се установява, че през
трите стопански години 2016, 2017 и 2018, „Агро14“ ООД при обработката на своите,
съседни с ищцовите имоти е навлизало в същите. За ИСАК кампания 2016 и 2017
вещите лица са описали навлизането като ивица с ширина от няколко метра , но не
са посочили тази ивица като площ на навлизане. За ИСАК кампания 2018 площта,
в която „Агро14“ ООД е навлязло е
посочена от вещите лица с размер 2,09 ха или 20,900 дка. При това положение
въпреки посочения размер на платените от „Репродуктор по свиневъдство“АД ренти
в различните стопански години, не може да бъде изчислен размера на обезщетението
на база наем за неоснователното ползване от страна на ответника на земеделските
земи за стопанските 2015/2016 г. и 2016/2017 г. Това изчисление може да бъде
извършено единствено относно неоснователно ползваните от ответника земеделски
земи през стопанската 2017/2018 г., които са посочени като площ на навлизане в
размер на 20,900дка. При това положение и след като е установено, че за тази
стопанска година „Репродуктор по свиневъдство“АД е заплатило 48 лв/дка на
своите наемодатели, то през тази стопанска година дружеството е обедняло със
сумата 1003,20 лв. относно невъзможността да ползва наетите от него 20,900 дка.
Единствено в тази част съдът приеа, че
претенцията по насрещния иск е основателна, а в останалата част следва да бъде
отхвърлена, включително и по отношение на претендираните 232,10 лв. относно
8,26 дка ползвани от „Агро 14“ ООД, които ищецът е следвало да засади с нахут
във връзка с подпомагане за зелени плащания. Както се посочи по-горе за
успешното реализиране на иска по чл.59 от ЗЗД не е от значение начинът на
ползване, респ. неизползването на вещта, нито дали чрез същата са генерирани
приходи от ответника, а е достатъчно тя да се намира без правно основание на
фактическата му власт, с което е създадена реална възможност за спестяване на
наема, който би плащал за нейното ползване /решение № *** г. по т.д. №384/2016 г. ВКС, II т.о./. Т.е. единственото
обезщетяване, което се дължи на лицето, което не е ползвало полагащите му се
части от земеделските имоти, би следва да бъде в размера на наема, който в
случая е бил заплатен от него, но не е могъл да се възползва от наетата вещ. Именно
това е размерът, който съдът присъжда за стопанската 2017/2018 г., в който
размер е включена площта, претендирана и като незасята с нахут. Налице е
припокриване между претендираните обезщетения за неоснователно обогатяване като
съдът уважава единствено това изчислено на база наем какъвто е принципа на
обезщетяване при неоснователно обогатяване по реда на чл59 от ЗЗД, тъй като при
наличие на тази хипотеза е без значение начина, по който е ползван или би бил
ползван имота, както и очакваните печалби от неговото ползване.
В обобщение на изложеното съдът
приема, че насрещният иск на „Репродуктор по свиневъдство“АД е основателен в
размер 1003,20 лв., а над този размер до претендирания от 2912,62 лв. като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и тъй като
и двете страни не са посочили разделно разноските, направени по първоначалния и
насрещния иск, същите следва да бъдат присъдени като обща сума за двата предявени
иска, вследствие на което „Агро 14“ ООД следва да заплати на „Репродуктор по
свиневъдство“АД направените по делото разноски съразмерно с уважената част от
иска в размер на 2043,88 лв., а „Репродуктор по свиневъдство“АД следва да заплати
на „Агро 14“ ООД направените по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от
иска в размер на 182,30 лв.
На основание изложеното, ЯРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Агро
14“ ООД, ЕИК ***с адрес гр. Я., ул.“Атанас Кратунов“ № 20, представлявано от С.
Г. С. против „Репродуктор по свиневъдство“АД, ЕИК *** с. К., представлявано от
Г.Б. иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за сумата 5310 лв., представляваща
стойността на ползване на недвижими имоти земеделска земя с площ 59,375
дка без правно основание за стопанската
2017/2018 година, както и за сумата 546,76 лв., представляваща мораторна лихва
върху тази главница.
ОСЪЖДА „Агро 14“ ООД, ЕИК ***
с адрес гр. Я., ул.“Атанас Кратунов“ №2 0, представлявано от С. Г. С. да
заплати на „Репродуктор по свиневъдство“АД, ЕИК *** с. К., представлявано от Г.
Б. на основание чл.59 от ЗЗД сумата 1003,20 лв., представляваща стойността на
ползваните без основание 20,900дка земеделска земя през стопанската 2017/2018 година, ведно със законната лихва,
считано от 13.03.2019 г. до окончателното изплащане, като искът в разликата над
1003,20 лв. до размера на 2919,62 лв., както и по отношение на неоснователно
ползване за стопанските 2015/2016 година, 2016/2017 година и по отношение на
неполучено подпомагане за нахут за стопанската 2017/2018 година като неоснователен
–ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА „Агро 14“ ООД да
заплати на „Репродуктор по свиневъдство“ АД направените по делото разноски
съразмерно с уважената част от иска в размер 2043,88 лв.
ОСЪЖДА „Репродуктор по свиневъдство“АД да заплати на „Агро 14“ ООД направените по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от иска в размер 182,30 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщението
на страните пред ЯОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: