№ 22
гр. Ихтиман, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20211840200552 по описа за 2021 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
М. Н. П. ЕГН ********** от гр. Свиленград, ул. „Язовирска“ № 20 е обжалвал
електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3115618 на ОДМВР София с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 400,00
лева.
В жалбата се твърди, че фишът е издаден в нарушение на процесуалния и
материалния закон. Наведени са доводи за това, че мястото, където е била установена
превишението на скоростта не е имало ограничение.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за
установено следното:
На 20.10.2019 г. около 11,13 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо
дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 46+300 километър,
посока гр. Пловдив, лек автомобил “Ауди Авант“ с рег. № Х8126КВ, който се движел със
скорост от 118 км/ч.. Скоростта на движение е отчетена от системата, като за
констатираното нарушение е направен снимков материал, на който е заснет
регистрационния номер и моторното превозно средство, с което е извършено превишението
на скоростта.
За констатираното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба №
3115618 срещу собственика на автомобила, в който е отбелязано, че нарушението е
извършено на км 46+300 от АМ „Тракия“ и наказуемата скорост е 114 км/ч, като на
основание чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, е наложена глоба в
размер на 400,00 лева за установеното превишение на скоростта с 44 км/ч.
1
От представеното удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г. на Българския институт
по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, а съгласно протокол за проверка № 55-С-ИСИС/30.09.2019 г. техническото
средство е преминало проверка и е съответно с одобрения тип средство за измерване.
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство от 20.10.2019 г., в който е отразено, че то е било монтирано на км 46+300 на АМ
„Тракия“, на 140 м след пътен знак, въвеждащ ограничение от 70 км/ч.
Представена е Заповед № РД-11-246/11.04.2017 г. на ръководителя на АПИ за
въвеждане на временна организация на движението в района на пътен възел „Мухово“ на
АМ „ Тракия“, изменена със заповед № РД-11-650/31.05.2019 г..
От допълнително изисканата от АПИ схема на знаковото стопанство за пътния
участък, в който е въведено ограничението на скоростта от 70 км/ч се установява, че
последният знак В26 е монтиран на км 45+700, а на км 46+266 е поставен пътен знак В34 за
край на забраните, въведени с пътни знаци.
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок и е допустима, а по
същество – и основателна.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано
чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на
нарушението и МПС. В случая техническото средство е от одобрен тип и е преминало
техническа проверка по Закона за измерванията, като от приложения по делото снимков
материал се вижда, че именно лек автомобил с рег. № Х8126КВ се е движил със скорост от
118 км/ч. Системата за видеоконтрол е монтирана на пътя и след въвеждането си в
експлоатация оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на мястото на
контрол служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол.
Въведеното ограничение на скоростта за движение по автомагистрала е било
свързано с организация по безопасност на движението на ремонтни работи в района на
пътен възел „Мухово“ и съобразно схемата на знаковото стопанство знакът от В26,
въвеждащ ограничение на скоростта от 70 км/ч е бил поставен преди пътния възел и е
действал до км 42+266, което означава, че на км 46+300, където е било монтирано
техническото средство и където е установено нарушението обективно не е имало
ограничение на скоростта за движение по автомагистрала.
В този смисъл съдът приема, че жалбоподателят не е допуснал нарушение на чл. 21,
ал. 2 ЗДвП, поради което и атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен.
В съответствие с чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски, включващи изплатено адвокатско
възнаграждение. Настоящият състав приема, че възражението на наказващия орган за
прекомерност на това възнаграждение е основателно, доколкото делото не се отличава с
особена фактическа и правна сложност и са проведени две съдебни заседания, на които
2
упълномощеният адвокат не се явява, поради което и следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в минималния размер от 300 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К №3115618 на ОДМВР
София, с който на М. Н. П. ЕГН ********** от гр. Свиленград, ул. „Язовирска“ № 20 на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400,00
лева.
ОСЪЖДА ОДМВР- СОФИЯ ДА ЗАПЛАТИ НА М. Н. П. ЕГН ********** от
гр. Свиленград, ул. „Язовирска“ № 20 сумата от 300,00 лв. /триста лева / разноски в
производството.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд София област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3