№ 17549
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110112390 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ФИРМА“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от
юрк. К., с днес представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Е. Л. С., А. Л. С. и Т. Д. С. – редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. А., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „ФИРМА“ ЕООД – редовно
уведомено, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 19551/03.08.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 12.08.2022 г. с представен депозит за
експертизата и изразено становище по възражението за давност.
ДОКЛАДВА молба от третото лице – помагач от 12.09.2022 г. с
представени писмени доказателства и становище по съществото на делото.
1
Юрк. К. – Нямам възражения по доклада. Моля да се обяви за
окончателен. Поддържам исковата молба. Да се приемат представените от
третото лице – помагач документи.
Адв. А. – Запозната съм с доклада по делото и нямам възражения по
него. Запозната съм с представените допълнителни доказателства и не
възразявам да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА представените от третото лице – помагач документи като
писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза.
ВРЪЧВА препис от експертизата на ищеца.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: М. А. Т., 71
години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Т. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Юрк. К. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. А. вещото лице Т. отговори: На стр. 5 в последната
таблица, където съм отразил кубични метри като консумация, става въпрос
само за топла вода. Абонатите имат неестествено голяма консумация на топла
вода. Не мога да кажа дали такава голяма консумация реално е възможна или
има грешка. В главния отчет е отразено, че водомерите са от 2011 г. и от 2013
г., което означава, че те са в срока на метрологичната си проверка. Не ми е
представено от „Техем“ възражение от страна на абонатите за начислено
голямо количество. В свидетелството за метрологичен контрол от 2017 г. и
2
2019 г. присъства представител на ЕС, като през 2017 г. това е М. от ****, а
през 2019 г. е Б.Б. от ****. Има такъв протокол, от което правя извод, че са
присъствали представители на ЕС при монтажа и демонтажа на общия
топломер в абонатната станция.
Адв. А. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на съда вещото лице Т. отговори: На страница първа от
експертизата, където съм посочил процесния период, съм допуснал
техническа грешка. Изследвал съм периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Юрк. К. – По делото е налично писмо от С.О. Л., от което се
установява, че за процесния имот има сключен договор, с който Л.С.С. е
придобил правото на собственост върху него. Считам, че това е
наследодателят на ответниците. Моля съдът на основание чл. 186 ГПК да
изиска от С.О. Л. удостоверение за наследници на Л.С.С., както и акт за
сключен граждански брак между него и ответницата Т. С.. С него целим да
установим, че към датата на придобиване на имота същите са били съпрузи.
Доколкото наследяването е деривативен придобивен способ, за да придобият
ответниците собствеността, следва да установим, че техният наследодател е
бил собственик, за което представям нарочна молба с препис за ответниците.
Моля С.О. Л. да представи посочения в молбата документ.
Адв. А. – Възразявам срещу днес представената молба с искането,
отправено към съда. Считам, че с исковата молба ищецът е бил длъжен да
представи всички доказателства и доказателствени средства, поради което
считам, че е настъпила преклузия. Така поисканите от С.О. Л. документи не
обективизират и не доказват облигационноправната връзка между страните.
Оспорвам Л.С. да е бил собственик на процесния имот преди смъртта си.
Оспорвам той да е наследодател на ответниците. Ако допуснете това
3
доказателствено искане, аз също имам доказателствено искане, а именно моля
да задължите ищеца да представи договора между него и „ФИРМА“ за
процесния период, както и да задължите третото лице – помагач да представи
договора между него и ЕС. Считам, че всички представени доказателства в
тази връзка са извън процесния период и са неотносими като доказателства.
Сключени са през 2002 г. и са изтекли сроковете. Няма доказателства дали
третото лице – помагач има сключен договор с ЕС, по силата на който би
могло да прави счетоводство и дялово разпределение.
Юрк. К. – Предоставям на съда. Ако ни задължите, ще представим
исканите документи. По искането за задължаването на ФДР не мога да дам
становище.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК
за изискване на удостоверение за наследници на лицето Л.С.С. следва да бъде
отхвърлено, доколкото исканият документ е представен с исковата молба и
към момента се намира на л. 23 от делото. Що се отнася до искането на ищеца
за задължаването на С.О. Л. да представи по делото препис от акта за
граждански брак на Л.С.С. и ответницата Т. Д. С., съдът намира искането за
основателно. Основателно е и искането на ищеца с правно основание чл. 192,
ал. 1 ГПК за задължаване на С.О. Л. да представи по делото посочения в днес
представената молба документ, доколкото се цели събирането на писмени
доказателства, които са относими и необходими с оглед поддържаното от
ответниците оспорване. Що се отнася искането на ответника да представи
посочените от адв. А. документи, съдът намира искането за неотносимо към
предмета на доказване по делото. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА С.О. Л. на основание чл. 186, ал. 1 ГПК в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представи по делото заверен препис от
акт за граждански брак, сключен между Л.С.С. и Т. Д. С.,, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл. 186, ал. 1 ГПК в останалата му
част.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК С.О. Л. в едноседмичен
4
срок от получаване на съобщението да представи по делото заверен препис от
документа за собственост, описан в молбата на ищеца, като към писмото
следва да бъде приложен и препис от тази молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
Страните /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснати писмени доказателства СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.12.2022 г. от 09:55 часа, за
когато страните, редовно уведомени от днес.
Да се изпратят писма до С.О. Л. относно задължението за представяне
на документи на основание чл. 186 и чл. 192 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5