№ 294
гр. Варна, 13.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Частно
търговско дело № 20243100900140 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:
СЪДЪТ констатира, че страните са редовно уведомени, на основание
чл.679, ал.2 от ТЗ, считано от обявяване на определението в Търговския
регистър при Агенция по вписванията - Варна на 23.04.2024 година.
За молителя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, не се явява
представител в съдебно заседание.
За ответника „ОСТ ТРЕЙДИНГ” ЕООД /в несъстоятелност/, не се
явява представител в съдебно заседание.
За кредитора „СЕВЕРНА ЛОЗА - 2“ ЕООД, се явява законния
представител на дружеството - Ю.М.Н., заедно с адвокат А. Г., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ докладва постъпило по имейл становище с вх.№ 11796 на
10.05.2024г. от юрисконсулт Д.К., процесуален представител на молителя, в
което сочи, че е в невъзможност да присъства в съдебно заседание, като не
прави възражение за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 11380 на
1
02.05.2024 г. и депозирана молба с вх.№ 11479 на 07.05.2024г. от кредитора
„Северна лоза - 2“ ЕООД, с които представя и моли да бъдат приети като
доказателства по делото два броя обявления за продажби на имуществото от
масата на несъстоятелността на „ОСТ Трейдинг“ ЕООД (в несъстоятелност).
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл писмена защита с вх.№ 11504 на
07.05.2024 г. и депозирана писмена защита с вх.№ 11584 на 08.05.2024г. от
кредитора „Северна лоза- 2“ ЕООД, с които моли да бъде отхвърлено
искането на „Обединена българска банка“ АД за отмяна на решенията на
събрание на кредиторите на „ОСТ Трейдинг“ ЕООД (в несъстоятелност), като
се изразява подробно становище по искането и по същество на спора.
СЪДЪТ докладва постъпилото по имейл становище с вх.№ 11796 на
10.05.2024г. от юрисконсулт Д.К., процесуален представител на молителя, с
което изразява становище по същество на спора и депозираната писмена
защита.
Адв. Г.: Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 541 от разпоредително
заседание на 18.04.2024 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по молба вх.№ 7041/18.03.2024 г.,
уточнена с молба № 10087/17.04.2024г., идентична с молба №
10159/18.04.2024г., на „Обединена българска банка“АД с ЕИК *********, с
правно основание чл.679, ал.1 ТЗ, с която е отправено искане за отмяна на
решенията на събрание на кредиторите на несъстоятелността на „ОСТ
Трейдинг“ ЕООД (в несъстоятелност) с ЕИК *********, проведено на
11.03.2024 г., както следва: да не се изплаща окончателно възнаграждение на
синдика В. Г., а след връщане на предплатените от кредиторите разноски и на
сумите, подлежащи на връщане на други основания - наличните суми по
особената банкова сметка на длъжника да се разпределят по реда на чл.722 от
Търговския закон.
Молбата за отмяна е обоснована с твърдения за нищожност и
незаконосъобразност на обжалваните решения, тъй като са взети в нарушение
на чл.678, ал.2 от ТЗ и чл.661, ал.1 и ал.5 от ТЗ. Твърди се, че решението да не
се изплаща окончателно възнаграждение на синдика от една страна е извън
оповестения дневен ред, а именно за промяна на размера и начина на плащане
на окончателното възнаграждение, а от друга е в противоречие с предходно
взето решение на СК за определяне на окончателното възнаграждение на този
2
синдик. Решенията на СК са обвързващи за всички кредитори, включително и
за неприсъстващите. Всеки кредитор следва да изпълнява и да се съобразява с
вече взето решение на СК, дори да е гласувал против и не може да иска
изменението му дори чрез ново събрание. Предходно определеното
възнаграждение не съдържа условия за изменението му, за да са налице
основания за неговото преразглеждане. Задължението за плащане на текущо и
окончателно възнаграждение е определено в ТЗ и не може да се дерогира с
решение на мажоритарния кредитор. Вземането на подобно решение не е
предвидено като правомощие на СК в чл.678, ал.2 от ТЗ, поради което се
явява нищожно на основание чл.678, ал.2 от ТЗ. Решението сумите да се
разпределят по реда на чл.722 от ТЗ е напълно безпредметно, тъй като няма
нужда да се приема решение на кредиторите, за да се прилага законът. Прави
се искане за отмяна на атакуваните решения на СК.
СЪДЪТ намира, че следва да приложи по делото представените
доказателства от молителя и кредитора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените със становище вх.№ 11796 от 10.05.2024г. на процесуалния
представител на молителя „Обединена българска банка“АД писмени
документи, както следва: копия на писмо изх.№ 9014 от 22.08.2018г. от ВОС
до ЧСИ Петя Любомирова Иванова, рег.№ 883 от КЧСИ и Определение №
2543 от 17.07.2018г. по т.д. № 1698/207 г. по описа на Варненски окръжен съд.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените с молби вх.№ 11380 от 02.05.2024г. и с вх.№ 11479 от
07.05.2024г. на процесуалния представител на кредитора „Северна лоза - 2“
ЕООД писмени документи, както следва: копия на два броя обявления на
дата 11.09.2023г. от синдика на „ОСТ Трейдинг“ ЕООД (в несъстоятелност) –
В. Иванчев Г..
Адв. Г.: Нямаме други искания по доказателствата.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаема г-жо съдия, моля да постановите определение, с
3
което да отхвърлите искането на „ОББ“ АД за отмяна на решенията на
събранието на кредиторите от 11.03.2024г. Същото е неоснователно.
Релевираните от Банката твърдения за незаконосъобразност и нищожност на
решението са несъстоятелни. Основният въпрос, в случая е: може ли
събранието на кредиторите да промени свое решение за изплащане
окончателно възнаграждение на синдик, което е взето преди прекратяването
на дейността на синдика. Предвид уредените от закона правомощия на
събранието на кредиторите, включително и възможността същото да
определи предварително такова възнаграждение - положителният отговор на
този въпрос е очевиден. Противното би означавало - събранието на
кредиторите да се лиши от възможността да реагира и да изрази отношението
си към работата на синдика, при положение, че е взело предварително
решение за неговото окончателно възнаграждение. Несъстоятелен е доводът и
за нищожност на решението, с оглед нормата на чл.678, ал.2 от ТЗ.
Възможността на събранието на кредиторите да изменя свои решения във
връзка с окончателното възнаграждение на синдика имплицитно се съдържа в
нормата на чл.677, ал.1, т.5 от ТЗ, според която именно събранието на
кредиторите е органът, който определя това окончателно възнаграждение. От
смисловото тълкуване на текста става ясно, че след като събранието на
кредиторите е органът, който определя това възнаграждение, той е и органът,
който е компетентен да го промени. Подробно съображенията ни са развити в
писмената защита, която е представена и моля да вземете същите предвид и
да оставите искането без уважение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
определение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:09
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4