ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2470 17.12.2018г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд Първо гражданско отделение
Седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета
година
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
Д. КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдията Костова
гр.д.№
628 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Първоначално делото е било образувано по
повод исковата молба на ЕТ „Тодор Кунев” против И.П.И., К. Д.И., Д.С.Н. и И.Р.Н., за разкриване на
персоналната симулация на страната на купувача при сключване на договора за покупко-продажба на недвижим
имот, извършен с нот. акт №
53/06.12.2001год., т. XIII, рег. № 7893, дело № 1293/2001год. на нотариус Т. Великов, а именно, че
посочените в този нотариален акт като
купувачи И.П.И. и Д.С.Н. са били подставени лица на Тодор Колев Кунев, в качеството му на ЕТ „Кунев –
Тодор Кунев”, както и за приемане за установено по отношение на ответниците, че
действителния собственик на недвижим имот, представляващ 1 400/10
600кв.м.ид.ч. от УПИ II-10 в кв. 3 на Промишлена зона – север по плана на гр. Карнобат, с
площ от 10 600 кв.м., при граници: изток- УПИ III, запад – УПИ – I, север – УПИ V-100, 103 и юг – ж.п. линия,
заедно с построения в него масивен едноетажен склад №6 със застроена площ от 418 кв. м., при граници на
склада: изток – външен зид, запад – склад № 5, север – външен зид, юг – външен
зид, ведно с правото на строеж върху УПИ
II-10, е Тодор Колев Кунев в
качеството му на ЕТ „Кунев – Тодор Кунев”. Ищецът е насочил исковите си
претенции както против приобретателите
по сделката, извършена с нот. акт № 52/2001г. – И.И. и Д.Н., така и против
лицата, които са се намирали в брак с купувачите – К.И. и И.Н..
Съдът е изпратил препис от исковата молба
ведно с приложенията на ответниците, като в срока за отговор е постъпила насрещна искова молба от И.П.И., К.Д.И., Д.С.Н. и И.Р.Н. против ЕТ
„Кунев – Тодор Кунев”, при условията на евентуалност по отношение на първоначалния иск, като в случай, че този
иск бъде уважен, да бъде разкрита
персоналната симулация на страната на
купувача при сключване на договор за
покупко-продажба , извършен с нотариален акт № 70, том XIII, рег. № 7966, дело № 1298/2001
г. по описа на нотариус Т. Великов, а
именно, че посоченият в този нотариален акт
купувач ЕТ „Кунев – Тодор Кунев”
е бил подставено лице на И.П.И. и
Д.С.Н., както и да се приеме за
установено по отношение на ответника по насрещния иск, че действителните собственици на недвижимите имоти по посочения нотариален
акт, а именно 3 900/10 600кв.м.ид.ч. от ПИ
с пл. № 10, за който е отреден
парцел II в кв. 3 на
Промишлена зона – север по плана на гр. Карнобат, с площ от 10 600кв.м.,
ведно с построените в имота три сгради ,
а именно: масивен едноетажен склад № 5 с площ от 420.78кв.м., масивен
едноетажен „общ” склад с площ от 98.82
кв.м. и масивен едноетажен склад „за олио” с площ 758 кв.м., са ищците по насрещния
иск И.П.И., К.Д.И., Д.С.Н. и И.Р.Н..
С определение № 886/24.03.2014г. постановено
по образуваното гр.д.№ 1912/13г. по описа на БОС, съдът е отделил предявеният
насрещен иск. Настоящото производство по
гр.д. № 628/14г. по описа на БОС е образувано въз основа на насрещния иск.
Изпратени са преписи от него на първоначалния ищец и ответник по насрещния иск,
като по делото е постъпил писмен отговор
от адв. П.Н. в качеството му на процесуален представител на Тодор Колев Кунев,
в качеството му на ЕТ „Кунев – Тодор
Кунев”.производството по гражданско дело
№ 628 по описа за 2014 год. на Бургаски окръжен съд до приключване с влязло в сила решение на производството по г.д. №1912 по описа за 2013
год. на Бургаски окръжен съд.
С Определение№955 от
02.04.2014г., производството по
настоящото дело е спряно до приключване
с влязло в сила решение на
производството по г.д. №1912 по описа за 2013 год. на Бургаски окръжен съд.
Насрещният иск е основан и свързан със споразумението,
на което се основава и първоначалния иск, както и насрещният иск е предявен при
условията на евентуалност – да бъде разгледан в случай, че първоначалния
иск бъде уважен.
С Решение№394 от 03.12.2014г. по
г.д.№1912/2013г. по описа на БОС, съдът е отхвърлил исковите претенции на ЕТ
„Тодор Кунев” против И.П.И., К. Д.И., Д.С.Н.
и И.Р.Н..
Бургаският апелативен съд е отменил горецитираният
съдебен акт на БОС, като е приел за установено по отношение на И.П.И., К. Д.И., Д.С.Н. и И.Р.Н. и В.Г.Г., че договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ
1 400/10 600 кв.м.ид.ч. от УПИ II-10 в кв. 3 на Промишлена зона – север по плана на гр.
Карнобат, с площ от 10 600 кв.м.,
при граници: изток- УПИ III, запад – УПИ – I, север – УПИ V-100, 103 и юг – ж.п. линия,
заедно с построения в него масивен едноетажен склад №6 със застроена площ от 418 кв. м., при граници на
склада: изток – външен зид, запад – склад № 5, север – външен зид, юг – външен
зид, ведно с правото на строеж върху УПИ
II-10, извършен с нот. акт №
53/06.12.2001год., т.XIII, рег. № 7893, дело № 1293/2001год. на нотариус Т. Великов, е нищожен като
привиден, сключен при условията на персонална симулация, както и приема за
установено, че действителният собственик на описания недвижим имот е ЕТ „Кунев-
Тодор Кунев”- гр.Карнобат.
При това положение, Бургаският
окръжен съд e възобновил производството по
предявените насрещни искови претенции.
Насрещният иск, въз основа на който е
образувано настоящото производство е предявен от И.П.И., ЕГН **********; К.Д.И.,
ЕГН **********, двамата с адрес:г***,,Стефан Караджа“№19 и Д.С.Н., ЕГН **********
и И.Р.Н., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, чрез адв. И.Ч.- БАК срещу ЕТ „Кунев- Тодор Кунев”-
гр.Карнобат.
При проверка на допустимостта на
предявения насрещен иск съгласно
предл. 2 на ал. 1 на чл. 140 от ГПК, съдът е констатирал следното:
Искът е предявен съобразно
правилата за родова и местна подсъдност, а именно пред Бургаски окръжен съд
като първа инстанция с оглед цената на
иска. Исковете са подадени от активно легитимирани лица против пасивно
легитимираното лице. Правният
интерес е обоснован.
Преписи от насрещната исковата молба на основание
чл.131 от ГПК са изпратени на ответната страна, на която е указано да подаде писмен отговор в
едномесечен срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването му
и неупражняването на права.
В законовия срок, по делото е
постъпил отговор на насрещната искова молба.
Претенцията е, в случай, че първоначалният иск бъде уважен, насрещният
такъв да бъде разгледан за разкриване персоналната симулация на страната на
купувача при сключване на договора за покупко- продажба, извършен с нотариален
акт№70, том 13, рег.№79667966, издаден по нотариално дело №1298/2001г. по описа
на нотариус Таньо Великов, район на действие – Районен съд- Карнобат, а именно:
че посоченият в нотариалния акт купувач- ЕТ „Кунев- Тодор Кунев” е бил
подставено лице на И.П.И. и Д.С.Н., както и за приемане за установено по
отношение на ответника по насрещния иск, че
действителните собственици на недвижимите имоти по посочения нотариален акт, а именно: 3900/10600
ид.части от поземлен имот с планоснимачен №10, за който е отреден парцел ІІ в
квартал 3 по плана на Промишлена зона в гр.Карнобат при описани в акта граници,
ведно с построените в парцела три сгради, а именно: масивен едноетажен склад №5
с площ от 420.78кв.м.; масивен едноетажен ,,общ“склад с площ от 98.82кв.м. и масивен
едноетажен склад ,,за олио“ с площ от 758 кв.м., са ищците по настоящия иск.
По молба на ищеца по насрещния
иск са конституирани като ответници на лицата, подписали споразумението - Е.Ч.Г.,
ЕГН **********, в качеството й на собственика на капитала и представляващ
дружеството прехвърлител по процесната сделка – „Карной“ЕООД и В.Г.Г., ЕГН **********
.
Не се спори, че същото дружество
е било прекратено и заличено , след
проведена ликвидация
Предявените искове са с правно основание в чл.26 ЗЗД,
вр.чл.17 ал.1 от ЗЗД . Страните по сделката, чиято привидност се твърди, са
необходими другари в производството по установяване на симулативност на
сделката и по тази причина, съдът е конституирал В.Г.Г., ЕГН **********, защото
това лице е подписало процесния договор. По отношение на Е.Ч.Г., ЕГН **********,
същата е конституирана по молба на ищците, но видно от посочените в нотариалния
акт страни , тя не е участвала в сделката в лично качество, а в качеството си на собственик на капитала и
представляващ дружеството прехвърлител по процесната сделка – „Карной“ ЕООД.
Това дружество би следвало да бъде конституирано като страна в процеса, но
поради прекратяването и заличаването му, това не е възможно. Основателно е
възражението на процесуалният представител на Е.Г., че тя не е правоприемник на
заличеното дружество, поради което няма основание за конституирането й като
страна в процеса и по отношение на нея, производството следва да бъде
прекратено.
По отношение на направените
доказателствени искания от страна на ответника по иска ЕТ“Кунев-Тодор Кунев“, в
отговора на насрещната искова молба, касаещ откриване на производство по чл.193
от ГПК , съдът , като констатира следното : В производство по настоящото дело
не са представени и приети споразумения, разкриващи персонална симулация по
отношение на сделките , сключени с нот.акт №53 от 06.12.2001год/предмет на
установяване на гр.д.№1912/2013год на ОС-Бургас/ и нот.акт №70 от
11.12.2001год. – предмет на установяване в настоящото производство, такива са
представени и приети като доказателства в производството по гр.д.
№1912/2013год. , което дело след влизане в сила на постановеното решение е
приложено към настоящото дело. В производството по гр.д.№ 1912/2013год. е
представено от ищеца/ответник по настоящото дело /и прието споразумение,
касаещо двата нотариални акта, без посочена дата на сключване, състоящо се от
три страници и представляващо листи от 24 до 26 от делото. Това споразумение е
представено като незаверено копие и не е оспорено от ответниците в
производството по гр.д.№1912/2013год. и ищци в настоящото производство. В
производството по гр.д.№1912/2013год. са представени от ответниците и ищци в
настоящото производство и други две споразумения за разкриване на симулация,
първото от които е в заверен от страна препис и е с дата 16.12.2002год. и касае
само нот.акт №70/11.12.2001год. , по отношение на което съдът е преценил, че е
неотносимо към спора, а второто е без дата, представено е в заверен от страната
препис , състои се от три страници/л.61-63 ог гр.д.№1912/2013год. на
ОС-Бургас/, касае и двата нотариални акта и се различава от представеното от ЕТ
„ Кунев-Тодор Кунев“ по съдържанието на страница втора. Последното споразумение
е представено в оригинал от ищците в настоящото производство в първото по врече
производство пред РС-Карнобат –гр.д.№607/2010год. , което дело е приложено към
гр.д.№1912/2013год. и заедно е приложено към настоящото дело. Не се откри
оригинал на представеното второ споразумение , касаещо само процесния нот.акт
№70 от 11.12.2001год., копие от което е представено по гр.д.№1912/2013год. и
този оригинал следва да бъде представен от ищците по делото.
По отношение на искането за
откриване на производство по оспорване на основание чл.193 от ГПК , съдът
повторно указва на ответника ЕТ „ Кунев-Тодор Кунев“, че следва да посочи кое
от споразуменията оспорва и в какво се състои оспорването предвид характера на оспорените
доказателства – частни диспозитивни документи.
По отношение на направеното
искане за отвод на съда, съдът намира , че наведените причини да се иска отвод
на съда не представляват основания за отвод по смисъла на чл.22 от ГПК, същите
не представляват и основание да се направи извод за пристрастност на съда.
Напротив, право на страната е да изрази становище по проекта за доклад, както и
да мотивира повторно исканията си по
доказателствата, в случай, че съдът не е уважил молбата за допускането им, следователно
при правото на защита на страната не е накърнено по какъвто и да е начин от
определението на съда , с което е изготвен проекта за доклад. Категорично не са
налице основанията за отвод на състава на съда по смисъла на чл.22 от ГПК ,
поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното
искане за отвод на състава на съда, като неоснователно.
УКАЗВА на ответника ЕТ „
Кунев-Тодор Кунев“, че следва да посочи кое от споразуменията оспорва и в какво
се състои оспорването предвид характера на оспорените доказателства – частни
диспозитивни документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищците да представят
оригинален екземпляр на представеното по гр.д.№1912/2013год. споразумение за
разкриване на симулация, представено заверен от страна препис и е с дата
16.12.2002год., касаещосделката по нот.акт №70/11.12.2001год.
ПРЕКРАТЯВА производството по
отношение на Е.Ч.Г., ЕГН ********** ***,
в качеството й на ответник по делото по насрещния иск, предявен от И.П.И., ЕГН **********; К.Д.И., ЕГН **********,
двамата с адрес:г***,,Стефан Караджа“№19 и Д.С.Н., ЕГН ********** и И.Р.Н., ЕГН
**********, двамата с адрес: ***, чрез адв.И.Ч.- БАК, като недопустимо поради
липса на правен интерес.
Препис от определението да се
връчи на страните.
Определението е обжалваемо в
частта на прекратяване на производството с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му пред Апелативен съд – Бургас.
Съдия: